scriptie doping in de sport

[Miepie]

nvt

[Duch]

Je vragen en beschrijving zijn inderdaad allemaal beschrijvend. In die zin vormt het een goed geheel. Als je begeleider echter vindt dat het minder beschrijvend moet, ligt het voor de hand een normatieve(re) hoofdvraag te stellen (die uiteraard gevolgen heeft voor je deelvragen). Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of regels zich onderling goed verhouden, of de wetten zich goed verhouden met een bepaald basisprincipe ten aanzien van het recht (bv. in strijd met ne bis in idem?)...

Ik hoop dat ik later iets meer tijd heb om dit iets meer uit te werken...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Marco Knol]

Vanuit arbeidsrechtelijk standpunt zou ik het wel interessant vinden om eens te weten te komen in hoeverre bonden het gebruik van niet-prestatiebevorderende middelen mogen verbieden. Ik heb daar wel een mening over; namelijk dat die bonden eens moeten ophouden met zeiken en dat broodroof niet is toegestaan. Juist als het niet prestatiebevorderende middelen betreft zou ik denken dat eventueel de strafrechter bevoegd zou kunnen zijn, of de werkgever vanuit z'n zorgplicht, indien het gebruik schadelijk zou kunnen zijn, maar bonden? Ik heb werkelijk nooit begrepen waar bonden menen die bevoegdheid vandaan te halen.

Kijkend naar je opzet denk ik dat je ook ILO verdragen c.q arbeidsrecht erbij zou moeten betrekken en dat je vooraf een normatieve vraag moet stellen c.q stelling zou moeten onderzoeken.

Zo'n stelling zou kunnen luiden: "Het is in strijd met de mensenrechten dat sportbonden sporters kunnen bestraffen voor het gebruik van middelen die (aantoonbaar) geen prestatiebevorderend effect hebben"

Of juist wel natuurlijk. Zou er verschil moeten zijn tussen de aanpak van prestatiebevorderende middelen en andere middelen? En zo ja, welk verschil? Zo nee, waarom niet?

Arbeidsrechtelijk zou je je kunnen afvragen in hoeverre werkgevers het recht hebben sporters te ontslaan die verboden middelen hebben gebruikt. Maakt het uit of het middel prestatiebevorderend is?

In hoeverre staat nationale wetgeving in de weg aan bestraffing?
Bijvoorbeeld, middel X is in land A vrij verkrijgbaar en het is niet strafbaar om te gebruiken. Sporter wordt gecontroleerd in land A en betrap op middel X. Wat nu?
En vergelijk dat bijvoorbeeld eens met het gebruik van middel Y in land B. Het gebruik van middel Y is in land B strafbaar.
In hoeverre maakt het uit dat een middel voorkomt op een dopinglijst en het gebruik al of niet strafbaar is volgens het commune strafrecht in een bepaald land? Maakt de nationaliteit van de sporter nog wat uit?

En om op het sporten terug te komen; maakt het oogmerk van het gebruik nog wat uit? En wat is dan bijvoorbeeld (in NL) de betekenis van het koperen centen arrest?

Tot slot (nu hou ik op) wat betekent het dat de sanctie van de sportbond een punitieve sanctie is en leg daar eens het EVRM naast? Kan een sportbond überhaupt zulke punitieve sancties opleggen?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Miepie]

bedankt voor je reactie Marco, maar ik studeer af in de richting strafrecht dus moet m'n scriptie daar ook op toegespitst zijn.
Ik vind het nog erg lastig om hem wat minder beschrijvend te maken.. dus alle suggesties zijn welkom!!!!

[mcvg]

Volgens mij moet je eerst geschikte literatuur gaan zoeken en lezen die aansluit bij de actuele discussie over dit onderwerp voordat je je opzet maakt. Het lijkt er nu in je opzet op alsof je alle formele bronnen aan het opsommen bent die je kunt gebruiken om aan informatie te komen over dit onderwerp (wetgeving, jurisprudentie, regelgeving in de sport).

Je schrijft je scriptie vanuit strafrechtelijk perspectief, dat vind ik best opmerkelijk met betrekking tot dit onderwerp (het lijkt mij namelijk dat er weinig strafrecht bij komt kijken maar misschien ben ik slecht geinformeerd). Als je dit doet lijkt mij ook dat je de hoofdvraag in dit kader zult moeten formuleren: Bijvoorbeeld: Welke rol speelt het strafrecht of spelen strafrechtelijke beginselen in de handhaving van anti-doping regelgeving in de sport. Aan de hand daarvan kun je ook kritiek gaan leveren op deze rol en de vraag stellen of strafrecht of quasi-strafrechtelijke procedures wel van toepassing zouden moeten zijn en of deze eventueel vervangen zouden kunnen worden door privaatrechtelijke sancties.

Het hele ne bis in idem verhaal begrijp ik ook niet helemaal in jouw opzet. Voor zover dit principe in het strafrecht geldt is er toch geen verschil met doping-handhaving of handhaving van andere strafbare feiten of overtredingen? Of bedoel je de cumulatie van tuchtrecht/privaatrechtelijke sancties met strafrecht (dat valt strikt gezien niet onder ne bis in idem volgens mij) of (laatste optie) bedoel je de cumulatie van privaatrechtelijke sancties en/of tuchtrecht door verschillende bonden? Als je even duidelijk uitschrijft wat je met dit beginsel nu precies wilt gaan doen in je scriptie ben je volgens mij ook al weer een stap verder en heb je ook weer een deelvraag er bij.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, veel succes in ieder geval.

[Irene24]

Ik zie dat de laatste post al weer van enige maanden geleden is, maar toch ben ik benieuwd of het gelukt is met dit onderwerp.

Erg interessant en een 'hot item'. Hoop dat Miepie dit nog leest!
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven

[Miepie]

Hoi Irene24,
Ik ben bijna klaar met m'n scriptie. Heb hem inderdaad over dit onderwerp gehouden, ben vooral gaan kijken of de dubbele bestraffing van de sporter (door zowel tuchtrechter als overheidsrechter) in strijd is met het Ne bis in idem-beginsel. Een lastig onderwerp waar niet superveel literatuur over te vinden is, maar wel erg interessant!
Heb mijn opbouw inderdaad aangpast omdat hij te beschrijvend was.

Gr. Miepie