opvragen prive-info zonder informatiebeschikking, mag dat ?

[xs]

Ik vroeg de fiscus om een informatiebeschikking, omdat ik hun recht op inzage in sommige prive-info betwistte, om m.i. gegronde redenen.

Volgens fiscus, ivm AWR art 47, werd de info toch opgevraagd (en gebruikt.)

Heeft fiscus nu de nieuwe wet informatiebeschikking 1-7-2011 overtreden?

[Ronald78]

Art. 52a AWR is een 'kan-bepaling': de inspecteur is niet verplicht een informatiebeschikking te nemen. Ook als de inspecteur dit wel doet, volgt de informatiebeschikking pas nadat hij heeft vastgesteld dat niet (volledig) is voldaan aan de informatieverplichtingen op grond van (o.a.) art. 47 AWR.

Kennelijk is hier voldaan aan een verzoek op grond van art. 47 AWR, dus dan komt de informatiebeschikking niet aan de beurt.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

.. en dat is hier nu precies het conflict:

Inspecteur zegt, in zijn brief, ongeveer:

" ik heb u herhaaldelijk op awr art 47 gewezen, dat u de gevraagde informatie moet geven, en ik ga dat niet blijven herhalen.

Ik ga nu zelf de informatie opvragen, en de conclusies trekken die ik wil.'

Dat is ook gebeurt en vervolgens trekt Inspecteur kas-analyses en als ik die niet kan weerspreken, dreigt Inspecteur met naheffings-beschikkingen.

Ik heb alvast maar om een besluit gevraagd het opgevraagde materiaal te vernietigen omdat het mi onrechtmatig is verkregen. Is dat kansrijk?

[Ronald78]

Een verzoek om het opgevraagde materiaal te vernietigen is doorgaans kansloos. De fiscus mag ook bij derden informatie opvragen, dus zul je van goede huize moeten komen om die informatie van tafel te krijgen (voor wat betreft beboeting kan dat een ander verhaal zijn).

De vraag is waar nu de bewijslast ligt. Niet voldoen aan (o.m.) art. 47 AWR kan namelijk leiden tot omkering en verzwaring van de bewijslast. Als de bewijslast in eerste instantie bij de fiscus ligt (doorgaans het geval wanneer de fiscus van mening is dat er meer inkomsten zijn dan aangegeven), dan leidt niet voldoen aan art. 47 AWR ertoe dat niet de fiscus aannemelijk moet maken dat die inkomsten zijn genoten, maar dat de belastingplichtige moet aantonen dat die inkomsten niet zijn genoten (wat vaak een (te) lastige opgave blijkt).

Gaat het om een aftrekpost, dan ligt de bewijslast doorgaans al bij belastingplichtige en kan geen omkering plaatsvinden. Voordeel is dat in dat geval ook geen verzwaring van de bewijslast plaatsvindt: aannemelijk maken verandert dan niet in aantonen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

Bedankt voor deze zeer nuttige informatie.

Fiscus vroeg mijn prive-dagafschriften op, bij alle banken, omdat ik beweerdelijk niet zelf alles zelf wilde laten zien en ik daarom om een informatiebeschikking vroeg, die mij geweigerd werd.

Ik moet nu uitleggen, hoe ik aan het geld contante stortingen 2008 e.v. kwam, (niet eens erg grote bedragen) en over alle contante stortingen die ik niet kan bewijzen, extra IB en OB afdragen.

Mag dat op deze manier? en zo ja, dan is bij deze, iedereen gewaarschuwd, en wellicht extra reden voor de oude sok, om je privacy te beschermen