Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: ma 26 sep 2005 15:11 Onderwerp: ontslagen in proeftijd |
   |
|
iemand die ik ken is onslagen in haar proeftijd,
toen ik het contract bekeek zag ik dat het een jaarcontract was met een proeftijd van 2 maanden.
en dat mag dus niet (burgelijk wetboek, artikel 652, lid 4, sub a)
volgens het buitengewoon besluit arbeidsverhoudingen 1945 (BBA) artikel 6, lid 1 is er dan ook een ontslagvergunning nodig van het centraal orgaan werk en inkomen.
en artikel 9 van het BBA zegt: als er geen vergunning is van het CWI dan is de opzegging vernietigbaar.
met andere woorden, als de proeftijd nietig is wordt het automatisch een contract voor onbepaaldetijd.
wat nog wel belangrijk is om te melden is dat ze onslagen is in de 1e maand van haar proeftijd, dus als de proeftijd wel goed in het contract had gestaan was het ook gebeurd, maar ik weet niet of dit een goed argument is voor die werkgever, ik denk van niet, maar weet het niet zeker.
ik heb nu een briefje opgesteld wat naar die werkgever zou moeten gaan.
kan iemand mij vertellen of deze brief juist is en of ik misschien nog iets over het hoofd zie:
-- begin brief --
| Quote: |
Geachte heer ..........,
Naar aanleiding van uw brief op ............. bericht ik u het volgende.
In uw brief van ........... 2005 verwijst u naar artikel 1.2 van de arbeidsovereenkomst: aanvang en duur. Dit artikel is echter niet rechtsgeldig aangezien dit een contract is voor bepaalde tijd (namelijk 1 jaar). Ik wijs u op Afdeling 5. “Enkele bijzondere bedingen in de arbeidsovereenkomst”, Artikel 652, lid 4a. van het burgerlijk wetboek
Hierin staat het volgende:
4. Bij het aangaan van een overeenkomst voor bepaalde tijd kan een
proeftijd worden overeengekomen van ten hoogste:
a. één maand, indien de overeenkomst is aangegaan voor korter dan twee jaren.
b. twee maanden, indien de overeenkomst is aangegaan voor twee jaren of langer.
Hieruit kan geconcludeerd worden dat u mij onterecht ontslagen heeft en u een ontslagvergunning nodig heeft om mij te ontslaan.
Ik neem dan ook aan dat u toestemming heeft van de centrale organisatie werk en inkomen, als bedoeld in Artikel 6, lid 1 van het “Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 (BBA)”
Waarschijnlijk ten overvloede wijs ik u op artikel 9, lid 1 dat het volgende zegt:
“Een opzegging zonder de op grond van artikel 6 vereiste toestemming is vernietigbaar.”
Ik verwacht van u een kopie van de centrale organisatie werk en inkomen waarin u toestemming heeft gekregen om mij te ontslaan.
Als u dit niet kan overleggen eis ik bij deze dat mijn salaris wordt door betaald tot het moment dat u het recht heeft mij te ontslaan.
Hopende u hier voldoende mee geïnformeerd te hebben verblijf ik,
|
-- einde brief --
groeten Corné |
|
|
|
|
 |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2005 15:54 Onderwerp: |
|
|
7:652 lid 6 staat afwijking bij cao toe. Is er een cao van toepassing, en zo ja, heb je daarin gekeken of de proeftijd niet is opgerekt naar 2 maanden? (een veelvoud van cao's doet dat namelijk wel).
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2005 19:12 Onderwerp: |
|
|
ik kan in het contract en met een zoektocht op internet niets vinden over een cao die van toepassing is op deze brance, het gaat hier om een assurantie kantoor / hyptheek shop.
kan iemand mij misschien verder helpen?
bij voorbaat dank |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2005 23:29 Onderwerp: |
|
|
| In 2004 was er in ieder geval een CAO voor het verzekeringsbedrijf waartoe ook assurantiekantoren behoren en welke algemeen verbindend was verklaard. Er lijkt daarin niets gesteld te worden over de duur van de proeftijd, alleen dat deze schriftelijk bevestigd zal worden.Of er ook een recentere CAO is kan ik niet ontdekken. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 7:28 Onderwerp: |
|
|
nee ik ook niet dus, dus ik ga er vanuit dat die van 2004 nog geldig is.
en daar staat idd niets in over een proeftijd van 2 maanden in dit geval.
terug naar de brief 
kan iemand mij vertellen of deze brief juist is en of ik misschien nog iets over het hoofd zie.
of hebben jullie nog opmerkingen / tips om dit goed aan te pakken?
groeten Corné |
|
|
|
|
|
Studiosus
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 39
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 9:37 Onderwerp: |
|
|
Kleine aanvulling. Je verwijst naar artikel 652 lid 4 sub a van het burgerlijk wetboek. Hier moet nog bij om welk boek het gaat, namelijk boek 7. Juridisch schrijf je dat als volgt op: BW 7:652 lid 4 sub a
_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 9:38 Onderwerp: |
|
|
ja idd, je heb gelijk, ik zal het gelijk even veranderen.
nog meer opmerkingen / tips?
groeten Corné |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 9:43 Onderwerp: Re: ontslagen in proeftijd |
|
|
| blokko schreef: | iemand die ik ken is onslagen in haar proeftijd,
toen ik het contract bekeek zag ik dat het een jaarcontract was met een proeftijd van 2 maanden.
en dat mag dus niet (burgelijk wetboek, artikel 652, lid 4, sub a)
|
'Dat mag dus niet' is een imho een zwart/wit benadering. Het artikel verbindt nietigheid aan het beding wanneer de proeftijd een ongelijke lengte heeft of langer is dan 2 maanden. De 'sanctie' voor een te lange proeftijd is niet gespecificeerd en die zul je in de jurisprudentie moeten zoeken.
Ik denk dat wanneer dit ter beoordeling aan een rechter voorgelegd wordt, deze het beding zal matigen c.q. zal zeggen dat slecht gezien het feit dat de proeftijd schriftelijk overeengekomen is, deze automatisch de wettelijke maximale lengte van één maand heeft.
Het ene argument daarbij zal ook zijn dat vernietiging van het hele beding in het nadeel van de werknemer is, juist bij en overeenkomst voor bepaalde tijd. Het andere argument zal zijn dat beide partijen bij het sluiten van de overeenkomst bedoeld hebben een proeftijd overeen te komen en dat het slechts de gewijzigde omstandigheid (het ontslag) is, waarom de werknemer dat *nu* niet meer wil.
Kortom: ik denk dat je niet echt een zaak hebt.
Aanvulling: ik kan zo geen jurisprudentie vinden over dit onderwerp, wel diverse uitspraken waar de nietigheid geaccepteerd wordt, maar dit zijn allemaal zaken waar het ontslag in de tweede maand van de (vernietigde) proeftijd speelt.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat de werkgever zich wel degelijk laat overtuigen, want dingen als 'nietigheid' en 'vernietigbaarheid' klinken moeilijk genoeg en worden door de meeste mensen toch niet op hun waarde geschat.
En nog een aanvulling: JAR 2002/131 Rechtbank Middelburg, 20-03-2002, .
IJzeren proeftijd?
Hier is sprake van een door de werkgever gewenste conversie van een ongeldige, want te lange, proeftijd in een geldige en die conversie wordt door de rechtbank geweigerd.
| Quote: |
Rechtbank Middelburg
Datum 20 maart 2002
Rechter(s) Mr. Van Alphen
Mr. Van Dijk
Mr. Jansen
Partijen Pieter Johannes Kuypers te ’s-Gravenpolder
appellant
procureur: mr. J.A. de Waard
tegen
de besloten vennootschap Snelservice Keukenmontagebedrijf BV te Kapelle
geïntimeerde
procureur: mr. H. van Es
Trefwoorden IJzeren proeftijd?.
Regelgeving BW Boek 7 - 652;
Samenvatting
Partijen zijn op 5 juni 2000 een arbeidsovereenkomst aangegaan voor de duur van een jaar en zijn daarbij een proeftijd van acht weken overeengekomen. Tijdens deze proeftijd heeft de werkgever de werknemer ontslagen. De werknemer heeft gesteld dat het proeftijdbeding nietig is omdat de duur ervan te lang is en het ontslag aldus schadeplichtig. De kantonrechter heeft zijn vordering tot betaling van schadevergoeding afgewezen onder meer op de grond dat aangenomen mag worden dat de werknemer ook zou hebben ingestemd met een proeftijd van één maand en het ontslag dan wel rechtsgeldig zou zijn geweest.
De rechtbank overweegt dat, anders dan de kantonrechter had geoordeeld, de werkgever met de totstandkoming van de Wet flexibiliteit en zekerheid niet heeft beoogd om een wijziging of verandering aan te brengen in het in de vaste rechtspraak van de Hoge Raad ontwikkelde beginsel van de zogeheten ijzeren proeftijd. De rechtbank neemt om die reden tot uitgangspunt dat dat beginsel nog altijd opgeld doet, met als gevolg dat het tussen partijen overeengekomen proeftijdbeding nietig is. Met betrekking tot de vraag of het nietige proeftijdbeding kan worden geconverteerd in een wel geldig beding stelt de rechtbank voorop, dat de hier bedoelde Wet flexibiliteit en zekerheid juist ten aanzien van proeftijdbedingen een regeling heeft willen treffen die ten aanzien van de wijze waarop en de maximumduur waarvoor een proeftijd wordt aangegaan niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Deze omstandigheid, gevoegd bij de tot nu toe in de rechtspraak aangenomen onmogelijkheid om een nietig proeftijdbeding om te zetten in een wel geldig proeftijdbeding, brengt naar het oordeel van de rechtbank mee dat van de door de werkgever gewenste omzetting geen sprake kan zijn. Het gevolg van het feit dat het proeftijdbeding nietig is, is dat de opzegging door de werkgever als een schadeplichtige opzegging heeft te gelden. De arbeidsovereenkomst was immers aangegaan voor bepaalde tijd. De omvang van de schadevergoeding stelt de rechtbank op drie maandsalarissen, waarbij de rechtbank de korte duur van het werkelijke dienstverband in aanmerking neemt, de overeengekomen duur van één jaar en de omstandigheid dat de werknemer zeer kort na het ontslag ander werk heeft weten te vinden.
beslissing/besluit
Uitspraak
1. Het procesverloop
(...; red.)
2. De grieven
2.1. Kuypers heeft de navolgende grieven aangevoerd:
Grief I
“Ten onrechte wordt door de Kantonrechter in het tussenvonnis van 12 maart 2001 beslist en overwogen dat de ijzeren proeftijdtheorie waarop Kuypers zijn vordering baseert zich niet met het doel en strekking van de Wet Flexibiliteit en Zekerheid verdraagt waarin onder meer artikel 7:652 BW ingrijpend werd gewijzigd.”
Grief II
“Ten onrechte overweegt heeft de Kantonrechter beslist en overwogen in het tussenvonnis van 12 maart 2001, dat: ‘In diens stellingname, waarom hij bij een langere termijn dan één maand belang zou hebben, kan de kantonrechter Kuypers niet volgen; niet valt in te zien dat een proeftijd van één maand voor Kuypers ongunstiger zou zijn dan een proeftijd van twee maanden zodat de Kantonrechter met SSK aanneemt, dat Kuypers bij het sluiten van de ar- beidsovereenkomst (ook) met een proeftijd van één maand zou hebben ingestemd’.”
Grief III
“Ten onrechte heeft de Kantonrechter beslist en overwogen in het tussenvonnis van 12 maart 2001 dat: ‘Nu overigens niet is gebleken van aantasting van de door Kuypers van belang zijnde rechtszekerheid noch van ander nadeel voor Kuypers - door SSK is onweersproken gesteld dat hij direct na het dienstverband bij een nieuwe werkgever aan de slag is gegaan - zou het beroep van Kuypers op een strikte toepassing van de termijn van het proeftijdbeding in de gegeven omstandigheden ook naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn’.”
Grief IV
“Ten onrechte heeft de Kantonrechter beslist en overwogen in het tussenvonnis van 12 maart 2001: ‘Op grond van het een en ander komt de Kantonrechter tot de slotsom dat de vordering niet toewijsbaar is. Kuypers dient als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten te worden veroordeeld’.”
Grief V
“Ten onrechte heeft de kantonrechter in het eindvonnis van 28 mei 2001 de vordering van Kuypers afgewezen.”
Grief VI
“Ten onrechte heeft de Kantonrechter in het eindvonnis van 28 mei 2001 beslist en overwogen dat: ‘uit de door Kuypers na tussenvonnis genomen akte leidt de Kantonrechter af dat de betreffende salarisspecificatie thans in het bezit van Kuypers is. Aangezien het hier een vordering betrof van onderbeschikt belang ten opzichte van de hoofdvordering waaromtrent in het tussenvonnis al werd beslist, kan de beslissing met betrekking tot de proceskosten worden gehandhaafd’.”
2.2. Ter toelichting op de grieven heeft Kuypers gesteld, dat de ijzeren proeftijdtheorie waarop de Kantonrechter zijn oordeel baseert niet is verlaten, ook niet als gevolg van de ingrijpende wijziging van artikel 7:652 BW bij de invoering van de Wet Flexibiliteit en Zekerheid, dat er aldus tussen partijen niet een rechtsgeldig proeftijdbeding geldt, zodat SSK schadeplichtig is geworden tegenover Kuypers omdat de arbeidsovereenkomst onregelmatig dan wel onredelijk is opgezegd. Voorts overweegt de kantonrechter volgens Kuypers ten onrechte dat een proeftijd van één maand gunstiger is dan een van twee maanden en kan volgens vaste rechtspraak van conversie van een ongeldig in een geldig proeftijdbeding geen sprake zijn. Tengevolge van het gegeven ontslag heeft Kuypers nadeel ondervonden, bestaande uit het gemis aan inkomsten van een maand. Tot slot heeft Kuypers aangevoerd dat de salarisspecificatie pas na het tussenvonnis van 12 maart 2001 is verzonden en dat SSK daarom in de proceskosten had moeten worden veroordeeld. Met inachtneming van het hiervoor staande heeft Kuypers gevorderd dat de rechtbank de vonnissen van de kantonrechter van 12 maart 2001 en 28 mei 2001 vernietigt onder gelijktijdige veroordeling van SSK om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Kuypers te betalen de somma van f 44.000,= bruto, verschuldigd als gefixeerde schadevergoeding, dan wel subsidiair een dergelijke vergoeding (echter nimmer minder dan drie maandsalarissen) die de rechtbank in goede justitie vermeent te behoren, met veroordeling van SSK in de kosten van de procedures in beide instanties.
2.3. SSK heeft de grieven gemotiveerd bestreden en geconcludeerd tot bekrachtiging van de vonnissen waarvan beroep.
3. De beoordeling van het hoger beroep
3.1. Gelet op de door Kuypers ontwikkelde grieven zal de rechtbank der partijen geschil in volle omvang beoordelen en overweegt daartoe het navolgende.
3.2. In artikel 7:652 van het Burgerlijk Wetboek, zoals dat geldt sinds de invoering van de Wet Flexibiliteit en Zekerheid ingaande 1 januari 1999, zijn neergelegd de regels waaraan een proeftijdbeding moet voldoen. Voorzover hier van belang kan ingevolge lid 4 aanhef en sub a van genoemd artikel bij een arbeidsovereenkomst voor de duur korter dan twee jaren een proeftijd worden overeengekomen van ten hoogste één maand.
3.3. Tussen partijen is niet in geschil dat zij op 5 juni 2000 een arbeidsovereenkomst zijn aangegaan voor de duur van één jaar en dat zij daarbij een proeftijd van acht weken zijn overeengekomen. Door aldus over een te komen hebben zij gehandeld in strijd met het hiervoor onder 3.2 omschrevene met betrekking tot een proeftijdbeding.
3.4. Partijen verschillen van mening over de vraag of hetgeen tussen hen met betrekking tot de proeftijd is overeengekomen geheel nietig is, dan wel vatbaar is voor omzetting als bedoeld in artikel 3:42 BW.
3.5. Blijkens de parlementaire geschiedenis van de tot standkoming van artikel 7:652 BW (Kamerstukken I 1997/98 25 263 nr. 132b memorie van antwoord p. 17-1 heeft de wetgever niet beoogd een wijziging of verandering aan te brengen in het in de vaste rechtspraak van de Hoge Raad ontwikkelde beginsel van de zogeheten ijzeren proeftijd.
De rechtbank neemt om die reden tot uitgangspunt dat dat beginsel nog immer opgeld doet, met als gevolg dat het tussen partijen overeengekomen proeftijdbeding nietig is.
3.6. Met betrekking tot de vraag of het nietige proeftijdbeding kan worden geconverteerd in een wel geldig beding stelt de rechtbank voorop, dat de hiervoor bedoelde Wet Flexibiliteit en Zekerheid juist ten aanzien van proeftijdbedingen een regeling heeft willen treffen die ten aanzien van, onder meer, de wijze waarop en de maximumduur waarvoor een proeftijd wordt aangegaan niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Deze omstandigheid, gevoegd bij de tot nu toe in de rechtspraak (zie HR 8 juli 1987, NJ 1988/232) aangenomen onmogelijkheid om een nietig proeftijdbeding om te zetten in een wel geldig proeftijdbeding, brengt naar het oordeel van de rechtbank mee dat van de door SSK gewenste omzetting geen sprake kan zijn.
3.7. SSK heeft niet (voldoende gemotiveerd) bestreden dat Kuypers na het verleende ontslag tijdelijk zonder inkomsten heeft gezeten, zodat Kuypers niet gezegd kan worden geen belang te hebben bij het inroepen jegens SSK van bedoelde nietigheid. Het gevolg van het feit dat het proeftijdbeding nietig is is dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst door SSK met onmiddellijke ingang bij brief van 27 juni 2000 als een schadeplichtige opzegging heeft te gelden. De arbeidsovereenkomst was immers aangegaan voor bepaalde tijd.
Aan de stelling van SSK dat Kuypers in het gegeven ontslag zou hebben berust gaat de rechtbank voorbij, omdat deze stelling niet alleen niet voldoende is gemotiveerd, maar ook omdat die door Kuypers wordt betwist en SSK ter zake niet een (concreet) bewijsaanbod doet.
3.8. Omtrent de omvang van de schadeplichtigheid van SSK is de rechtbank van oordeel, dat die in redelijkheid gesteld dient te worden op drie maandsalarissen, ofwel op een bedrag van f 12.000,= bruto, overeenkomend met EUR 5.445,=. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking de korte duur van het werkelijke dienstverband, de overeengekomen duur van één jaar en de omstandigheid dat Kuypers zeer kort na het ontslag ander werk heeft weten te vinden.
3.9. Als in het ongelijk gestelde partij dient SSK te worden verwezen in de kosten van beide instanties.
3.10. Resultaat van het hiervoor overwogene is dat de grieven I tot en met V terecht zijn voorgesteld en dat de vonnissen waarvan beroep vernietigd dienen te worden.
3.11. Aan een bespreking van grief VI komt de rechtbank niet verder toe nu SSK reeds op andere gronden in de proceskosten in eerste aanleg zal worden verwezen.
Beslissing
4. De beslissing
De rechtbank:
vernietigt de vonnissen van de kantonrechter te Middelburg van 12 maart 2001 en 28 mei 2001 en opnieuw rechtdoende:
veroordeelt SSK om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Kuypers te betalen de somma van EUR 5.445,= (vijfduizend vierhonderd vijfenveertig euro),
veroordeelt SSK in de kosten van zowel de eerste aanleg als in hoger beroep, aan de zijde van Kuypers gevallen en tot deze uitspraak begroot op EUR 613,84 aan verschotten en EUR 1.170,= aan procureurssalaris,
wijst af het meer of anders gevorderde.
|
I stand corrected. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 10:28 Onderwerp: |
|
|
ok, het moge duidelijk zijn dat ik niet uit de wereld van de rechtspraak oid kom, maar ik dacht dat ik het redelijk uit had gezocht.
maar uiteraard kan ik het mis hebben 
op www.arbeidsrechter.nl lees ik namelijk het volgende:
| Quote: | Indien er geen geldige proeftijd is, dan kan de medewerker de nietigheid van de opzegging inroepen, wegens het ontbreken van een ontslagvergunning van de districtsmanager C.W.I., waardoor de arbeidsovereenkomst nog van kracht is. Dit kan de medewerker in of buiten rechte doen. Gebeurt het buiten rechte, dan zal de medewerker er verstandig aandoen om het inroepen van de nietigheid schriftelijk vast te leggen. Dan komt hij later niet voor bewijsproblemen te staan. De termijn waarbinnen hij de nietigheid in moet roepen is zes maanden vanaf het moment dat de opzegging hem heeft bereikt
Loon en tewerkstelling vorderen
Na het inroepen van de nietigheid kan de medewerker loon en wedertewerkstelling vorderen. De werkgever is loon verschuldigd over de periode dat de medewerker bereidt was om te werken. Boven op het verschuldigde loon kan een verhoging van 50 procent plus de wettelijke rente komen
Instellen vorderingen bij de kantonrechter
Als de werkgever weigert op de vordering van de medewerker in te gaan, dan zal de medewerker een loonvordering en vordering tot tewerkstelling bij de kantonrechter indienen. Slechts bij uitzondering wordt de loonvordering van de medewerker gematigd door deze slechts toe te wijzen tot een bepaalde datum
Zolang er strijd is over de vraag of de medewerker recht op loon heeft, komt de medewerker niet in aanmerking voor een uitkering ingevolge de werkloosheidswet (of ziektewet). De medewerker kan in bepaalde gevallen wel in aanmerking komen voor een voorschot op deze uitkeringen. Het is ook mogelijk dat de medewerker een bijstandsuitkering krijgt voor de periode die duurt tot de rechter beslist. Dit laatste kan vaak niet voorkomen dat de medewerker in financiële problemen geraakt. De medewerker heeft belang bij een spoedeisende procedure |
|
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 10:33 Onderwerp: |
|
|
Oh,
en de brief, met de 'ik neem aan' enzovoort is niet echt zinvol, omdat daarbij altijd een vorm van wederhoor plaats vindt en de ontslagene weet dat dat niet zo is. Beter kun je kort schrijven:
| Quote: |
LS,
U hebt mij willen ontslaan met een beroep op de proeftijd uit het contract, maar aangezien deze proeftijd langer is dan wettelijk is toegestaan is dit beding nietig. Dit maakt het door u gegeven ontslag ook direct nietig en daarom meld ik u bij deze dat ik beschikbaar ben om te werken.
Uit de nietigheid van het ontslag volgt ook dat u mij nog steeds salaris verschuldigd bent.
|
Hou er rekening mee dat de werkgever het hier niet mee eens zal zijn en dat je dan dus naar de (kanton)rechter zult moeten, die uiteraard het ontslag zal vernietigen, maar waarschijnlijk wel de overeenkomst, onder toekenning van een vergoeding, zal ontbinden. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 11:02 Onderwerp: |
|
|
ok, bedankt voor zo ver.
maar dan het volgende,
ze heeft nu nieuw werk maar heeft iets meer als een maand thuis gezeten door dit onterrechte ontslag.
dan kan ze toch die maand salaris vorderen?
of zie ik dit verkeerd?
Corné |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 11:09 Onderwerp: |
|
|
| blokko schreef: | ok, bedankt voor zo ver.
maar dan het volgende,
ze heeft nu nieuw werk maar heeft iets meer als een maand thuis gezeten door dit onterrechte ontslag.
dan kan ze toch die maand salaris vorderen?
of zie ik dit verkeerd?
Corné |
Nee, dat zie je goed. |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 27 sep 2005 15:07 Onderwerp: |
|
|
ok, dan gaan we daar voor.
ze heeft deze week een afspraak bij een advocaat, ik hou jullie nog op de hoogte over de afloop (voor de geintresseerde  )
in iedergeval, bedankt tot zo ver 
groeten Corné |
|
|
|
|
|
Henk Raven
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2005 23:35 Onderwerp: |
|
|
ijzeren proeftijd jongens, max 1 maand bij ovk's van minder dan 2 jaar, en 2 mnd bij ovk's langer dan 2 jaar of gesteld op een duur zonder bepaaldbaar einde. van de 1 maandtermijn kan bij CAO worden afgeweken, nooit een langere proeftijd dan 2 maanden. een proeftijdbeding dat niet voldoet aan de vereisten is nietig! wordt voor niet geschreven gehouden en wordt nooit geconverteerd in een bv. wel geldig beding! let erop dat in het arbeidsrecht andere bepalingen kunnen gelden dan in het algemene verbintenissenrecht, met het oog op de bescherming van werknemers.
de arbeidsovereenkomst is in dat geval trouwens niet overgegaan van een arb ovk voor bepaalde tijd in een arb. ovk voor onbepaalde tijd! in een ovk voor bepaalde tijd moet het beding waarin wordt gesteld dat eenzijdige opzegging door de werkgever mogelijk is wel aanwezig zijn, anders is alleen beindiging mogelijk bij wederzijds goedvinden, daargelaten natuurlijk de ontslag op staande voet procedure. wel mogelijk is dat de werkgever de arb ovk laat ontbinden ex 7:685 BW.
beroep op 9 BBA jo. 6 BBA is niet nodig, want de werkgever mag nieteens opzeggen als dat niet is overeengekomen. als dit wel is overeengekomen kun je de BBA weg volgen. eventueel dan nog een beroep doen later op de kennelijke onredelijke opzegging ex art 7:681.
vergeet bij een beroep op 9 BBA niet te vermelden dat je nogsteeds bereid bent de bedongen arbeid te verrichten.
Tip van de dag, lees een boek over arbeidsrecht.
groeten
henk |
|
|
|
|
|
blokko
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: do 08 dec 2005 12:55 Onderwerp: |
|
|
ben ik weer
uiteindelijk is het niet op een rechtzaak aangekomen, maar is er door de tegenpartij een schikking getroffen van 2 maandsalarissen en is ze hier op ingegaan.
ik wil jullie hartlijk danken voor de antwoorden en hulp. ik heb er veel aan gehad.
groeten Corné |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
