foto website

[Starrevelt123]

Ik heb een vraag over het gebruik van foto's op een website.
Enige jaren geleden heb ik een foto gemaakt die sindsdien gebruikt wordt op een website van een vereniging. Ik heb daar destijds geen expliciete toestemming voor gegeven en er is daarover ook niets op papier vastgelegd.
Nu ik op een vervelende manier weggegaan ben bij die vereniging wil ik niet dat zij de foto nog langer gebruiken.
De vereniging claimt echter dat de foto hun eigendom is geworden.
Mijn vraag is of ik de toestemming voor het publiceren van die foto nu kan intrekken, gezien de tekst in de auteurswet lijkt mij dus van wel. Kan iemand me hier een antwoord op geven?

[bona fides]

Als je nooit toestemming hebt gegeven, ook niet mondeling, dan lijkt het me dat je gelijk hebt.

In ieder geval is de foto niet "eigendom" geworden van de vereniging. Jij hebt als maker het auteursrecht, tenzij je dat expliciet hebt overgedragen. Wel kunnen ze claimen de foto met jouw toestemming op de website geplaatst te hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Hoe kwam die foto van jou op de website? Dat maakt nogal uit namelijk. Hebben zij er om gevraagd, en er bij gezegd dat hij op de site zou gaan, dan mogen ze de foto laten staan. Is je camera geroofd en de foto's via een Russisiche heler op de site gekomen, dan mag je ze zo weg laten halen.

Arnoud

[Starrevelt123]

Bedankt voor je antwoord. Betekent dit dan ook dat ik die toestemming weer in kan trekken en dat ze dus die foto van de website moeten halen?

[Starrevelt123]

Ik zie nu pas de andere reactie. Ik heb foto's aan de toenmalige voorzitter gegeven na een evenement. We hebben het er nooit over gehad dat die foto's gebruikt zouden worden voor een website.
Wel heb ik het natuurlijk stilzwijgend toegestaan. Maar als het auteursrecht bij mij ligt, kan ik toch beschikken over de foto?

[bona fides]

Ik denk dat je die stilzwijgende toestemming inderdaad kunt intrekken.

Strikt genomen hangt het ervan af hoe je die stilzwijgende toestemming moet uitleggen. Als de voorzitter er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat je door stil te zwijgen eeuwigdurend toestemming hebt gegeven, dan kun je die toestemming niet meer intrekken. Het lijkt me niet dat hij daar zomaar op mocht vertrouwen, maar het hangt wel erg van de omstandigheden af.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

BF, waarom denk je dat die toestemming zomaar(!) ingetrokken kan worden?

Als verder niets afgesproken is over duur van de licentie, wil dat inderdaad niet zeggen dat 'ie dus eeuwigdurend is. Maar zomaar van de ene dag op de andere "haal maar weg nu" zeggen gaat mij ook weer te ver.

Moet er niet een reden zijn? Of minstens een uitlooptermijn zodat ze vervangend beeldmateriaal kunnen vinden?

Arnoud

[bona fides]

Goede vraag natuurlijk. Voor zover ik weet is er voor licentieovereenkomsten geen bijzondere regeling van de opzegging. Derhalve:

"Of in een concreet geval opzegging mogelijk is, moet volgens de rechtspraak van de Hoge Raad beantwoord worden aan de hand van de redelijkheid en billijkheid in verband met de omstandigheden van het geval. Ten aanzien van duurovereenkomsten die voor onbepaalde tijd zijn aangegaan, neemt de (lagere) rechtspraak in kwantitatief de meeste gevallen aan dat opzegging zonder meer mogelijk is, mits een redelijke opzegtermijn in acht worden genomen."
(Hijma et al., "Rechtshandeling en Overeenkomst", nr. 297)

Een redelijke opzegtermijn zal dus wel nodig zijn. In een geval als dit lijkt "1 dag" me niet per definitie onredelijk, maar als de foto prominent op de hoofdpagina staat en niet zomaar is te vervangen is het natuurlijk anders.

Het is ook anders wanneer in de overeenkomst zelf iets is afgesproken over de mogelijkheid tot opzegging, maar dat lijkt me hier niet het geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Starrevelt123]

Officieel is er dus nooit een licentie of overeenkomst gesloten. Of is deze automatisch ontstaan door die stilzwijgende toestemming?
Overigens ben ik best bereid om ze een redelijke termijn voor te stellen, het probleem wordt denk ik dat zij overtuigd zijn dat ze zelf in hun recht staan...

[bona fides]

[Starrevelt123]

Het gaat mij er eigenlijk vooral om dat die foto verwijderd wordt van de website, zoals ik het nu begrijp van jullie kan ik mijn toestemming dus intrekken en moeten zij de foto verwijderen? Een compromis zou kunnen zijn dat ze de tijd krijgen om de foto te vervangen. Misschien kan ik dat voorstellen.

[Starrevelt123]

Ik wilde jullie nog bedanken voor de hulp. De foto (en nog wat andere dingen die ik gemaakt had) zijn inmiddels van de betreffende site verdwenen! Wel heeft het bestuur een vermelding in het gastenboek gezet dat ze nog steeds overtuigd zijn dat het juridisch gezien eigendom van de club is.. maar dat laten we dan maar zo

[bertvanloo]

Je bent pas bevoegd tot openbaarmaking van een werk van derden na overdracht c.q. toestemming per authentieke of onderhandse acte. In goed vertrouwen gaat alles goed. Zodra er discussie ontstaat is de acte van overdracht bepalend. Bii ontbreken daarvan rest de mening van de auteursgerechtigde. Zie ook vonnis ktr. Roermoind d.d. 17 april 2007 LJN BA3462.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[bona fides]