essay schrijven over het toetsingsverbod, art 120 vd GW

[sent]

hallo iedereen,
ik moet een juridsch essay schrijven over het toetsingsverbod, art 120 vd GW
nu had ik een vraagje aan jullie
in onze reader stond dat je in je inleiding een rechtsvraag moest opstellen en vervoglens een standpunt innemen
onze opdracht is echter dat we moeten uitleggen welke betekenis het toetsingsverbod heeft voor de verdeling van de machten.
naar mijn idee kan je dan niet echt een standpunt innemen?
heeft toevallig iemand een duidelijke uitleg en wat tips?
alvast bedankt!

[MiriamvL]

Is dit advies tegen betaling?! Sorry Flash, ik kon het niet laten.

Volgens mij kan je daar wel een standpunt over innemen, je kan voor of tegen het toetsingsverbod zijn, en je kan zowel voor als tegen baseren op de verdeling van de machten... Misschien moet je de voors- en tegens nog een keer goed doorlezen en die dan linken aan de machtenverdeling..

hmmm

[sent]

nope is niet tegen betaling..puur vrijwillig
dus gewoon uitleggen en dan een standpunt innemen of je voor of tegen dat toetsingsverbod bent..ok..kzal eens een poging wagen..
iig bedankt!

[MiriamvL]

Maar natuurlijk wel uitleggen op basis van de verdeling van de machten... Zoiets: wel toetsingsverbod, zodat rechterlijke macht niet teveel op stoel van wetgevende macht gaat zitten, geen toetsingsverbod zodat wetgevende macht nog beter gecontroleerd kan worden, uitbreiding checks and balances, wat dan weer machtsverdeling vergroot, door gebrek aan absolutistische macht...
Zoiets dacht ik.. alleen moet je dan nog een standpunt kiezen, en kiezen waarom je het een beter vindt dan het ander... best lastig, want het is allebei op hun eigen manier bevorderlijk voor de machtsverdeling..

Of, geachte ouderejaars, zit ik nu onzin te verkondigen?

[Duch]

JOEHOE!!! Weer iemand die het domein van mijn scriptieonderwerp betreedt!!!

Voorbeeld stelling: Art. 120 voorkomt een ter grote machtsconcentratie bij de rechter (in de rechterlijke kolom.) Zie verder het onderwerp 'scriptie staatsrecht'. Daar staan denk ik redelijk wat stellingen en argumenten.

@ Webmees: Sorry voor het even off-topic gaan. Ik verwijs dus door naar het topic over art. 120.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Ik vind dat art. 120 teveel macht bij de wetgever legt!!



Maar Duch, klopte toch ongeveer wel wat ik zei?

[Duch]

Ja hoor! Respect voor je minisamenvatting.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Thanks!
Zo, ik hoef niet meer te studeren voor mijn inl. s & br tentamen maandag

[MiriamvL]

[sent]

ik heb je topic ff gelezen
erg interessant
ik ben ook in je paper begonnen
en ik heb nu wel een beetje een ideetje hoe ik het zal gaan doen
al moet het dan maar weer twee kantje szijn
net als je door hebt wat je wil gaan doen

[Flash]

@ MiriamvL: Nee hoor, rechter zal ik inderdaad ook niet worden!!! ik wil zo ver mogelijk van het strafrecht vandaan blijven als mogelijk is!!! (niet beledigend bedoeld richting de mensen die het wel leuk vinden uiteraard!).
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Duch]

Burgerlijk rechter?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Flash]

@Duch: Nee zelfs dat niet....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[MiriamvL]

Flash, wat een opluchting voor de samenleving!

Maarre... wat wil je dan wel gaan doen?!

[de Webmeester]

On-topic please... start anders gewoon een nieuw onderwerp!