auteursrecht op open source

[Tom84]

hey mensen,

weer een issue die ik op moet lossen hier @ stage..

hoe zit het met de rechten rondom een applicatie gemaakt in open source?
art 1 AW:

“het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap, of kunst, of van diens rechtverkrijgenden om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen bij de wet gesteld”

alles wat je dus maakt, krijgt dus automatisch auteursrecht, mits het aan de eisen voldoet. (getal 9 ofzo kan geen auteursrecht krijgen) moet uniek zijn enzo.

ik ben flink wezen googlen, waaronder ook de website van ius mentis (collega-forummer hier). een aantal dingen is me wel duidelijk, waaronder bovenstaande betreft AW.

alleen, moet het eindproduct meer dan 50% (meerderheid) verschillend zijn met de bron om het als een los product te kunnen zien, en niet zoals een "update van.. " bijvoorbeeld?

de licentie op open source, is dat gewoon eentje die je zelf aan moet maken?

het is dus beetje onduidelijk, dat als je bijvoorbeeld ergens een interface als source gebruikt, en deze aanpast, wanneer het écht los gezien wordt, en je dus geen auteursrecht schend van de bron..

[bona fides]

Als jij het werk van een ander aanpast op zo'n manier dat jouw bijdrage zelf auteursrechtelijk beschermd wordt (dwz origineel is en jouw stempel draagt), dan rust op het resulterende werk het auteursrecht van 2 makers. Percentages spelen dus geen rol. (Zou ook mooi zijn, dan zou je ieder werk vrij kunnen kopiëren na er een grote hoeveelheid nutteloze abracadabra aan te hebben vastgehecht.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Tom84]

hey bona,

ik ben me idd bewust van dubbele auteursrecht, maar hoe zit het met de rechten over een nieuw product?

moet je de inkomsten delen ofzo?

[bona fides]

Iedere rechthebbende kan openbaarmakingen e.d. van zijn deel van het werk tegenhouden.

Daaruit volgt dat je zult moeten onderhandelen met de oorspronkelijke maker wanneer je kopieën van een werk dat je zelf hebt aangepast wilt verkopen. Over de uitkomst van die onderhandelingen zegt de wet niets. De oorspronkelijke maker is niet verplicht om in onderhandeling te treden; hij kan zonder reden toestemming weigeren.

Zodra de persoon die het oorspronkelijke werk aanpast dit doet op basis van een licentieovereenkomst, kan het natuurlijk zijn dat aan die licentieovereenkomst rechten kunnen worden ontleend mbt van het oorspronkelijke werk afgeleide werken. Dus als de GPL zegt dat afgeleide werken mogen worden verspreid onder de termen van de GPL, dan mag de persoon die het werk heeft aangepast dit doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lexine]

[bona fides]

[lexine]

[bona fides]

Begrijp ik. De opmerking dat de GPL niet tot verspreiden verplicht is wellicht wat flauw, maar dit is wel een punt dat op fora als slashdot.org vaak over het hoofd wordt gezien. Vandaar dat ik het opmerk. Een bedrijf mag dus voor intern gebruik een programma als gcc aanpassen zonder de gewijzigde code aan derden beschikbaar te stellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Tom84]

bedankt voor jullie hulp mensen!

dit werpt een helder licht op de zaak

[Michaelm]

[lexine]

[tikSimone]

Tom, hoe bedoel je die vraag nu precies? Want nu ik hem nog eens overlees bekruipt me het gevoel dat het bedrijf open source software wil gebruiken als basis voor iets dat men commericieel op de markt wil kunnen zetten. Klopt dat?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Als het oorspronkelijke werk onder, bijvoorbeeld, de BSD-licentie is verkregen, is commerciele verspreiding van een afgeleid product geen probleem. Idem voor de MIT-licentie. Onder de Mozilla Public License lijkt commercieel gebruik ook goed mogelijk te zijn, maar ik heb me verder nooit in die licentie verdiept.

Wanneer het onder de GPL is verkregen ligt het wat lastiger. Afgeleide producten moeten ook onder de GPL worden verspreid wat impliceert dat verkrijgers het product zonder betaling verder kunnen verspreiden. Geld zul je dan moeten verdienen door bijvoorbeeld ondersteuning aan te bieden. Het is ook denkbaar dat de GPL code slechts een deel van het volledige product uitmaakt, al is dit tricky gezien artikel 2 onder b en de tekst onder de condities a,b,c. Dit is eenvoudiger met de LGPL.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Nemine contradicente]

Ik sluit me bij Bona Fides aan, maar ik heb wel een (kleine) aanvulling.
[offtopic]Het is niet zo dat alleen geld kan worden verdiend op de ondersteuning.
Onder andere SuSe en het voormalige Mandrake (tegenwoordig Mandriva) verkopen Linux pakketten als commerciëel product.
Dit kunnen zij doen omdat de basis (de Kernel, en een relatief kleine grafische schil) GPL gelicenseerd is en deze moeten zij als zij deze aanpassen ook weer onder GPL license aanbieden.
Maar als ik een Software bedrijf heb en me gespecialiseerd heb in SAP producten en diensten voor Linux / Unix / SUN servers kan ik deze software volledig commerciëel verhandelen.
En op die manier kunnen SuSe en Mandriva ook commerciële pakketten verkopen. (Je betaalt als thuisgebruiker overigens voor het merendeel voor (telefonische) ondersteuning, een "officiële" CD / DVD en gratis updates).
Dat diezelfde DVD te downloaden en de updates in de software ook door anderen kunnen worden gebruikt doet daar niet aan af.
SuSe kan best haar updates op supersnelle servers aanbieden voor haar klanten en niet-klanten weren. (Bijvoorbeeld door een registratie en daaropvolgende login te vereisen van haar klanten).[/offtopic]

Maar om terug te komen op je originele vraag;
Moet je de opbrengsten delen?
Dat hangt van de licentie af
Hoe zit het met de rechten op een nieuw product?
Als het een volledig nieuw product is, dan is de maker volledig auteursrechthebbende, als het gaat om een aangepaste versie is er (zoals je zelf ook opmerkt) dubbel auteursrecht

Kijk voor veelgebruikte open source licenties in Nederland eens op de site van Creative Commons.
Ik publiceer normaal gesproken onder deze Creative Commons licentie:
<=== klikbaar plaatje
_________________
Legere Iudicare Reparare

[tikSimone]

Het idee achter open source is nu toch juist "alles delen en tegen lage kosten tot een produkt komen dat vrij te gebruiken is door iedereen"? (en steeds beter wordt door de inzet van allen)
_________________
Nait soez'n, moar doun!