|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: vr 22 apr 2011 22:15 Onderwerp: |
   |
|
| hilde12 schreef: | | En zolang zij nog steeds aan de voorwaarden voldoet. |
Ja, zolang de relevante feiten niet zijn veranderd 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
| Geplaatst: za 23 apr 2011 15:14 Onderwerp: |
|
|
Gewoon, Deze mevrouw mocht wel in tariefgroep 5 toendertijd.
Zij is toen naar het belastingkantoor gegaan met een vriendin omdat zij zelf slecht Nederlands kon verstaan. Deze was zo slim om dat zwart op wilt telaten zetten.
Maar zij wist niet (tot ik dit op jullie forum heb neergezet )dat aan die brief rechten kon ontleent worden.
Nu heb ik voor deze mevrouw een bezwaar gemaakt, maar ik ben ook niet zo goed in belastingrecht vandaar.
Mijn vraag op dit forum. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: za 23 apr 2011 16:16 Onderwerp: |
|
|
Maar dan nogmaals de vraag, zij heeft dus sinds de brief in tariefgroep 5 gezeten, en bij de overgang de heffingskorting op basis van alleenstaande ouder gekregen? Dus het laatste al 10 jaar.
Dit is van belang ivm het vertrouwensbeginsel.
Het vertrouwensbeginsel speelt als zij sinds het afgeven van de brief voor de belastingdienst behandeld is als alleenstaande ouder, dan mag zij er vertrouwen aan ontleden.
Niet als de situatie bijvoorbeeld 15 jaar geleden zo was, en ze wil nu pas wéér de heffingskorting aanvragen. |
|
|
|
|
|
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: zo 24 apr 2011 21:49 Onderwerp: |
|
|
Zij heeft eerst in tariefgroep 5 gezeten, toen heeft zij een paar jaar alleenstaande ouderkorting gehad. Toen heeft zij een brief gehad dat zij dat terug moest betalen, want wat bleek haar broertje dat ook inwoonde bij hun ouders werd als vader gekwalificeerd van haar dochter.sinds 1 jaar is het gelukt om deze gegevens te veranderen dat haar broertje niet meer als vader te boek staat van haar kind.
Bij de gemeente stond het al die tijd goed.
maar de belastingdienst deed maar wat en geloofde het niet.
Deze mevrouw is al heel lang bezig haar gegevens goed te krijgen en als alleenstaande te worden gezien bij de belastingdienst.
Volgens mij weten ze nu wel dat zij alleenstaande is , maar als de belastingdienst dat nu toegeeft ( ik heb contact gehad met de belastingdienst , die zei: als deze mevrouw gelijk heeft en ons overtuigt dat heeft zij ook recht op al die andere jaren) gaat ze dat veel geld kosten.
Dus wat kan ik nu doen.
Die mevrouw is alleenstaand, het is echt een hele vervelende situatie,
Hoe kan je bewijzen dat je alleenstaande bent...
Volgens de belastingdienst is deze mevrouw geen alleenstaand en niet op commerciele basis inwonend.
Er wordt elke maand geld overgemaakt naar de rekening van de ouders.
Wat kan je nog meer aandragen dat je op commerciele basis bent. |
|
|
|
|
|
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: zo 24 apr 2011 21:50 Onderwerp: |
|
|
Zij heeft eerst in tariefgroep 5 gezeten, toen heeft zij een paar jaar alleenstaande ouderkorting gehad. Toen heeft zij een brief gehad dat zij dat terug moest betalen, want wat bleek haar broertje dat ook inwoonde bij hun ouders werd als vader gekwalificeerd van haar dochter.sinds 1 jaar is het gelukt om deze gegevens te veranderen dat haar broertje niet meer als vader te boek staat van haar kind.
Bij de gemeente stond het al die tijd goed.
maar de belastingdienst deed maar wat en geloofde het niet.
Deze mevrouw is al heel lang bezig haar gegevens goed te krijgen en als alleenstaande te worden gezien bij de belastingdienst.
Volgens mij weten ze nu wel dat zij alleenstaande is , maar als de belastingdienst dat nu toegeeft ( ik heb contact gehad met de belastingdienst , die zei: als deze mevrouw gelijk heeft en ons overtuigt dat heeft zij ook recht op al die andere jaren) gaat ze dat veel geld kosten.
de belastingdienst wil niet geloven dat zij op commerciele basis is.
en zeg steeds dat de mevrouw die moet bewijzen.
Want volgens de belastingdienst is het zo je woont bij je ouders dus dat kan niet commercieel zijn.
Dus wat kan ik nu doen.
Die mevrouw is alleenstaand, het is echt een hele vervelende situatie,
Hoe kan je bewijzen dat je alleenstaande bent...
Volgens de belastingdienst is deze mevrouw geen alleenstaand en niet op commerciele basis inwonend.
Er wordt elke maand geld overgemaakt naar de rekening van de ouders.
Wat kan je nog meer aandragen dat je op commerciele basis bent. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 25 apr 2011 0:51 Onderwerp: |
|
|
| Nina66 schreef: | | Want volgens de belastingdienst is het zo je woont bij je ouders dus dat kan niet commercieel zijn. |
Dat is eigenlijk ook mijn gedachte, zie bijv. mijn eerste bericht. Dat betekent echter niet dat het valt te proberen de rechter ervan te overtuigen dat aan de wettelijke criteria wordt voldaan, of anders een beroep te doen op het vertrouwensbeginsel (via die brief).
Wat betreft die brief is het wel van groot belang dat de belastinginspecteur indertijd uitging van de juiste feiten. Als de belastinginspecteur bij het schrijven van de brief bijvoorbeeld niet wist dat de vrouw samen met haar ouders en broer een woning deelde, valt aan die brief natuurlijk geen vertrouwen te ontlenen.
| Quote: | | Dus wat kan ik nu doen. |
Wat je kunt doen hebben we al uitgelegd. Je kunt namens de vrouw in beroep gaan.
| Quote: | Die mevrouw is alleenstaand, het is echt een hele vervelende situatie,
Hoe kan je bewijzen dat je alleenstaande bent... |
Het gaat er niet om of ze aan jouw persoonlijke definitie van "alleenstaand" voldoet, maar of ze voldoet aan de wettelijke criteria voor de alleenstaande-ouderkorting. Die staan in art. 8.15 Wet IB 2001, zie mijn eerste bericht. Ze voldoet aan a. (geen partner), b. (kind). De vraag is of ze voldoet aan c. (huishouden met geen ander dan kinderen).
De feiten lijken vast te staan: ze woont samen met broer en ouders en betaalt voor kost en inwoning. De vraag is nu of uit deze feiten volgt dat ze aan voorwaarde c. voldoet. Dat is het geval als er sprake is van "een op zuiver commerciële gronden stoelende betrekking tussen de vrouw, haar broer en haar ouders". Dat is nu aan de rechter om te beslissen (als de vrouw besluit in beroep te gaan).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: ma 25 apr 2011 11:30 Onderwerp: |
|
|
Ook van belang is de leeftijd van het kind.
Als het kind inmiddels ouder is dan 16 (en jonger dan 27) moet mevrouw aantonen dat ze dit kind in belangrijke mate onderhoudt. |
|
|
|
|
|
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 25 apr 2011 16:46 Onderwerp: |
|
|
Het kind is bijna 20 jaar.
Deze woont nog bij haar moeder.
Verder wordt er maandelijks een bedag van de rekening geschreven van mevrouw en op rekening van ouders gestort al 19 jaar jaar voor kost en inwoning.
Ik ga morgen maar eerst even bellen naar de belastingdienst en toch maar weer proberen uitteleggen over de commerciele basis /inwoning
en anders maar naar de rechter en mij beroepen op het vertrouwenbeginsel.
Maar bedankt voor het meedenken. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 26 apr 2011 17:29 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp heeft de belastingdienst eerst (ooit) een brief gestuurd waarin stond dat tariefgroep 5 van toepassing is en daarna een brief dat dat niet (meer) zo is? Dan valt er vanaf de ontvangst van die tweede brief weinig vertrouwen meer te ontlenen aan die eerste brief: die tweede brief zegt het eventueel aanwezige vertrouwen op.
Voor wat betreft een gezamenlijke huishouding lijkt me dat 'kost en inwoning' betalen er op zich (afhankelijk van de invulling daarvan) niet toe leidt dat er geen sprake is van een gezamenlijke huishouding. In de jurisprudentie komt onder meer het volgende daarvoor naar voren:
| Quote: | 4.4. Het begrip ‘huishouding voeren met geen ander’ zoals geformuleerd in artikel 8.15, eerste lid, aanhef en onder c, Wet IB 2001, is in de wet niet nader gedefinieerd. Het begrip is overgenomen uit artikel 56 van de (thans niet meer van kracht zijnde) Wet op de inkomstenbelasting 1964. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van die bepaling blijkt dat de belastingplichtige die met een of meer personen gebruik maakt van een wooneenheid en die in aanmerking wil komen voor de alleenstaande toeslag aannemelijk dient te maken dat hij buiten de relatiesfeer op zuiver commerciële grondslag zelf voorziet in huisvesting en voeding en derhalve de schaalvoordelen die zijn verbonden aan het voeren van een gemeenschappelijke huishouding mist (vergelijk HR 4 oktober 1989, BNB 1989, 322). In dit verband moet worden benadrukt dat uit de wetsgeschiedenis niet kan worden afgeleid dat een belastingplichtige reeds een gemeenschappelijke huishouding voert, indien hij op huisvestingsgebied een schaalvoordeel geniet dat aan een gemeenschappelijke huishouding is verbonden. Mede gelet op het spraakgebruik, ligt het veeleer voor de hand van het voeren van een gemeenschappelijke huishouding te spreken indien de belastingplichtige te zamen me een of meer anderen zowel in huisvesting als in voeding voorziet (vergelijk HR 7 februari 1990, BNB 1990, 149). Er is geen reden om deze maatstaf niet tot uitgangspunt te nemen bij de beoordeling van de vraag of een belastingplichtige al dan niet een huishouding voert met een ander als bedoeld in artikel 8.15, eerste lid, aanhef en onder c, Wet IB 2001.
4.5. De rechtbank is van oordeel dat eiseres met hetgeen zij ter zitting heeft verklaard aannemelijk heeft gemaakt dat zij geen gemeenschappelijke huishouding voert met de heer C. Daarbij acht de rechtbank vooral van belang dat zij beiden voor zichzelf boodschappen doen, dat zij geen gemeenschappelijke huishoudpot hebben en dat zij ieder hun maaltijden afzonderlijk gebruiken. Reeds op grond hiervan kan niet worden gezegd dat eiseres niet voldoet aan de voorwaarde dat zij ‘deze huishouding voert met geen ander dan kinderen die bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 27 jaar niet hebben bereikt’.
|
De nadruk wordt hier door rechtbank Haarlem gelegd op het samen boodschappen doen, samen eten, etc. Dit komt in meer procedures ter sprake, waarbij het balletje de ene keer de ene kant op rolt en de andere keer de andere kant. Daarbij wordt (ook voor de huidige regelgeving, waarbij uiteraard wel sinds dit jaar het partnerbegrip een wijziging heeft ondergaan) verwezen naar o.a. HR 4 oktober 1989, nr. 26 277, BNB 1989, 322 en HR 7 februari 1990, nr. 26 343, BNB 1990/149.
De HR verwijst daarbij naar de wetsgeschiedenis:
| Quote: | | Uit die wetsgeschiedenis kan niet worden afgeleid dat een belastingplichtige reeds een gezamenlijke huishouding voert en dus niet voor zich alleen een huishouding voert, indien die belastingplichtige op huisvestingsgebied een schaalvoordeel geniet dat aan een gezamenlijke huishouding is verbonden. Mede gelet op het spraakgebruik, ligt veeleer voor de hand slechts van het voeren van een gezamenlijke huishouding te spreken indien een belastingplichtige te zamen met een of meer anderen zowel in huisvesting als in voeding voorziet |
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 26 apr 2011 18:02 Onderwerp: |
|
|
| Ronald78 schreef: | | Als ik het goed begrijp heeft de belastingdienst eerst (ooit) een brief gestuurd waarin stond dat tariefgroep 5 van toepassing is en daarna een brief dat dat niet (meer) zo is? Dan valt er vanaf de ontvangst van die tweede brief weinig vertrouwen meer te ontlenen aan die eerste brief: die tweede brief zegt het eventueel aanwezige vertrouwen op. |
Maar zoals je schrijft vanaf ontvangst van die tweede brief, en dus niet voor voorgaande belastingjaren. Helemaal duidelijk is het niet, maar ik denk dat we het nu hebben over de aanslag over een jaar vóór ontvangst van de tweede brief. Dus een beroep op het vertrouwensbeginsel op basis van die brief lijkt me vooralsnog niet kansloos.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: di 26 apr 2011 19:34 Onderwerp: |
|
|
Nee, de brief is gekregen doordat deze mevrouw in het oude wetgeving niet in tarief 5 in eerste instantie mocht.
Zij is met iemand anders daarheen gegaan, heeft haar situatie uitgelegd en mocht van de aangesproken inspecteur in tariefgroep 5. De mevrouw die erbij was heeft dit zwart op wit laten zetten.
Verder is er nooit een brief geweest dat dit werd opgezegd!
De brief heeft de mevrouw nu voor het eerst weer naar voren gehaald deze was zoek.
Nu heeft deze mevrouw alleenstaande ouderkorting aangevraagd en claimt dat zij op commerciele basis is.( Zij stort elke maand geld voor kost en inwoning op de rekening van haar ouders.) Dit gelooft de belastingdienst niet dus zij kreeg een herziening afwijkingen van aangifte.
Daar wordt nu gesteld dat deze mevrouw geen recht heb voor toepassing van het vertrouwensbeginsel omdat deze brief voor de nieuwe wetgeving was.
Verder werd er naar deze brief verwezen dat er ook sprake moet zijn van een commerciele relatie wat nu juist het knelpunt is.
Ook staat er op u rust de bewijslast dat u ouders uw op commerciele basis huisvesting en voeding verschaffen. (ik denk zelf zie rekening van deze mevrouw war elke maand kostgeld wordt afgeschreven)
Maar dit is niet vooldoende
(in de brief staat echter. Zij woont met kind in bij haar ouders er er wordt een reeële prijs betaald voor huisvesting en voeding, zodat zij ingedeeld kan worden in tariefgroep 5)
Volgens mij staat dat er maar lezen kunnen ze niet zo goed bij de belastingdienst.
Dus heb ik vanochtend gebeld naar de belastingdienst, dat ik een bezwaarschrift kan indienen tegen de aanslag. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: di 26 apr 2011 20:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Nee, de brief is gekregen doordat deze mevrouw in het oude wetgeving niet in tarief 5 in eerste instantie mocht.
Zij is met iemand anders daarheen gegaan, heeft haar situatie uitgelegd en mocht van de aangesproken inspecteur in tariefgroep 5. De mevrouw die erbij was heeft dit zwart op wit laten zetten.
Verder is er nooit een brief geweest dat dit werd opgezegd!
Nu heeft deze mevrouw alleenstaande ouderkorting aangevraagd en claimt dat zij op commerciele basis is.( Zij stort elke maand geld voor kost en inwoning op de rekening van haar ouders.) Dit gelooft de belastingdienst niet dus zij kreeg een herziening afwijkingen van aangifte. |
Tariefgroep 5 is afgeschaft in 2001.
Nu (in 2011) heeft mevrouw alleenstaande ouderkorting aangevraagd.
Waarom heeft ze dit de afgelopen 10 jaar niet gedaan? |
|
|
|
|
|
Nina66
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: di 26 apr 2011 21:13 Onderwerp: |
|
|
omdat haar gegevens verkeerd stonden (.Zij heeft eerst in tariefgroep 5 gezeten, toen heeft zij een paar jaar alleenstaande ouderkorting gehad. Toen heeft zij een brief gehad dat zij dat terug moest betalen, want wat bleek haar broertje dat ook inwoonde bij hun ouders werd als vader gekwalificeerd van haar dochter.sinds 1 jaar is het gelukt om deze gegevens te veranderen dat haar broertje niet meer als vader te boek staat van haar kind.
Bij de gemeente stond het al die tijd goed.
maar de belastingdienst deed maar wat en geloofde het niet. ) |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: wo 27 apr 2011 11:28 Onderwerp: |
|
|
Kun je een heldere tijdlijn geven? Wat is er wanneer gevraagd, ontvangen, teruggevorderd, etc., welke jaren zijn er nu in geschil, wat is er verder nog gebeurd?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 27 apr 2011 13:11 Onderwerp: |
|
|
Ik denk te mogen begrijpen dat de vrouw vanaf 2001 steeds alleenstaande-ouderkorting heeft aangevraagd en dat dit een aantal jaar lang is geaccepteerd totdat de belastingdienst begon te klagen.
Het zou wel heel prettig zijn als Nina66 de feiten eens duidelijk kon weergeven. We hebben weinig aan "de belastingdienst deed maar wat". We hebben wel iets aan (bijvoorbeeld) "over 2001 t/m 2007 is de alleenstaande-ouderkorting aangevraagd toegekend, voor 2008 wil de belastingdienst de aftrek niet langer accepteren".
Laat je verontwaardiging nu maar voor wat ie is, concentreer je op het weergeven van de feiten. Anders komen we nergens met deze discussie en daar heeft de vrouw ook niets aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
