afwijken zonder beperkingssystematiek

[Mevrouwtje]

Hoihoi, het valt idd niet mee he, dat essay!
Ben gelukkig al een heel eind gekomen, alleen dat voorbeeld wat eerder genoemd werd, ABRvS 28 augustus 1995, AB 1996, 204 (Drugspand Venlo) wilde ik er graag even bij halen, maar kan dit arrest nergens vinden. kan iemand mij een link of iets dergelijks geven, waar je dit kan vinden?

[chrisderuiter]

[Mevrouwtje]

[chrisderuiter]

[Sannehit]

Afluisteren ondermijnt Grondwet
[b]Rechter tikt Bush op de vingers, 'taps' mogen alleen met dagvaarding[/b]

Stiekem afluisteren is cruciaal in de strijd tegen terreur, betoogt de Amerikaanse regering. De rechter denkt daar geheel anders over: het afluisteren moet stoppen.

Van onze medewerker Diederik van Hoogstraten
NEW YORK

Rechter Anna Diggs Taylor vreest voor de privacy van journalisten en gewone burgers, wier internationale telefoongesprekken kunnen worden afgeluisterd. Ze vindt bovendien dat hun vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in het eerste amendement op de Grondwet, in gevaar is.
Door zonder dagvaarding mee te luisteren - met gesprekken die kunnen leiden tot aanslagen, zegt

de regering - schendt de overheid de Foreign Intelligence Surveillan¬ce Act (FISA). Die wet werd in 1978 aangenomen na dat andere afluisterschandaal, Watergate, en verbiedt wat de NSA nu doet. Een vooraf verkregen dagvaarding van een rechter is noodzakelijk.
Met haar uitspraak van donderdag heeft de federale rechter in De-troit de balans in de scheiding der machten enigszins hersteld door de uitvoerende macht in Washington op de vingers te tikken. Ze werpt zich op als hoeder van het 'openbaar belang'. In het krachtig verwoorde arrest is de conclusie van deze progressieve, nog door president Carter benoemde rechter dat de regering-Bush de grondwet ondermijnt.
Daarmee is het juridische gevecht verre van beëindigd. Al sinds de schimmige, praktijken van de NSA rond de jaarwisseling werden onthuld, biedt de regering een felle, geïnspireerde verdediging.

Donderdagmiddag werd direct een hoger beroep aangekondigd. Het NSA-prograrnma - dat doorloopt zolang de zaak in beroep wordt behandeld - is 'een essentieel middel voor de inlichtingengemeenschap in de oorlog tegen terreur', aldus minister van Justitie Alberto Gonzales. De argumentatie is in essentie even simpel als de oplossing van de rechter: in een tijd van oorlog mag de president middelen zoals het 'Programma voor de surveillance van terroristen' inzetten.
Onzin, vindt burgerrechtenbeweging ACLU, die de rechtszaak aanspande. 'De bescherming van Amerika vereist niet dat Amerikaanse waarden met voeten worden getreden en dat de Grondwet wordt geschonden', zegt Caroline Fredrickson van de ACLU.
Onder de oppervlakte speelt zich nog een ander dispuut af: over de macht van de president. George Bush tracht die sinds eind 2001

stukje bij beetje uit de breiden. Zijn adviseurs voeren als argument aan dat het land terroristen alleen te slim af kan zijn met een sterke, re¬latief ongebonden president.
Maar veel Congresleden, inclusief Republikeinen, krijgen genoeg van het gevoel dat ze worden gepasseerd. Ze zijn bereid om de president in grote lijnen te volgen, maar niet om hem blanco cheques uit te schrijven.
Rechter Taylor stipt dit aan door het primaat van de Grondwet uit 1789 te plaatsen in een historische context. Amerika werd onafhankelijk in reactie op de onderdrukking door de Britse monarch. 'Er zijn geen koningen met erfopvolging in Amerika, en er is geen macht die niet is gecreëerd door de Grondwet', schrijft Taylor. En in reactie op Bush' redenering dat hij brede, 'inherente' rechten heeft, buiten het Congres en de rechtbanken om: 'Alle "inherente macht" moet worden ontleend aan die Grondwet.'



Bron: De Volkskrant, 19 augustus 2006.

[Elize]

Heeft iemand een tip voor een goede vraagstelling voor in de inleiding van mijn essay? Waarop ik dan in mijn conclusie antwoord geef. Ik weet nie zo goed hoe ik de 3 deelvragen in 1 hoofdvraag moet voegen.
Dankje, Liefs Elize

[Arnoud Engelfriet]

Hoe heb je dan gegoogled? Want als ik drugspand venlo II intyp, krijg ik precies 1 hit met de PDF van de uitspraak. En iemand anders had hier al de vindplaats in de juridische databanken genoemd.

Verder kan ik iedereen die bezig is met het legaliteitsbeginsel, grondrechten en wetgeving over terrorisme het rapport Rechtsbescherming op de helling van het Humanistisch Overleg Mensenrechten aanbevelen.

Ik moet zelf deze nog lezen maar gezien 't feit dat ze vaak geciteerd worden, zijn ze denk ik wel nuttig:
Lawson & Verhey, ‘Kroniek van de Grondrechten’, NJB 2003, pp. 524-533
G.J.M. Corstens, ‘Dijkdoorbraken in de strafrechtpleging’, NJB 2005, p. 289.
J.W. Fokkens, 'Strafrecht en terrorisme', rede NJV, NJB 2004, p. 1347-1351

Arnoud

[chrisderuiter]

Ooh sorry, mijn fout. Ik had dat gepost, maar kwam er iets later achter dat daarna de Hoge Raad toch tegen de gemeente had gezegd dat hun APV in strijd was met de Gw! Ik ga nu zelf ook op zoek naar het echte arrest..

[chrisderuiter]

Wacht, nou snap ik het. Het arrest van 1995 heeft een aanpassing ondergaan, de Wet Victoria. Vervolgens is er nog iets gebeurd in Venlo. De burgermeester heeft opnieuw getracht een woning te sluiten vanwege het overlast vd drugs, en dat is WEL geaccepteerd. Die uitspraak had ik gevonden, net als Arnoud. Die uitspraak is gedaan 10 juli 2002!

Kan iemand mij vertellen wat ik hier nu zeg, of dat klopt?

[Arnoud Engelfriet]

Zie de uitspraak zoals gepubliceerd op de site van de RUG. In de noot (pagina 3 van de PDF) staat de hele juridische geschiedenis.

Arnoud

[Sannehit]

Ik heb zelf het hele internet afgegoogled naar het arrest Sluiting Drugspand, maar dit is echt nergens te vinden. Wel wordt het arrest door sommige sites genoemd en heel kort omschreven.

De basis van het arrest is dat de gemeente onbevoegd was een APV inzake sluiting van drugspanden te verordenen. Dit komt omdat de beperkingsbevoegdheid gebaseerd moet zijn op een wet in formele zin, wat een APV niet is.

Op basis van deze uitspraak is art. 174a Gemeentewet opgenomen, die de
burgemeester de bevoegdheid geeft om drugspanden te sluiten.

Aan de hand van dit voorbeeld kan dus worden gesteld dat de rol van het legaliteitsbeginsel betekent dat er een wettelijke grondslag moet zijn voor het beperken van rechten. Voor grondrechten is dit een grondslag in de Grondwet”.


Je zal het voorbeeld verder moeten uitwerken...

En dan stel ik nogmaals de vraag of iemand mij een tip kan geven over de het verband tussen Weber en Bush...

[Mevrouwtje]

[esther lems]

Kan iemand mij vertellen waarom Schmitt bij de geïnspireerde verdediging hoort en Weber bij de inherente bevoegdheden? Ik kom er niet uit...

[Tim87]

Ik heb een behoorlijk probleem nu. Ik heb namelijk niet de nieuwste boeken, maar alleen de boeken van vorig jaar.
Ik kom er nu dan dus ook totaal niet uit..

[chrisderuiter]