Werkstuk Staatsrechtelijke vernieuwing.

[Pax et iustitia]

Waarde forumleden,

Ik moet een werkstuk schrijven met het thema staatsrechtelijke vernieuwingen en specifiek het afschaffen van de ministeriele verantwoordelijkheid t.a.v. het staatshoofd. Ik wil hiermee bereiken dat beatrix vaker zelf verantwoordelijk moet worden gesteld voor eventuele uitspraken die zij kan doen, en dat niet de minister zou moeten aftreden daarvoor.

Misschien kan ik iets over de hofman affaire vertellen?

Ik heb echter totaal geen inspiratie.

Heeft iemand tips in welke richting ik ze kan zoeken?


Bedankt.
_________________
Pecunia omnia vincit

[tikSimone]

Of recentelijker over de kwestie met Margarita of de andere perikelen die er zijn geweest rond het Koninklijk Huis?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[abraxes]

Ik zou me eerst concentreren op enige historische en hedendaagse aspecten. Daarnaast zou ik informatie omtrent staatsrechtelijke vernieuwing verwerven evenals informatie over de staatsinrichting van andere landen. Het vervolg moge duidelijk zijn. Zie bijvoorbeeld:

Het Koninklijk Huis en zijn leden en de ministeriële verantwoordelijkheid / Raalte, E. van (Ernst) 1892-1975) 1966

Omvang en werking van de ministeriële verantwoordelijkheid in aangelegenheden betreffende het Koninklijk Huis Scholten, Lubbertus Willem Gerrit. [ca. 1965]

Praeadviezen over de verhouding van koning en ministers naar Nederlandsch staatsrecht / Kamphuisen, P.W. (Pieter Wilhelmus) 1938

Koning en minister : Kamphuisen, P.W. (Pieter Wilhelmus) 1935

[abraxes]

Een en ander nader bekeken denk ik dat je, wil je een gedegen werkstuk schrijven, wel flink moet investeren. Zulke serieuze kwesties lenen zich niet voor snel gekrabbel zonder afdoende fundament. Reken maar op minstens 200 uur aan onderzoek. Gelukkig is het al snel kerst(vakantie).

[bona fides]

[Pax et iustitia]

[Duch]

Je kiest een controversiële invalshoek. Dat op zich is natuurlijk altijd prima. Maar voor de zekerheid even het volgende: Besef je je dat een ingreep in het Nederlandse stelsel vergaande gevolgen heeft? De Koning meer zelf aansprakelijk maken geeft hem juist meer macht, en dit zou het stelsel behoorlijk kunnen veranderen.

Als je hier meer over wilt weten lijkt het me nuttig om de grondwetswijziging van 1840 (toen strafrechtelijke min. verantw. werd ingevoerd) en vooral ook die van 1848 (toen politieke min. verantw. werd ingevoerd) eens te bestuderen. De grondwet 1848 heeft namelijk voor het grootste deel een eind gemaakt aan de macht van de Koning door politieke ministeriële verantwoordelijkheid in te voeren.

Ik zou zeggen: Concentreer je hier even op, en kijk dan verder. Een boek om mee te beginnen is "Land van kleine gebaren." Ik heb hier even de auteur etc niet liggen, maar dat moet je zo ook wel kunnen vinden. Dit boek is erg leesbaar en zeer interessant. In Groningen wordt het gebruikt voor het vak parlementaire geschiedenis/politiek staatsrecht.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Pax et iustitia]

Ik was ook van plan thorbecke zijn veranderingen te gebruiken. Ook besef ik dat ik het me weer moeilijk heb gemaakt zo een onderwerp te kiezen. Ik had ook voor de gekozen burgermeester kunnen kiezen .

Impliceert die eigen verantwoordelijkheid eigenlijk dat het een afschaffing van de monarchie zou betekenen? Omdat de koning meer macht krijgt en dit niet wenselijk is?
_________________
Pecunia omnia vincit

[Duch]

Nier perse. Maar als je de Koning geen macht wil geven, is het niet verstandig om de ministers niet verantwoordelijk te laten zijn. Juist de pol. min. verantwoordelijkheid beknot de macht van de Koning.

Lees even het stukje uit "land van kleine gebaren" en ook trouwens "Staatkundige vormgeving in Nederland sinds 1840" (deel 1) van Oud. Het hoeft niet eens zo vreselijk ingewikkeld te zijn. Afhankelijk van het niveau dat je moet halen en de kennis die van je veronderstelt wordt, kan je je afvragen hoe het Nederlandse stelsel herzien moe worden als je wilt wat je hebt voorgesteld of kun je (simpeler) de relatie uitzoeken tussen de macht van de Koning en het bestaan van politieke ministeriële verantwoordelijkheid.

De gekozen burgemeester is ook niet zo vreselijk eenvoudig. Invoering ervan noopt m.i. namelijk ook te grote stelselwijzigingen, wil men een logisch systeem hebben.

Maargoed, dat veronderstelt weer dat men een logisch systeem wil hebben, en dat kan je je in Nederland afvragen...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Pax et iustitia]

Het hoeft niet van hoog niveau te zijn, het is het eerste academische werkstuk wat ik moet maken. Ik had gehoord dat ze meer op de vorm letten dan de inhoud, dus ik denk dat ik maar eenns flink ga filosoferen in mijn werkstuk.
_________________
Pecunia omnia vincit

[mr. NN]

[Pax et iustitia]

Vorderingen:

Als eerst ben ik ervan uitgegaan dat ik art.42 lid 2 Gw. Zou schrappen. Dit met alle door mij geziene gevolgen. Meer macht voor Koning, eventuele absolute monarchie, machtsmisbruik. Aangehaald dat dit niet snel gaat gebeuren aangezien er een soort van taboe rust op het veranderen van de monarchie ( Stukje van Thom de Graaf aangehaald waarop hij felle kritiek kreeg ). Hierna ben ik ervan uitgegaan dat er geen art. 42 lid 2 word geschrapt, maar dat die een beperking krijgt. Uitlatingen van de koning in privé-persoon vallen dan niet onder de ministeriele verantwoordelijkheid.

Voor degene die geinteresseerd zijn, ik kan jullie mijn klad wel sturen.

Eventuele tips, op of aanmerkingen, zijn welkom..

Oow btw, zinnen overnemen onder vermelding van bron is toch niet plagiaat?
_________________
Pecunia omnia vincit

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

[Pax et iustitia]

Kan iemand mij ookalweer uitleggen waarom de koning machtiger wordt als art. 42 lid 2 wordt geschrapt? Omdat dit niet in het checks and balances system kan? Ik ben even de draad kwijt en kan het niet meer helder voor de geest halen.
_________________
Pecunia omnia vincit