Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 19:40
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Weggesleept in Amsterdam
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Jay75



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: ma 01 dec 2014 14:29    Onderwerp: Weggesleept in Amsterdam Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste forumleden,

Recent heb ik mijn auto geparkeerd op een parkeervak waar voor één dag een wegsleepregeling van toepassing was. Een aantal parkeerplaatsen moest worden vrijgehouden in verband met het plaatsen van een grote kraan voor het uitvoeren van hijswerkzaamheden. De vergunning voor de wegsleepregeling was aangevraagd door het bouwbedrijf.

Ik had mijn auto een paar dagen eerder op de plek neergezet en simpelweg vergeten op tijd te verplaatsen. Mijn auto stond net aan de rand van het wegsleepgebied.
Op de dag van de werkzaamheden stond een andere auto in de weg voor het plaatsen van de kraan. De bouwopzichter had de sleepdienst gebeld om deze auto te laten verwijderen. Tussentijds had de eigenaar van deze auto zijn voertuig zelf verplaatst. Het bouwbedrijf kon daarna de kraan plaatsen en verder met de werkzaamheden.

Bij aankomst van de sleepdienst was betreffende auto dus al weggereden door de eigenaar zelf en was de sleepdienst dus niet meer nodig.
Mijn auto stond echter nog wel in het vak en de sleepdienst besloot mijn auto mee te nemen.

De bouwopzichter heeft bij de sleper aangegeven dat mijn auto niet in de weg stond en dus ook niet hoefde te worden verwijderd. De sleper had hier geen boodschap aan. Ook het verplaatsen naar een andere parkeerplek was geen optie voor de sleper.

Resultaat een boete van EUR 373,-

Strikt genomen heb ik een overtreding begaan en daarbij hoeft een auto niet noodzakelijk hinderlijk of gevaarlijk geparkeerd te zijn om toch te worden weggesleept.

Maar hoe zit het juridisch indien de aanvrager van de vergunning, zelf aangeeft dat een auto geen obstakel vormt en dus niet hoeft te worden verwijderd?

Overigens is de opzichter bereid om een eventueel bezwaarschrift mede te ondertekenen.

Bij voorbaat dank voor uw reacties.

Met vriendelijke groet,
Jay
Bekijk profiel Stuur privé bericht
svdongen



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 359


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 1:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit is zeer zeker van belang! Wegslepen mag immers alleen als het noodzakelijk is om met het oog op spoed te handhaven! Eerst moet de kans aan de overtreder worden gegeven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 1:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Verwijdering was noodzakelijk in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen (art. 170 lid 1 sub c WVW). Strikt genomen doet de wil van de opzichter er m.i. niet toe. Maar in bezwaar gaan kan geen kwaad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 2:26    Onderwerp: Re: Weggesleept in Amsterdam Reageer met quote Naar onder Naar boven

Jay75 schreef:
Recent heb ik mijn auto geparkeerd op een parkeervak waar voor één dag een wegsleepregeling van toepassing was.

Hoe zit dit precies?
Wegsleepverordening Amsterdam 2010 schreef:
Artikel 2 Aanwijzing van wegen en weggedeelten waar voertuigen kunnen worden verwijderd, overgebracht en in bewaring gesteld in het belang van het vrijhouden van wegen en weggedeelten

Als wegen en weggedeelten, bedoeld in art. 170, eerste lid, onder c, van de wet worden aangewezen alle wegen en weggedeelten binnen de gemeente Amsterdam voorzover die behoren tot een van de in art. 2 van het besluit bedoelde soorten van wegen en weggedeelten.

Er was dus tijdelijk een bord verboden te parkeren geplaatst? (Zie art. 2 Besluit wegslepen van voertuigen.)

Als toepasselijkheid van de wegsleepregeling binnen de gehele stad de norm is, denk ik dat er vóór het wegslepen inderdaad nog even moet worden gekeken of dit wel echt noodzakelijk is.

De mening van de opzichter blijft m.i. van ondergeschikt belang, maar als er echt geen noodzaak bestond...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jay75



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 12:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank voor de reacties.

Er was inderdaad een tijdelijk bord geplaatst waarop stond aangegeven dat er een wegsleepregeling van toepassing was.

Echter, indien de opzichter niet had gebeld voor de andere auto die daadwerkelijk wel in de weg stond, had de sleepdienst nooit op locatie geweest en had mijn auto dus ook niet weggesleept geweest. Mijn auto vormde namelijk geen obstakel voor de werkzaamheden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hilde12



Leeftijd: 124
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 13:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zeker als de opzichter mee wil tekenen In het bezwaar zou ik bezwaar aantekenen. Ga er wel vanuit dat het bezwaar wordt afgewezen, maar in de beroepsfase kan je dan aan de rechter uitleggen wat er gebeurd is.
Rechters willen nog weleens coulant zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 02 dec 2014 22:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Jay75 schreef:
Echter, indien de opzichter niet had gebeld voor de andere auto die daadwerkelijk wel in de weg stond, had de sleepdienst nooit op locatie geweest en had mijn auto dus ook niet weggesleept geweest. Mijn auto vormde namelijk geen obstakel voor de werkzaamheden.

Die "als niet dan"-speculaties zijn irrelevant.

De vraag is alleen of de opzichter onder de gegeven omstandigheden jouw auto mocht wegslepen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: do 29 jan 2015 12:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

De vraag is alleen of de opzichter onder de gegeven omstandigheden jouw auto mocht wegslepen.


Waarom is alleen dát de vraag?

Ik neem aan dat je in een soort hiërarchie van toepasselijke regels denkt, waardoor je weet dat bepaalde vragen niet aan de orde zijn. Kun je dat expliciet maken?

(ik ben trouwens gewoon geboeid door jullie onderwerp en ik heb iets anders gestudeerd dan recht, dus misschien is mijn vraag wel naïef)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 29 jan 2015 23:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beaufort schreef:
bona fides schreef:

De vraag is alleen of de opzichter onder de gegeven omstandigheden jouw auto mocht wegslepen.


Waarom is alleen dát de vraag?

In plaats van "opzichter" had ik "sleepdienst" moeten schrijven.

Waarom zou het van belang zijn waarom de sleepdienst toevallig in de buurt was?

Als een agent je betrapt op diefstal maakt het toch ook niets uit waarom de agent toevallig in de buurt was? Zonder agent was je misschien niet betrapt, maar dat betekent niet dat je met agent vrijuit dient te gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 30 jan 2015 13:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Beaufort schreef:
bona fides schreef:

De vraag is alleen of de opzichter onder de gegeven omstandigheden jouw auto mocht wegslepen.


Waarom is alleen dát de vraag?

In plaats van "opzichter" had ik "sleepdienst" moeten schrijven.

Waarom zou het van belang zijn waarom de sleepdienst toevallig in de buurt was?


Oh, grappig, ik had al gelezen wat je bedoelde terwijl het er inderdaad niet stond.

Mee eens, die toevalligheid kan nauwelijks ter zake doen.

Ik zou trouwens denken dat het wel verschil maakt met wat voor berger of sleepdienst Jay van doen heeft gehad.

Als het een takelwagen van de politie zelf was, dan zitten er ambtenaren in die mogelijk de bevoegdheid hebben om een nieuwe inschatting te maken van de situatie die ze aantreffen. Als ze dan vinden dat het zo niet kan en dat de auto weggesleept moet worden, dan zijn de kansen op succes bij bezwaar of beroep denk ik veel geringer.

Als het een takelwagen van een particulier bergingsbedrijf was, dan heeft die bij aankomst gebaald als een stekker, want zonder auto om weg te slepen kan hij vermoedelijk niets (of minder) factureren. Dan die andere auto maar. Fotootje van verkeersbord en kenteken, klaar. Rekening schrijven.

Ik schat dat het het laatste was. De politie zou blij zijn met de opmerking van de opzichter, dan zijn ze er mooi vanaf, ze hebben wel genoeg te doen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: vr 30 jan 2015 15:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De afdeling Handhaving en Toezicht van de gemeente Amsterdam heeft eigen sleepwagens. Daar komt doorgaans geen politie en geen commerciële berger bij kijken.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: ma 02 feb 2015 18:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ronald78 schreef:
De afdeling Handhaving en Toezicht van de gemeente Amsterdam heeft eigen sleepwagens. Daar komt doorgaans geen politie en geen commerciële berger bij kijken.


Ik heb niet kunnen vinden of zij naar eigen inzicht mogen wegslepen als er niet sprake is van een gevaarlijk of hinderlijk geparkeerde auto.

Dat hangt van hun mandaat af en hun algemene bevoegdheden. Ik heb even gekeken of ik een voorlichter kon bereiken die het wist, maar de voorlichter die ik sprak zei heel eerlijk dat hij het niet zeker wist. Die van Handhaving waren al naar huis.

De website noemt:

Quote:
Wegslepen van een auto als deze hinderlijk of gevaarlijk geparkeerd staat, is voorbehouden aan speciaal daarvoor gemandateerde medewerkers. Een (gemandateerde) kraanwagenchauffeur met BOA-bevoegdheid kan een hinderlijk of gevaarlijk geparkeerde auto dus bekeuren en direct daarna wegslepen. Zo is hij in staat zeer snel een einde te maken aan veel verkeersonveilige situaties.

http://www.amsterdam.nl/gemeente/organisatie-diensten/stadstoezicht/homepage/bestuurlijke-hndhvng/

en:
Quote:
Wij slepen of verplaatsten voertuigen naar aanleiding van:
    Een tijdelijke verkeersmaatregel;
    Handhaving van het leefmilieu (verwijderen van autowrakken en objecten);
    Verkeersregulering (handhaven van ‘mulderfeiten’);
    Belastingsontduikers en structurele wanbetalers;
    Calamiteiten.

http://www.amsterdam.nl/gemeente/organisatie-diensten/stadstoezicht/homepage/bestuurlijke-hndhvng/wegsleep/

de vraag is dan:
viel het wegslepen binnen de bevoegdheden?
viel het wegslepen binnen het specifieke mandaat?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 03 feb 2015 2:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beaufort schreef:
de vraag is dan:
viel het wegslepen binnen de bevoegdheden?
viel het wegslepen binnen het specifieke mandaat?

Zoals ik al schreef gaat het om verwijdering noodzakelijk in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen (art. 170 lid 1 sub c WVW). Het weggedeelte was hiervoor door de gemeente Amsterdam aangewezen. Staat een auto op een aangewezen weggedeelte, dan is dat weggedeelte niet vrij en is wegslepen noodzakelijk om het weggedeelte weer vrij te maken. In beginsel dus binnen de bevoegdheid.

(Maar als de gemeente Amsterdam de gehele stad heeft aangewezen vind ik dat aanwijzingsbesluit enigszins twijfelachtig. Die bevoegdheid lijkt mij te bestaan voor gebieden waarvan de gemeente Amsterdam op basis van haar kennis en deskundigheid weet dat foutgeparkeerde auto's al snel tot problemen leiden. De gemeente Amsterdam kan dan de algemene afweging maken dat auto's direct kunnen worden weggesleept. De wegsleper hoeft die afweging dan zelf niet meer in het concrete geval te maken. Zie ook wegsleepgronden sub a en sub b (in het belang van de veiligheid op de weg / de vrijheid van het verkeer), waarbij de wegsleper duidelijk wél een afweging in het concrete geval moet maken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: di 03 feb 2015 10:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Maar als de gemeente Amsterdam de gehele stad heeft aangewezen vind ik dat aanwijzingsbesluit enigszins twijfelachtig


Het is dus wel denkbaar dat er grenzen zijn aan die bevoegdheid.

bona fides schreef:
[..] verwijdering noodzakelijk in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen (art. 170 lid 1 sub c WVW) [..]


Zonder te willen afdoen aan wat je hier zegt (en je benadrukt ook het "in beginsel"), is het wel zo dat de opzichter van de werkzaamheden, ten behoeve waarvan een weggedeelte tijdelijk vrijgemaakt moest worden, aan de sleepdienst duidelijk maakte dat het weggedeelte inmiddels vrij genoeg was voor het beoogde doel en het wegslepen van een voertuig terzijde daarvan niet noodzakelijk was.

De feitelijke gronden waarvoor de maatregel was ingeroepen, waren dus komen te vervallen of niet van toepassing op de auto die enigszins terzijde stond.

De sleper dacht: niets mee te maken, het bordje staat er nog, dus ik sleep 'm weg.

Had de sleper wel zo mogen redeneren? (i.c. zijn oordeel uitsluitend baseren op de juridische werkelijkheid van het tijdelijke bordje, terwijl hij erop gewezen wordt dat er geen feitelijke gronden (meer) voor die noodzaak bestaan).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 04 feb 2015 22:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijn antwoord heb je in ieder geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds