Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 17:08
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Webwinkel Verkeerde prijs.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
spambas



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 15:54    Onderwerp: Webwinkel Verkeerde prijs. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo,

Stel: Ik heb een object gekocht bij een webwinkel waarvan de prijs veel te mooi is om waar te zijn.

Volgens de Otto-uitspraak (LJN: BC2420) heeft de webwinkel het recht om het product niet te leveren. Deze casus kan ik overal op internet vinden.

Maar; Wat nu als het product inmiddels afgeleverd is voordat de webwinkel er achter komt dat er een fout in de prijs is geslopen. Heeft de webwinkel nog enig recht om het product terug te vorderen, of het verschil te laten betalen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dr.dunno



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 18:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee, dan hadden ze dit vóór het sluiten van het contract moeten aanvoeren. Koop is definitief, behoudens de rechten die je als consument hebt om te ontbinden.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 19:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Strikt genomen maakt het niet uit dat er geleverd is. Als er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen (dat is het idee van de Otto-uitspraak) is de levering onverschuldigd en kan het product worden teruggevorderd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 21:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dr.dunno schreef:
Nee, dan hadden ze dit vóór het sluiten van het contract moeten aanvoeren. Koop is definitief, behoudens de rechten die je als consument hebt om te ontbinden.

Volledig onjuist. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Een aanbieding op een website geldt in beginsel als een aanbod dat vatbaar is voor aanvaarding door het plaatsen van een besteling. De Otto-uitspraak laat zien dat bij een kennelijke vergissing het aanbod achteraf als ongeldig (d.w.z. niet gedaan) kan worden beschouwd. Er is dan geen overeenkomst tot stand gekomen. Zoals bona fides stelt is de levering dan onverschuldigd en kan het product worden teruggevorderd.

Ook een verkoper mag in theorie een beroep doen op dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden, wijziging van omstandigheden of de derogerende werking van redelijkheid en billlijkheid, om maar een paar mogelijkheden te noemen waarmee een koop kan worden aangetast. In die zin is een koop dus niet definitief.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dr.dunno



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 21:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
dr.dunno schreef:
Nee, dan hadden ze dit vóór het sluiten van het contract moeten aanvoeren. Koop is definitief, behoudens de rechten die je als consument hebt om te ontbinden.

Volledig onjuist. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Een aanbieding op een website geldt in beginsel als een aanbod dat vatbaar is voor aanvaarding door het plaatsen van een besteling. De Otto-uitspraak laat zien dat bij een kennelijke vergissing het aanbod achteraf als ongeldig (d.w.z. niet gedaan) kan worden beschouwd. Er is dan geen overeenkomst tot stand gekomen. Zoals bona fides stelt is de levering dan onverschuldigd en kan het product worden teruggevorderd.

In de Otto uitspraak ging het om een aanbod waarvan de prijsstelling voor een ieder redelijk iemand evident niet klopte, waarop niet hoefde te worden uitgeleverd aan een grote groep consumenten. In dit geval is er echter toch een overeenkomst tot stand gekomen met (vooralsnog) een enkele consument en bovendien uitgeleverd, daarmee is de transactie compleet. Er is ook nog het algemeen principe van ondernemersrisico. Het zou toch wat zijn als je je als ondernemer onder iedere fout uit zou kunnen draaien en ter goeder trouw handelende consumenten (waar TS dan evident niet onder valt) daar de dupe van kunnen worden. Overigens als TS zijn waar inmiddels al heeft doorverkocht en -geleverd (marktplaats e.d.) dan valt er sowieso feitelijk niets terug te vorderen, ongeacht de hele discussie of dit rechtmatig is of niet. Immers daartoe was hij gerechtigd.

Dus een mooie theoretische exercitie, maar in de praktijk niet uitvoerbaar.

Quote:

Ook een verkoper mag in theorie een beroep doen op dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden, wijziging van omstandigheden of de derogerende werking van redelijkheid en billlijkheid, om maar een paar mogelijkheden te noemen waarmee een koop kan worden aangetast. In die zin is een koop dus niet definitief.

Klopt, alweer theoretisch. In praktijk zal een beroep op dwaling echter niet slagen, omdat 6:228 BW lid sub a (nvt), b (hoeft niet, is professioneel verkoper, hoort z'n eigen inkoopprijs te kennen en bepaalt bovendien zelf z'n marge, ook al is die negatief) en c (nvt) allen niet opgaan. Bedrog is het ook niet, misbruik van omstandigheden zie ik niet (TS heeft niks anders gedaan dan zoveel consumenten op het internet, namelijk clicken en kopen, de website lag niet gehackt op zijn kant en andere producten waren wel kennelijk goed geprijsd). Redelijkheid en billijkheid gaat met name op wanneer een van de partijen flink te lijden heeft hieronder, er zal heus geen faillissement uitrollen. De verkoper moet gewoon z'n verlies nemen en dit fiscaal afschrijven, zoals elke andere ondernemer doet.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dr.dunno



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774


BerichtGeplaatst: vr 01 aug 2014 21:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Overigens, als er slechts één antwoord op deze en zoveel andere juridische vragen zou zijn, zouden wij juristen allemaal geen functie meer hebben. Wink
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 02 aug 2014 0:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dr.dunno schreef:
In dit geval is er echter toch een overeenkomst tot stand gekomen met (vooralsnog) een enkele consument en bovendien uitgeleverd, daarmee is de transactie compleet.

Waarop baseer je dat er een overeenkomst tot stand is gekomen?

In een Otto-situatie is er geen aanbod gedaan. Zonder aanbod geen overeenkomst. Levering maakt dat niet anders.

Gelet op "veel te mooi om waar te zijn" zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat we hier geen Otto-situatie hebben.

Je lijkt nog steeds levering te verwarren met het tot stand komen van een koopovereenkomst...

Quote:
Er is ook nog het algemeen principe van ondernemersrisico. Het zou toch wat zijn als je je als ondernemer onder iedere fout uit zou kunnen draaien en ter goeder trouw handelende consumenten (waar TS dan evident niet onder valt) daar de dupe van kunnen worden.

Er is van alles over de Otto-uitspraak te zeggen, en in theorie kan het in een nieuwe zaak nog alle kanten opgaan, maar van wat jij in je eerste reactie schreef klopt eigenlijk niets.

Quote:
Overigens als TS zijn waar inmiddels al heeft doorverkocht en -geleverd (marktplaats e.d.) dan valt er sowieso feitelijk niets terug te vorderen, ongeacht de hele discussie of dit rechtmatig is of niet. Immers daartoe was hij gerechtigd.

Tjonge... (jurist?)

Het is vrij simpel. Als er geen koopovereenkomst is, is de levering onverschuldigd. De verkoper heeft dan een vordering uit onverschuldigde betaling. Het BW regelt precies hoe en wat als het onverschuldigd gepresteerde niet meer ongedaan kan worden gemaakt. Zoek het zelf maar na.

Quote:
Dus een mooie theoretische exercitie, maar in de praktijk niet uitvoerbaar.

Oh jee, nu is het allemaal maar theoretisch... beetje typische uitvlucht.

Quote:
Klopt, alweer theoretisch. In praktijk zal een beroep op dwaling echter niet slagen, (...)

Regin had het in zijn laatste paragraaf over de mogelijkheden waar een verkoper in het algemeen over beschikt. In een zaak als deze gaat het niet om een beroep op dwaling maar om een beroep op oneigenlijke dwaling. De Otto-zaak toont aan dat zo'n beroep in de praktijk wel degelijk kan slagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 02 aug 2014 0:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Quote:
Er is ook nog het algemeen principe van ondernemersrisico. Het zou toch wat zijn als je je als ondernemer onder iedere fout uit zou kunnen draaien en ter goeder trouw handelende consumenten (waar TS dan evident niet onder valt) daar de dupe van kunnen worden.

Er is van alles over de Otto-uitspraak te zeggen, en in theorie kan het in een nieuwe zaak nog alle kanten opgaan, maar van wat jij in je eerste reactie schreef klopt eigenlijk niets.

En waarom je hier opeens begint over "ter [sic] goeder trouw handelende consumenten" is onduidelijk. Je geeft zelf al aan dat TS dat niet is, en de Otto klanten waren dat ook niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: za 02 aug 2014 8:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dr.dunno schreef:
In de Otto uitspraak ging het om een aanbod waarvan de prijsstelling voor een ieder redelijk iemand evident niet klopte, waarop niet hoefde te worden uitgeleverd aan een grote groep consumenten.

Dat klopt. De omvang van de groep consumenten is in juridisch opzicht overigens van ondergeschikt belang. Het Hof heeft een zuiver feitelijk oordeel gegeven in de bestaande systematiek van de wilsvertrouwensleer.

dr.dunno schreef:
In dit geval is er echter toch een overeenkomst tot stand gekomen met (vooralsnog) een enkele consument en bovendien uitgeleverd, daarmee is de transactie compleet.

Levering maakt geen einde aan het bestaan van de koopovereenkomst. De juridische grondslag voor de verrichte uitvoeringshandelingen (overdracht, betaling) blijft bestaan. Maar als die juridische grondslag wegvalt, bijvoorbeeld omdat de wederpartij zich beroept op het ontbreken van een aan haar verklaring ten grondslag liggende wil, kunnen de uitvoeringshandelingen ongedaan worden gemaakt. De wilsvertrouwensleer, het vereiste van een geldige titel voor overdracht en de vordering uit onverschuldigde betaling grijpen in zo'n situatie in elkaar. Het bestaan van die wettelijke systematiek laat zien dat een 'transactie' nooit 'compleet' is, een koopovereenkomst kan hoogstens 'sluimeren'.

dr.dunno schreef:
Er is ook nog het algemeen principe van ondernemersrisico. Het zou toch wat zijn als je je als ondernemer onder iedere fout uit zou kunnen draaien en ter goeder trouw handelende consumenten (waar TS dan evident niet onder valt) daar de dupe van kunnen worden.

Je legt de vinger precies op de zere plek. Als een consument niet te goeder trouw is, weegt het belang van de ondernemer zwaarder. Dat is in de geschetste casus en de Otto-uitspraak niet anders.

dr.dunno schreef:
Overigens als TS zijn waar inmiddels al heeft doorverkocht en -geleverd (marktplaats e.d.) dan valt er sowieso feitelijk niets terug te vorderen, ongeacht de hele discussie of dit rechtmatig is of niet. Immers daartoe was hij gerechtigd.

Nee, als een koopovereenkomst ontbrak was TS nu juist niet gerechtigd tot het doorverkopen van het product. Het BW kent wel bescherming voor de derde-koper die een roerende zaak te goeder trouw verkrijgt van een beschikkingsonbevoegde. Als TS wegens doorverkoop niet kan voldoen aan de vordering uit onverschuldigde betaling, pleegt hij wanprestatie en is hij gehouden tot schadevergoeding.

dr.dunno schreef:
Overigens, als er slechts één antwoord op deze en zoveel andere juridische vragen zou zijn, zouden wij juristen allemaal geen functie meer hebben.

Het is voor het discours wel bevordelijk als antwoorden in het juiste juridische kader worden geplaatst. Het oplossen van een casus is niet als een discussie aan de borreltafel waar iedere willekeurige mening ertoe doet. Het civiele recht is een elegant systeem voor conflictoplossing: aan juristen de schone taak de weerbarstige realiteit door dat systeem te leiden. Kennis van de werking van het systeem is daarvoor onontbeerlijk. Anders gezegd: op vragen in rechtententamens bestaan ook foute antwoorden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: za 02 aug 2014 19:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor de duidelijkheid nog even de artikelen:
- Art. 6:217 lid 1 BW een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. (aanbod en aanvaarding zijn rechtshandelingen).
- Art. 3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Verkoper zegt: ik had de wil niet om tegen een veel te lage prijs te verkopen, aanbod is dus nietig.
- Art. 3:35 BW Koper: maar ik mocht onder de gegeven omstandigheden ervan uitgaan, dat de prijs in overeenstemming was met de wil van de verkoper, ik heb gerechtvaardigd vertrouwd (onderzoeksplicht art. 3:11 BW).

Als de verkoper nu een nulletje is vergeten, waardoor een belachelijk lage prijs ontstond, dan heeft de koper denk ik niet gerechtvaardigd vertrouwd. Dan is dus het aanbod nietig en is er geen overeenkomst ontstaan. Is er al geleverd, dan is onverschuldigd betaald door de verkoper (art. 6:203 BW) en heeft hij recht op teruglevering.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
spambas



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: ma 04 aug 2014 15:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt allemaal voor de uitleg. Ik ben weer een stuk wijzer geworden.

Voor jullie informatie: Het gaat hier om een website waar een item voor €6,99 is geplaatst terwijl het item naar mijn vermoedens €6995,- had moeten zijn.

Is er overigens, stel dat ik dit product toch koop en het wordt bezorgt, nog enige tijdslimiet aan het verjaren van de koop?
Tot hoe lang kan de webwinkel dan nog aanspraak maken op een bijbetaling en ben ik dan nog gemachtigd om het product terug te sturen, of moet ik het verschil bij betalen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: di 05 aug 2014 20:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In dat geval had u navraag moeten doen naar de prijs (onderzoeksplicht art. 3:11 BW). Als u dat niet gedaan heeft, is het aanbod nietig (discrepantie tussen wil en verklaring van de verkoper) en is er geen overeenkomst tot stand gekomen.
Als de verkoper toch levert, is dat onverschuldigd betaald (art. 6:203 BW) en moet u het item teruggeven. De vordering uit onverschuldigde betaling verjaart na vijf jaar nadat de verkoper met de vordering bekend is geworden en in ieder geval na twintig jaar na het ontstaan van de vordering (art. 3:309 BW).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds