Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 20:23
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Waarom mag ik iemand niet vertegenwoordigen bij dagvaarding?
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
fransvandervliet



Leeftijd: 54
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 21:24    Onderwerp: Waarom mag ik iemand niet vertegenwoordigen bij dagvaarding? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Kennis van mij is gedagvaard,
zelf is hij verbaal minder sterk en hij vroeg mij hem bij te staan.

Ik ben geen advocaat,
maar ik ben redelijk scherp en verbaal sterk.

De rechtbank verzocht ik (met zijn machtiging om namens hem op te treden) om zijn verleden, of de politierechter mij toestond namens hem te spreken.

Na weken nog geen reactie, contact opgenomen met rechtbank te Rotterdam.
Mij is meegedeeld dat de brieven niet ontvangen zouden zijn, dat ik mijn kennis niet mocht vertegenwoordigen of bijstaan.
Dat alleen een advocaat dit mocht doen.

Is dit zo en waarom word iemand gedwongen deze kosten te maken?

Bedankt voor jullie feedback.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 22:04    Onderwerp: Re: Waarom mag ik iemand niet vertegenwoordigen?? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gaat het om een strafzaak?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Lexus



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 22:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In art. 28 Wetboek van Strafvordering is bepaald dat de verdachte zich door een of meer raadslieden mag doen bijstaan. En een 'raadsman' is inderdaad een advocaat. Ik weet uiteraard niet of Frans juridisch onderlegd is, maar met een vlotte babbel kun je de verdachte voor de rechter niet echt verdedigen. Een rechter prikt echt binnen de kortste keren door excuses of goede bedoelingen van de adviseur. In een strafzaak zal de advocaat proberen om het Openbaar ministerie niet ontvankelijk te laten verklaren, maar je moet dan wel weten wat dat is en of het in die situatie mogelijk is. Daar heeft een leek echt geen kaas van gegeten. Bovendien, hoe moet je bewijsmiddelen aanvechten als je daar geen kennis van hebt. De enige die enigszins gelijkgesteld is met een raadsman, zijn de ouders van een minderjarige verdachte. Zij hebben onder andere bezoekrecht als hun kind van zijn vrijheid is beroofd. Als schrijver Frans een jurist was geweest, had hij dat wel vermeld, maar dan hadden we dit bericht ook niet gezien.
Conclusie: zelfs al zou Frans de kans krijgen, dan is het nut daarvan nihil.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 22:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zo wil ik dat toch niet stellen.

Deze week rees bij mij exact dezelfde vraag. De "cliënt" is gedagvaard en hij kan er aan ontkomen door een transactie van € 500,- te voldoen.
Nu is zijn eigen bijdrage voor een advocaat rond de € 450 (en geloof me: hij verdient echt niet veel, hoor!!!)

Hij wil gewoon uitleggen dat hij echt niet heeft gedaan wat hij heeft gedaan, maar omdat het zijn woord tegen dat van een agent is zou ik niet direct beweren dat zijn kansen op 100% staan.

Dan is het handig als je iemand bij je zou kunnen hebben die je terzijde kan staan bij je verdediging en die even op de kernpunten kan wijzen.

Het alternatief voor geen advocaat is zelf de verdediging voeren. voor sommige mensen is dat wat veel gevraagd.

Mede nu je je in het civiel recht wel mag laten bijstaan/vertegenwoordigen door een gemachtigde zie ik de ratio van de strafrechtelijke regeling niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 22:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Lexus schreef:
Conclusie: zelfs al zou Frans de kans krijgen, dan is het nut daarvan nihil.

Dat zou impliceren dat ook het recht van een verdachte om zelf het woord te voeren van generlei waarde is (of alleen in de wet is opgenomen voor de juridisch geschoolde verdachte). Dat gaat mij wat ver.

Ik zie geen enkele reden waarom het in het algemeen uitgesloten zou zijn dat een niet-juridisch geschoolde verdachte in een strafzaak zich met succes weet te verdedigen. Inderdaad is een niet-juridisch geschoold individu niet de meest aangewezen persoon om een strafzaak te winnen op vormfouten of andere juridische subtiliteiten, maar in de gemiddelde strafzaak gaat het daar volgens mij ook helemaal niet om.

TS geeft niet aan wat voor dingen er in deze zaak spelen, dus wij kunnen niet beoordelen of de voor de verdediging benodigde juridische kennis uitstijgt boven dat wat iemand met een scherp verstand op zijn klompen kan aanvoelen. Misschien gaat het alleen maar om het schetsen van de omstandigheden van de zaak en de achtergrond van de verdachte in een poging de strafmaat gunstig te beïnvloeden. Daarvoor is juridische kennis volgens mij niet nodig.

Maar goed, art. 28 Sv in combinatie met art. 37 Sv is duidelijk. Het Nederlandse strafprocesrecht laat niet toe dat TS als niet-advocaat tijdens de zitting namens de verdachte spreekt. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een rechter hier een uitzondering op zal maken.

Wat de verdachte met jouw hulp zou kunnen doen, is het hele verhaal uitschrijven en het in de rechtszaal voorlezen. Dat heeft als voordeel dat het uitgeschreven pleidooi aan de rechter kan worden overhandigd. Maar als het om een strafzaak gaat van meer dan triviaal belang, zou ik toch aanraden een advocaat in te schakelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 21 sep 2009 23:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

tikSimone schreef:
Mede nu je je in het civiel recht wel mag laten bijstaan/vertegenwoordigen door een gemachtigde zie ik de ratio van de strafrechtelijke regeling niet.

De ratio lijkt me dat het bij uitstek in het strafrecht van belang is om de kwaliteit van de verdediging te waarborgen. Als iedereen een strafrechtpraktijk zou kunnen beginnen, valt die kwaliteit niet meer te waarborgen. (Weliswaar wil TS geen strafrechtpraktijk beginnen, maar dat valt in het algemeen niet te controleren.)

Op zich zou er natuurlijk een uitzondering kunnen worden gemaakt voor lichte strafzaken, bijv. zaken voor de politierechter (als je een jaar gevangenisstraf licht vindt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: di 22 sep 2009 21:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aan zoiets dacht ik dus ook, hetgeen vergelijkbaar is met een grens in het civiele recht.

Het gaat niet altijd zozeer om juridische kennis, zoals jij terecht al stelde. Een verdachte kan zich, omdat hij zo betrokken is bij de zaak, echter al snel in allerlei details verliezen, wat zijn zaak niet altijd goed doet. Een recent voorbeeld hebben we op RF gezien in de kwestie met de lerares, waarbij de verdachte de halve wereld graag als getuige wilde laten horen.

Maar je zou als tussenoplossing wel de weg open kunnen zetten voor juristen die geen advocaat zijn. Als ik een probleem had, dan liet ik me bijvoorbeeld graag bijstaan door jou, bona fides.

Ik besef echter wel dat aan zoiets ook nadelen kunnen kleven. Die heb je in het civiele recht echter ook. Er zou dan bijvoorbeeld een algemene "disclaimer" verplicht kunnen worden gesteld of een verklaring (Ik, X, ben mij er van bewust en accepteer dat mr. Y geen advocaat is).

Als men het al geen gemachtigde wil noemen (ook voorstelbaar), dan zou een woordvoerder-oplossing misschien wat zijn? Niet in de zin van of-of, maar als en-en. Wat telt is wat de verdachte zegt, maar hij kan dan als keuze ook de ander het woord laten doen en dan zeggen: dat onderschrijf ik.

Het dilemma dat ik eerder beschreef is namelijk echt een dilemma. Wat moet je dan als armlastige verdachte?
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
hermanJ



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 237


BerichtGeplaatst: wo 23 sep 2009 0:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nou dan pleit ik ervoor om in het familierecht (alimentatie) ook de verplichte procesvertegenwoordiging te laten vallen.
Als de NL staat enkele 1000-en euro's investeert in een goed programma voor de TREMA norm (of liever iets beters en meer realistisch) op het web, dan kunnen er miljoenen bespaard worden door de scheidende partijen (die dus nooit meer "in het belang van het kind" geïnvesteerd kunnen worden).

Trouwens, dat zou helemaal uit de rechtssfeer moeten worden gehaald, geeft alleen maar ellende (behalve dan voor advocaten met een scheidngsrecht praktijk, maar daarmee heb ik weinig compasie).
Je trouwt toch ook niet voor de rechter? (Ik toevallig wel, maar dat was in een ander land, ver buiten Europa).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
pacta sunt servanda

pacta sunt servanda

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805


BerichtGeplaatst: wo 23 sep 2009 8:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

hermanJ schreef:
Nou dan pleit ik ervoor om in het familierecht (alimentatie) ook de verplichte procesvertegenwoordiging te laten vallen.


Ik kan mij heel goed voorstellen dat de gemoederen bij dergelijke slepende kwesties hoog op lopen. Iemand die er niet persooonlijk bij betrokken is kan zich beter op de feiten concentreren in het belang van zijn cliënt.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 23 sep 2009 10:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja, laten we echtscheidingen uit de rechtssfeer halen en akkefietjes over de boedelverdeling en omgangsregelingen voortaan met de vuist beslissen.

Rolling Eyes
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
pacta sunt servanda

pacta sunt servanda

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805


BerichtGeplaatst: wo 23 sep 2009 10:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

En hier is uw rechterrrrrrrrr.....

Jerry Springer!!!! Mr. Green
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hermanJ



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 237


BerichtGeplaatst: za 26 sep 2009 3:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Ja, laten we echtscheidingen uit de rechtssfeer halen en akkefietjes over de boedelverdeling en omgangsregelingen voortaan met de vuist beslissen.

Rolling Eyes


Met het eerste deel van uw zin ben ik het 100% mee eens, met het 2e deel absoluut niet. Uitermate eenzijdige opmerking. Zijn alle juristen zo op hun teentjes getrapt en zo creatief dat ze maar één andere oplossing zien?

Uw opmerking over "akkefietjes" t.a.v. omgang is werkelijk zeer denigrerend. Gelukkig heb ik er geen last van, maar ik ken gescheiden vaders zat die onrecht tot op het bot wordt aan gedaan. Mede door de incompetentie van het familierecht.

Heeft u wel eens gehoord van het begrip "vechtscheiding?" Vast wel, u verdient er wellicht uw brood mee? Met uw juridische knuistjes.... Evil or Very Mad

U dacht dat een rechter beter inzicht in financiën heeft dan een econoom of een accountant? Laat mij niet lachen Laughing
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: za 26 sep 2009 7:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

hermanJ schreef:
bona fides schreef:
Ja, laten we echtscheidingen uit de rechtssfeer halen en akkefietjes over de boedelverdeling en omgangsregelingen voortaan met de vuist beslissen.

Rolling Eyes


Met het eerste deel van uw zin ben ik het 100% mee eens, met het 2e deel absoluut niet. Uitermate eenzijdige opmerking. Zijn alle juristen zo op hun teentjes getrapt en zo creatief dat ze maar één andere oplossing zien?

Uw opmerking over "akkefietjes" t.a.v. omgang is werkelijk zeer denigrerend. Gelukkig heb ik er geen last van, maar ik ken gescheiden vaders zat die onrecht tot op het bot wordt aan gedaan. Mede door de incompetentie van het familierecht.

Heeft u wel eens gehoord van het begrip "vechtscheiding?" Vast wel, u verdient er wellicht uw brood mee? Met uw juridische knuistjes.... Evil or Very Mad

U dacht dat een rechter beter inzicht in financiën heeft dan een econoom of een accountant? Laat mij niet lachen Laughing



Maar die laatst genoemde econoom en accountant kunnen toch met goede stukken de advocaat van de vader adviseren en deze kan ze inbrengen bij een rechter!!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 26 sep 2009 14:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

hermanJ schreef:
Heeft u wel eens gehoord van het begrip "vechtscheiding?" Vast wel, u verdient er wellicht uw brood mee? Met uw juridische knuistjes.... Evil or Very Mad

U dacht dat een rechter beter inzicht in financiën heeft dan een econoom of een accountant? Laat mij niet lachen Laughing

En jij dacht dat een econoom of accountant kan helpen om een "vechtscheiding" te voorkomen?

Misschien zie je over het hoofd dat het de strijdende echtgenoten zijn die vechten? En toch zeker niet de rechter?

En hoe zie je het voor je? De partijen kiezen samen een econoom of accountant om de financiën af te wikkelen? Dat kan nu ook al... Maar wat als de partijen het niet eens zijn?? En wie bepaalt de regels die de econoom of accountant moet toepassen? Als je dit uitwerkt kom je uit op een benoemde rechter met verstand van financiën.

Wil je de rechtssfeer verlaten, dan kies je voor eigenrichting. Het met de vuist oplossen van het conflict. Dit ontkennen kan alleen door niet na te denken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hermanJ



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 237


BerichtGeplaatst: zo 27 sep 2009 22:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit topic ging oorspronkelijk over verplichte procesvertegenwoordiging. Ik ben daar in het familierecht op tegen. Ik voegde daar aan toe dat wat mij betreft het hele familierecht maar buiten de rechtbank moet worden gelaten.

Daarop reageerde Bonafides (maar niet op de verplichte procesvertegenwoordiging), deels terecht (want als je er echt net uitkomt, tsja dan moet er iemand recht spreken).

Maar dat neemt niet weg dat de verplichte procesvertegenwoordiging in mijn ogen snel het karakter draagt van “gelegaliseerde diefstal” en in veel gevallen “gebruik maken van de misère van scheidende mensen om de portemonnee v.d. advocaat te vullen”.

Mag ik uit de reactie van Bonafides opmaken dat hij het met me eens is dat verplichte procesvertegenwoordiging in het familierecht niet nodig is? want daarover zegt hij niks (blijft wijselijk stil??). Ik weet ik zit te knabbelen aan de onterecht verdiende boterham van advocaten en dus ongetwijfeld veel tegenstand verwacht, maar ik zou dan graag de argumenten horen, en die hoor ik niet.

Overigens, de rechterlijke macht is nauwelijks in staat om bij “akkefietjes” (ik blijf het denigrerend vinden om er zo over te spreken, tenzij het ironisch is bedoeld, maar dan verwacht ik een smiley) wat betreft omgang, recht te doen. Zo was er onlangs het geval van de vader die jaren had geprocedeerd en ook omgang “won” (te triest voor woorden natuurlijk dat je dat moet winnen…) maar een volgende rechter wist dat meteen weer te blokkeren. Daar moet dus ook weer een advocaat aan te pas zijn gekomen (waarschijnlijk op voornamelijk de kosten vd belastingbetaler) en dat soort ratten …. Heeft geen enkel ethisch besef.

De reactie van Lexus getuigt trouwens ook niet van veel ethisch besef, vormfouten gebruiken om een misdadiger uit het gevang te houden, het is een manier, maar als dat de essentie is van het strafrecht, pffff….

Wat betreft het familierecht, en hoe en wat, dat zou eigenlijk in een ander draadje moeten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds