|
|
| Auteur |
Bericht |
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
 Geplaatst: do 24 feb 2011 23:38 Onderwerp: |
   |
|
| In box 3 worden de bezittingen minus de schulden aangegeven. |
|
|
|
|
 |
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 63
|
| Geplaatst: vr 25 feb 2011 18:57 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | In box 3 worden de bezittingen minus de schulden aangegeven. |
Dus de bezitting (WOZ-waarde) - hypotheek. Ik mag dus nergens mijn rentekosten aftrekken??
Wanneer ik de akte zoals door mijn moeder en mij is opgemaakt handhaaf over welke deel betaal ik dan successierecht. Over de huidige waarde minus de waarde op het moment dat de akte is opgemaakt of de volledige waarde op het moment van overlijden?
Zijn er opties om het vruchtgebruik er af te halen en wat zijn dan fiscaal technisch nog trucjes die je toe kunt passen? Maw hoe zorg je er voor dat je de successierechten alnog ontloop en toch zo weinig mogelijk overdrachtsbelasting betaal? Mag ik dan bijvoorbeeld kosten die ik zelf heb gemaakt te verbetering van het huis almede de gerealiseerde uitbouw van de waarde aftrekken? Zijn er andere trucjes toe te passen waardoor je zo min mogelijk overdrachtsbelasting betaald? |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: zo 27 feb 2011 21:41 Onderwerp: |
|
|
| Bordewolf schreef: | | hilde12 schreef: | | In box 3 worden de bezittingen minus de schulden aangegeven. |
Dus de bezitting (WOZ-waarde) - hypotheek. Ik mag dus nergens mijn rentekosten aftrekken??
Wanneer ik de akte zoals door mijn moeder en mij is opgemaakt handhaaf over welke deel betaal ik dan successierecht. Over de huidige waarde minus de waarde op het moment dat de akte is opgemaakt of de volledige waarde op het moment van overlijden?
Zijn er opties om het vruchtgebruik er af te halen en wat zijn dan fiscaal technisch nog trucjes die je toe kunt passen? Maw hoe zorg je er voor dat je de successierechten alnog ontloop en toch zo weinig mogelijk overdrachtsbelasting betaal? Mag ik dan bijvoorbeeld kosten die ik zelf heb gemaakt te verbetering van het huis almede de gerealiseerde uitbouw van de waarde aftrekken? Zijn er andere trucjes toe te passen waardoor je zo min mogelijk overdrachtsbelasting betaald? |
Tot nu toe ben ik goed geholpen door jullie inbreng (ik ga fiscaal parnerschap toepassen, al weet ik niet of je daar ook weer volgend jaar vanaf kan wijken??? Wie weet er verder nog het antwoord op bovenstaande vragen??? |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: ma 28 feb 2011 14:37 Onderwerp: |
|
|
Je kunt niet zomaar fiscaal partnerschap toepassen. Sinds 1 januari 2011 zijn de regels daarvoor aangepast. Je bent fiscaal partner, of je bent het niet. Kiezen is er niet meer bij.
Er kan worden afgezien van het vruchtgebruik, maar dat levert een schenking op. Alternatief is om het vruchtgebruik af te kopen, maar dan moet je dus betalen. Of andersom: de blote eigendom verkopen aan de vruchtgebruiker. Alle oplossingen hebben hun eigen fiscale kosten. Dat doorrekenen vergt nogal wat werk en het zou zomaar kunnen dat handhaven van de huidige situatie de voordeligste oplossing blijkt te zijn. Niet te snel stappen zetten dus, maar eerst eens langs een fiscalist met ervaring op het gebied van estate planning.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: ma 28 feb 2011 20:00 Onderwerp: |
|
|
| Ronald78 schreef: | Je kunt niet zomaar fiscaal partnerschap toepassen. Sinds 1 januari 2011 zijn de regels daarvoor aangepast. Je bent fiscaal partner, of je bent het niet. Kiezen is er niet meer bij.
Er kan worden afgezien van het vruchtgebruik, maar dat levert een schenking op. Alternatief is om het vruchtgebruik af te kopen, maar dan moet je dus betalen. Of andersom: de blote eigendom verkopen aan de vruchtgebruiker. Alle oplossingen hebben hun eigen fiscale kosten. Dat doorrekenen vergt nogal wat werk en het zou zomaar kunnen dat handhaven van de huidige situatie de voordeligste oplossing blijkt te zijn. Niet te snel stappen zetten dus, maar eerst eens langs een fiscalist met ervaring op het gebied van estate planning. |
Hoe dan ook stel ik haal het vruchtgebruik er af (kortom degeen die recht van gebruik bewoning heeft ziet af van het vruchtgebruik) dan betaal ik op dat moment 6% overdrachtsbelasting over het volledige verkregen eigendom. Vraag is of ik bijvoorbeeld bepaalde kosten die ik heb gemaakt ter opwaardering van het eigendom mag verrekenen met de "aankoopprijs". Immers waren dit kosten voor degeen die recht van gebruik en bewoning heeft. Daarnaast zou het mogelijk moeten zijn dat mijn moeder mij eenmalig € 50.000 schenkt zonder fiscaal belast te worden. Ook een extra mogelijkheid om de eigendomswaarde te verlagen (of in ieder geval het deel waarover je uiteindelijk eigendomsbelasting betaald zo laag mogelijk te houden). Tenminste LIJKT MIJ, ik ben geen jurist en vraag jullie naar de mogelijkheden.
In ieder geval was de overdrachtswaarde nog geen € 30.000 (60.000 gulden) op het moment van het beschrijven van de akte (1993). De WOZ-waarde is nu € 230.000 inclusief een door mij gerealiseerde aanbouw, nieuwe kunststof kozijnen en nieuwe keuken.
Volgens mijn is successierecht betalen over € 200.000 altijd ongunstiger dan 6% over € 230.000 (of zelfs minder). Vandaar dus mijn vraag wat is allemaal toegestaan of bestaan er nog andere constructies? |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 01 mrt 2011 13:09 Onderwerp: |
|
|
Het is nog de vraag of artikel 10 SW (nieuw) hier wel van toepassing is. Als het testament van 32 jaar geleden een klassiek vruchtgebruik testament was, is het mogelijk dat het nieuwe artikel 10 niet geldt. In dat geval is er immers geen sprake van een vruchtgebruik dat moeder ten laste van haar vermogen heeft verkregen. Vandaar mijn suggestie een fiscalist/estateplanner te raadplegen. Het is een bijzonder ingewikkelde regeling, waar je echt een specialist bij nodig hebt. De gemiddelde notaris weet hier naar mijn mening, net als overigens de gemiddelde fiscalist, nog te weinig van af. Ik hou me er ook verre van.
Voor die schenking van 50.000 euro moet je overigens tussen de 18 en 35 jaar zijn.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: di 01 mrt 2011 20:55 Onderwerp: |
|
|
| Ronald78 schreef: | Het is nog de vraag of artikel 10 SW (nieuw) hier wel van toepassing is. Als het testament van 32 jaar geleden een klassiek vruchtgebruik testament was, is het mogelijk dat het nieuwe artikel 10 niet geldt. In dat geval is er immers geen sprake van een vruchtgebruik dat moeder ten laste van haar vermogen heeft verkregen. Vandaar mijn suggestie een fiscalist/estateplanner te raadplegen. Het is een bijzonder ingewikkelde regeling, waar je echt een specialist bij nodig hebt. De gemiddelde notaris weet hier naar mijn mening, net als overigens de gemiddelde fiscalist, nog te weinig van af. Ik hou me er ook verre van.
Voor die schenking van 50.000 euro moet je overigens tussen de 18 en 35 jaar zijn. |
De akte is 18 jaar oud. kan iemand wel uitleggen hoe afstand doen van het vruchtgebruik in zijn werk gaat? Kortom wat betaal je (of welke percentages gelden etc) wanneer er afstand wordt gedaan van het vruchtgebruik? Overdrachtsbelasting?? Of koop je het vruchtgebruik letterlijk af via een bepaalde formule waaruit een bedrag komt dat ik aan mijn moeder moet betalen?? Kortom hoe gaat dit in zijn werk? |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: wo 02 mrt 2011 11:40 Onderwerp: Re: Vruchtgebruik: eigenaar en vruchtgebruik |
|
|
| Bordewolf schreef: | | Mijn vader is al 32 jaar geleden overleden. |
Misschien is het handig om even, met tijdsaanduiding, alle relevante feiten en gebeurtenissen weer te geven. Als de akte pas 18 jaar oud is, dan zal het vruchtgebruik niet krachtens erfrecht zijn gevestigd, neem ik aan? Dat maakt nogal verschil namelijk.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: wo 02 mrt 2011 20:05 Onderwerp: Re: Vruchtgebruik: eigenaar en vruchtgebruik |
|
|
[quote="Ronald78"] | Bordewolf schreef: | | Mijn vader is al 32 jaar geleden overleden. |
edit niet relevant meer.
Laatst aangepast door Bordewolf op di 08 mrt 2011 21:54, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: di 08 mrt 2011 21:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Bordewolf schreef: | "bij kind inwonende ouders op grond van recht van gebruik":
Deze redenatie klopt niet. Mijn moeder heeft recht van gebruik niet ik. |
Jouw situatie is zo goed als identiek aan de situatie in LJN BK6668, waarin het Hof, net als de rechtbank, oordeelde dat er geen sprake was van een eigen woning in de zin van art 3.111 Wet IB 2001.
|
Hier moet ik toch nog een kanttekening plaatsen. De uitspraak is niet geheel identiek aan mijn situatie. In jouw voorbeeld heeft de bloot eigenaar een lening gesloten (wellicht zelfs met de vruchtgebruiker) om de woning aan te kopen. Een dergelijke lening mag je dan als bloot eigenaar niet opgeven in BOX1.
Ik heb de hypotecaire lening (met een bank) echter gesloten voor groot onderhoud toen ik reeds bloot eigenaar was. De lening stond dus niet in verband met de aankoop van de woning. Nu de lasten grotendeels op mij hebben gedrukt en de waardeverandering van de woning mij ook aangaan was het conform het besluit in 2001 toegestaan om de forfaitaire regeling toe te passen. Verder kan ik immers aantonen dat er grote lasten op mijn hebben gedrukt ipv de vruchtgebruiker.
In 2008 is er een streep gehaald door het besluit (of de vraag) hoe het zit met eigendom wanneer vruchtgebruik en bloot eigenaar in 1 woning wonen en kosten/lasten op beiden drukken. De wet schrijft sinds die tijd voor dat dan voor fiscaal partnerschap gekozen kan worden wanneer men hyptheekrente aftrek wil.
Verder mag je jaar na jaar WEL afwijken op het al dan niet kiezen voor fiscaal partnerschap (ik heb dat even bij een fiscalist nagevraagd). Dus na beeindiging van het vruchtgebruik kan vervolgens weer afzonderlijk aangifte worden gedaan wanneer dit voor beiden voordeliger is.
Het enige waar ik nu mee zit is het feit dat wanneer je het vruchtgebruik beeindigd de wet voorschrijft dat mijn moeder aan mij jaarlijks (in termijnen) 6% van de WOZ-waarde aan huur moet betalen. In haar geval is dat meer dan wat ze aan inkomsten heeft. En gezien het feit dat ik OOK in mijn eigen huis woon zelfs bezopen. Waarom zou ze alsnog voor alle kosten op moeten draaien terwijl ik er bij in woon??? Redelijk zou dan toch zijn dat ze de helft van die 6% betaald ??? Het gekke is verder dat er ook geen onderscheidt wordt gemaakt in de wet tussen een alleenstaande ouder en wanneer beide ouders nog leven. In het laatste geval kan men namenlijk meer ophoesten omdat men meer inkomsten heeft.
Hoe zit dat??? Kan er echt niet worden afgeweken van die 6% van de WOZ-waarde? |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: di 08 mrt 2011 22:21 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Verder mag je jaar na jaar WEL afwijken op het al dan niet kiezen voor fiscaal partnerschap (ik heb dat even bij een fiscalist nagevraagd). Dus na beeindiging van het vruchtgebruik kan vervolgens weer afzonderlijk aangifte worden gedaan wanneer dit voor beiden voordeliger is. |
Met ingang van 2011 is deze keuze er NIET meer (fiscalist moet even de wijzigingen nakijken  ).
| Quote: | Bron: belastingdienst.nl
Tot 1 januari 2011 kon u als ongetrouwd samenwonende kiezen voor fiscaal partnerschap. Vanaf 2011 bent u fiscaal partner als u voldoet aan bepaalde voorwaarden. U kunt dan niet meer kiezen. |
wijzigingen fiscaal partnerschap 2011 |
|
|
|
|
|
Bordewolf
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 63
|
| Geplaatst: di 08 mrt 2011 23:17 Onderwerp: |
|
|
•U bent allebei eigenaar van de woning die uw hoofdverblijf is.
Dan moet dit op mij van toepassing zijn. Echter ben ik geen eigenaar van de woning (wellicht vanaf 2011 wel). Daarnaast is mijn moeder vanaf 2011 geen vruchtgebruiker meer en derhalve helemaal niet meer aan te merken als fiscaal partner. Ik kan en mag er dan voor kiezen apart aangifte te doen.
nergens staat dat wanneer je samenwoont dit ook meteen betekend automatisch betekend dat je fiscaal partner bent. Alleen in sommige gevallen is het verplicht in andere gevallen blijft er een keuzemogelijkheid. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 08 mrt 2011 23:43 Onderwerp: |
|
|
| Bordewolf schreef: | | Hier moet ik toch nog een kanttekening plaatsen. De uitspraak is niet geheel identiek aan mijn situatie. In jouw voorbeeld heeft de bloot eigenaar een lening gesloten (wellicht zelfs met de vruchtgebruiker) om de woning aan te kopen. Een dergelijke lening mag je dan als bloot eigenaar niet opgeven in BOX1. |
Het gaat erom of het gaat om een "eigen woning" in de zin van art. 3.111 Wet IB 2001. Hoe je aan de woning bent gekomen is voor het antwoord op die vraag niet relevant. Gaat het om een eigen woning, dan kun je de rente over leningen voor aankoop of verbouwing in box 1 aftrekken. Gaat het niet om een eigen woning, dan hoort de lening in box 3.
| Quote: | | Ik heb de hypotecaire lening (met een bank) echter gesloten voor groot onderhoud toen ik reeds bloot eigenaar was. De lening stond dus niet in verband met de aankoop van de woning. Nu de lasten grotendeels op mij hebben gedrukt en de waardeverandering van de woning mij ook aangaan was het conform het besluit in 2001 toegestaan om de forfaitaire regeling toe te passen. Verder kan ik immers aantonen dat er grote lasten op mijn hebben gedrukt ipv de vruchtgebruiker. |
Zoals je eerder zelf schreef ging het niet om onderhoud, maar om het realiseren van een aanbouw. Dat lijken mij geen lasten als bedoeld in dat besluit. Hoe dan ook is het niet relevant wie feitelijk die lasten betaalt, het gaat erom voor wiens rekening die lasten op grond van de notariële akte behoren te komen. Volgens de notariële akte behoren ze niet voor jouw rekening te komen. Derhalve gaat het niet om een eigen woning.
Zie ook LJN BK6668: de bloot eigenaar betaalde allerlei lasten, maar hij had die kosten op de vruchtgebruiker kunnen verhalen. Dat hij dat nooit heeft gedaan hielp hem niet: geen eigen woning.
| Hof schreef: | | Belanghebbende voert in deze procedure aan dat hij en zijn partner (nagenoeg) alle kosten en lasten van de woning voor hun rekening nemen. In de notariële akte van levering van 23 juni 1995, zie rechtsoverweging 2.2, is opgenomen de bepaling dat het onderhoud, de zakelijke lasten en de verzekeringspremies ten laste komen van de ouders van de partner van belanghebbende. Mitsdien kunnen belanghebbende en zijn partner de door hen gemaakte kosten verhalen op de ouders van de partner en kan, op grond van vaste jurisprudentie, niet worden gezegd dat de kosten en lasten van de woning op hen drukken. Dat belanghebbende en zijn partner van hun verhaalsrecht geen gebruik maken en dit verhaalsrecht laten verjaren, maakt dit niet anders. Zie ook Hoge Raad, 18 mei 1977, rolno. 18339, BNB 1977/152. |
De feiten die relevant zijn voor de "eigen woning"-vraag, worden genoemd in punt B.3.6.av van het besluit.
| Bordewolf schreef: | | In 2008 is er een streep gehaald door het besluit (of de vraag) hoe het zit met eigendom wanneer vruchtgebruik en bloot eigenaar in 1 woning wonen en kosten/lasten op beiden drukken. De wet schrijft sinds die tijd voor dat dan voor fiscaal partnerschap gekozen kan worden wanneer men hyptheekrente aftrek wil. |
Waar baseer je op dat het besluit niet meer geldt?
Tot 2011 kon je inderdaad kiezen voor fiscaal partnerschap. Is er gekozen voor fiscaal partnerschap dan doet punt B.3.6.av van het besluit er inderdaad niet meer toe. Is er geen fiscaal partnerschap, dan doet dat punt er wel toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: di 08 mrt 2011 23:55 Onderwerp: |
|
|
| Bordewolf schreef: | | nergens staat dat wanneer je samenwoont dit ook meteen betekend automatisch betekend dat je fiscaal partner bent. Alleen in sommige gevallen is het verplicht in andere gevallen blijft er een keuzemogelijkheid. |
In sommige gevallen is het verplicht, in andere gevallen is er géén mogelijkheid.
| Quote: | U woont ongetrouwd samen
Woont u in 2011 ongetrouwd samen en staat u allebei op hetzelfde adres bij de gemeente ingeschreven? Dan bent u fiscale partners als u aan 1 of meer van de volgende voorwaarden voldoet:
•U hebt samen een notarieel samenlevingscontract. U moet dan allebei meerderjarig zijn.
•U hebt samen een kind.
•U of uw partner heeft een kind en de ander heeft dit kind erkend.
•U staat als partners geregistreerd bij een pensioenfonds.
•U bent allebei eigenaar van de woning die uw hoofdverblijf is.
Let op!
Woonde u in 2011 samen met uw kind of met uw vader of moeder? Dan geldt als aanvullende voorwaarde dat u allebei 27 jaar of ouder was op 31 december 2010.
Uw fiscaal partnerschap begint op het moment dat u allebei op hetzelfde adres staat ingeschreven bij de gemeente en eindigt op het moment dat dat niet meer zo is. Stond u al voor 1 januari 2011 samen ingeschreven? Dan begint uw fiscaal partnerschap op 1 januari 2011.
Sluit u in 2011 een notarieel samenlevingscontract, koopt u samen een woning of meldt u uw partner in 2011 aan voor uw pensioen? Dan wordt u vanaf dat moment fiscale partners. Staat u al het hele jaar samen ingeschreven op hetzelfde adres? Dan bent u heel 2011 fiscale partners.
Wat als u niet aan de voorwaarden voldoet? Dan bent u geen fiscale partners. U mag dan bepaalde inkomsten en aftrekposten niet verdelen. Ook krijgt degene die geen of een laag inkomen heeft de algemene heffingskorting niet uitbetaald. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 09 mrt 2011 1:24 Onderwerp: |
|
|
| Bordewolf schreef: | •U bent allebei eigenaar van de woning die uw hoofdverblijf is.
Dan moet dit op mij van toepassing zijn. Echter ben ik geen eigenaar van de woning (wellicht vanaf 2011 wel). |
Om precies te zijn wordt volgens art. 1.2 lid 1 Wet IB 2001 onder fiscale partner mede verstaan:
| Quote: | degene die op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens en:
d. die samen met de belastingplichtige een woning heeft, die hun anders dan tijdelijk als hoofdverblijf ter beschikking staat op grond van eigendom, waaronder begrepen economisch eigendom, of op grond van een recht van lidmaatschap van een coöperatie. |
Hier lijk noch jij (wel eigenaar, maar de woning staat je niet op grond van dit eigendom als hoofdverblijf ter beschikking), noch je moeder (geen eigenaar, ze heeft wel een recht van vruchtgebruik) aan te voldoen. Jullie zijn volgens mij dus geen fiscale partners in 2011.
Idem als het vruchtgebruik zou worden opgeheven.
Wordt het vruchtgebruik opgeheven, dan ben je in beginsel de waarde van het vruchtgebruik aan je moeder verschuldigd (of er moet schenkingsbelasting worden betaald). Dit is misschien (deels) in te ruilen tegen de door je moeder te betalen huur. Geen idee wat de juiste bedragen zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
