Vraag Casus

[PBE]

Ik ben bezig met een (uitgebreide) casus en er is een vraag waar ik echt niet uitkom. Misschien hebben jullie een idee in welke richting ik moet zoeken?

A is een concurrent van B, A heeft een vergunning voor 3 dagen voor een bepaald evenement. Nu blijkt dat A gasflessen gebruikt die niet volgens de richtlijnen van het EG verdrag zijn (wat ook volgens de beschikking niet had gemogen). Nu komt B hierachter en wil hij een schadeclaim instellen tegen A en tegen de Gemeente. (aangezien hij wel altijd alle regels moet naleven).

Nou is de vraag om B hierin te adviseren

Via de onrechtmatige daad lijkt mij niet? (geen causaal verband tussen gebruik gasflessen en gedelfde inkomsten B)
En over of hij iets tegen de gemeente kan ondernemen zou ik ook niet weten? (A is diegene die de voorwaarden voor de vergunning niet nakomt)

[PBE]

Via de onrechtmatige daad lijkt mij niet? (geen causaal verband tussen gebruik gasflessen en gedelfde inkomsten B)
En over of hij iets tegen de gemeente kan ondernemen zou ik ook niet weten? (A is diegene die de voorwaarden voor de vergunning niet nakomt)[/quote]

Gederfde inkomsten bedoel ik

[tikSimone]

Wat is B's schade, dan? Als je wilt claimen moet je namelijk wel onderbouwen wat je schade is

Post anders even de hele casus.

Ik dacht heel even dat het onze tentamenvraag VBR van oktober jl. was, maar helaas .....
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

Inleiding van gehele casus (dus van alle vragen)

Aan het bedrijf van A (zie de vergunning, opgenomen in de reader) wordt toegestaan om een standplaats in te nemen op de Einsteinstraat (standplaats van 18 meter) gedurende de periode zaterdag 26 mei t/m maandag 28 mei op de vermelde uren.
Eigenaar B van de friture ’t Hepke is het niet eens met de vergunningverlening, aangezien hij een daling van de omzet vreest. Bovendien is hij van mening, dat de gemeente met twee maten meet, gezien de eisen, waaraan ’t Hepke moet voldoen enerzijds en de eisen, waaraan A moet voldoen anderzijds. ‘ Hepke is slechts enkele straten verwijderd van de Einsteinstraat en duidelijk is, dat in het verleden vele bezoekers van het evenement bij de friture iets kwamen eten of drinken.

(bij deze vraag ging t erom wat hij tegen de verleende vergunning kon doen, maar dat bleek geen resultaat te hebben). Dus A mocht standplaats houden.

en van deze: Een kleine rondgang rond de standplaats van A leert, dat deze gasflessen gebruikt, die niet conform de bijzondere richtlijnen hieromtrent van de EU gekeurd zijn. Als B hiervan op de hoogte wordt gesteld, wil hij een schadeclaim indienen, zowel bij de gemeente als bij A, aangezien hij (B) wel altijd alle regels moet naleven. Adviseer B met betrekking tot deze twee claims.

De enige schade die ik kan bedenken is gederfde inkomsten? Maar dat heeft toch eigenlijk niet direct met die flessen te maken? Ik begrijp ook niet helemaal waarom ze t hebben over dat meten met twee maten van de eisen (we hebben geen beschikking voor B) maar in die van A staat wel gewoon dat die gasflessen volgens de eisen van de EU gekeurd moeten zijn.

[PBE]

De eerste vraag naar aanleiding van de gasflessen was: Is A hierdoor in overtreding? (argumenteer dit)

en mijn antwoord daarop is:
A is in overtreding. In het besluit van de gemeente Landgraaf van 10 mei 2004 staat onder lid 34. dat de gasflessen moeten worden goedgekeurd door de daarvoor aangewezen instantie, gasflessen die niet of niet tijdig zijn goedgekeurd mogen niet in de inrichting aanwezig zijn. De goedkeuring is gebaseerd op de EEG-kader-richtlijn 76/527/EEG, alsmede de daarop berustende bijzondere richtlijnen 84/525, 84/526 en 84/527/EEG. Dus als de gasflessen hier niet aan voldoen, kunnen deze ook niet zijn goedgekeurd.

Of mijn antwoord op deze vraag klopt (ook) niet?

[PBE]

Bedankt voor de hulp trouwens

[bona fides]

Heb je het tandarts-arrest gehad?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[PBE]

We hebben het zelf niet gehad/behandeld. Maar heb t toevallig ook hierover gehad met een andere rechtenstudente en toen heb ik het opgezocht. Ik kan het arrest zelf niet vinden, alleen de conclusie ervan: dat het bij de onrechtmatige daad bij de onrechtmatigheid niet gaat om een doen of nalaten in strijd met de wettelijke plicht (want dat was niet het doel van de wet), maar een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. (oneerlijke concurrentie door een onbevoegde?)

[bona fides]

Ja, in dat arrest wordt eerst vastgesteld dat de geschonden norm (door onbevoegd als tandarts te werken) niet strekt tot bescherming van de belangen van de "echte" tandarts. Maar wel ziet de HR schending van een ongeschreven norm die de "echte" tandarts beschermt tegen oneerlijke concurrentie.

Wellicht kun je hier op dezelfde manier redeneren.

Overigens, als een vergunning niet wordt nageleefd zou ik eerder denken aan het bestuursrecht. Dan moet je kijken of B belanghebbende is bij een verzoek tot handhaving. (Hmm, ik weet even niet precies hoe dit zit. Als B zelf om handhaving verzoekt zou je denken dat B om die reden al belanghebbende is, maar het kan niet zo zijn dat iedere willekeurige persoon om handhaving kan vragen.) Maar schadevergoeding zou dan op dezelfde manier moeten werken als bij een civiele procedure.

Ik vermoed dat uit de context van de casus in de reader meer blijkt over hoe je dit zou moeten aanpakken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[PBE]

Ik doe HBO en elk rechtsgebied word als een soort inleiding besproken dit jaar, en heb niks gehad over verzoek tot handhaving
Wordt er met handhaving bedoeld om ervoor te zorgen dat de gemeente bestuursdwangmiddelen toe gaat passen om ervoor te zorgen dat A de voorwaarden van de beschikking nakomt? A heeft die vergunning maar voor 3 dagen (voor een festival) dus die voorwaarde nog nakomen heeft weinig zijn meer, denk eerder een administratieve boete? (maar hier heeft B eigenlijk niks aan).

De reader is van t hele thema (alle vakken, ook buiten recht) en voor recht staat erin: beschikking van A en de APV van de gemeente (voor een latere opdracht).

De vraag van vorige week (zelfde casus) ging erover dat A al eerder standplaats hield en dat B dit meteen merkte aan zijn verkoop. En wat hij hieraan kon doen, daarbij had ik ook die vermogensschade via de onrechtmatige daad?

[PBE]

Ontzettend bedankt voor de hulp trouwens

[bona fides]

[PBE]

Ik vind de vraagstelling zelf ook erg vaag. Eigenlijk zou ik zelf denken dat B geen recht heeft op schadevergoeding. Ik begrijp ook niet goed wat het nu uitmaakt dat A die gasflessen toch gebruikt voor B?
Ik denk niet dat het gebruik maken van die flessen heeft gezorgd voor meer gederfde winst voor B?
En wat betreft het niet nakomen van de voorwaarden van de beschikking, heeft B eigenlijk niks mee te maken. Als de gemeente al gebruikt gaat maken van dwangmiddelen heeft hij daar toch niks aan?

[tikSimone]

Dat lijkt mij dus ook.

B lijkt me hier gen rechtstreeks belanghebbende. Als zijn winkel nou tegenover die kraam stond zou hij misschien nog kunnen betogen dat die gasflessen een direct gevaar voor hem vormden, maar ja, dat zit er ook niet in.

Soms luidt een advies ook dat iemand niets kan doen. En ook dat kun je gemotiveerd brengen (zie je bericht)
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

Bedankt voor jullie hulp!
Over een paar weken moeten de vragen van alle weken ingeleverd worden en ik zal daarna even vragen wat het antwoord had moeten zijn en dan zal ik het even posten (voor de geintresseerden).