Voorstel: Nieuw vast BTW bedrag per product

[Mr Karel Utrecht]

De omzetbelasting ( BTW) is een belasting met relatief lage inningskosten en brengt verhoudingsgewijs veel op. In 2010 leverde de omzetbelasting 41,1 miljard euro op en in vergelijking hiermee leverde de loon en inkomstenbelasting 44,4 miljard euro op.

Het zou wellicht een goed idee zijn om de omzetbelasting te verdubbelen, dan zou de loon en inkomstenbelasting zelfs kunnen verdwijnen. Belasting op werken is eigenlijk een perverse prikkel om werklozen te demotiveren om weer aan de slag te gaan.

Echter deze discussie is al bekend met zijn voor en nadelen en daar heb ik het verder niet over.

Er is echter bij de invoering van de omzetbelasting in 1969 een grote fout gemaakt, die in de jaren daarna tot een afbraak van de maakindustrie heeft geleid.
De omzet belasting is steeds een percentage van de verkoopprijs van ieder product in de winkel.Nu voor de meeste producten 19%.

Mijn voorstel, dat ik indertijd in 1969 heb geopperd, is bij de berekening van de omzetbelasting niet met een percentage maar met een vast bedrag per productcategorie te werken:

Dus bij de aanschaf van een dames/herenbroek 20 Euro, bij een kinderbroek 10 euro bij ondergoed 5 Euro een kilo vlees 8 euro, een kilo groente 6 euro, een auto kan onderverdeeld worden in verschillende klassen ( dat is in de autobranche al gebruikelijk) op een kleine compacte auto moet dan bijvoorbeeld een vast bedrag van 5000 euro aan BTW worden betaald, op een middenklasse 8000 Euro , op een sport auto of een top-klasse auto 20.000 euro BTW.

Het grote voordeel van deze belastingsconstructie is dat kwaliteitsproducten aantrekkelijker worden voor de consument en dat het eerder lonend wordt de productie weer in Nederland te doen. Dat is goed voor de werkgelegenheid hier. Maar het is ook heel goed voor het milieu. Nu leven wij in een weggooimaatschappij. Allemaal goedkope troep uit China gaat kapot en reparatie loont niet meer. Dus het belandt op de vuilnisbelt. De bioindustrie produceert vlees tegen dumpprijzen en wordt nog beloond met een lagere BTW heffing dan kwaliteitsvlees. Wij laten onze kleding fabriceren in lage lonenlanden door kinderarbeid.

Het enige nadeel van deze BTW constructie lijkt op het eerste gezicht dat de sociaal zwakkeren verhoudingsgewijs meer geld kwijt zijn voor het kopen van producten. Echter er is niets mis met tweedehands producten als die in een goede staat zijn gebracht. Dus veel sociaal zwakkeren zouden in reparatiewerkplaatsen producten kunnen herstellen en als nieuw weer kunnen verkopen aan anderen.

In de jaren 70 heerste er ook geen armoede trouwens en was er veel meer werkgelegenheid.
Deze nieuwe BTW-constuctie zou alleen in internationaal ( Europees)verband kunnen worden doorgevoerd, maar dit moet met wat goede wil mogelijk zijn. Vreemd dat de milieu beweging hier nooit eerder mee gekomen is.
Graag hoor ik jullie reacties op dit vaste i.p.v. percentuele BTW quotum.

Mr. Karel Utrecht

[Ronald78]

Alhoewel het onder omstandigheden ook positieve effecten kan hebben, denk bijvoorbeeld aan discussies over de waarde van een prestatie tussen verbonden personen, zie ik toch voornamelijk nadelen aan het voorgestelde systeem. Niet in de eerste plaats omdat genoemd voordeel weer teniet wordt gedaan door het onvermijdelijke opzoeken van de grenzen tussen de verschillende klassen zoals nu ook al gebeurt bij de verbruiksbelasting: Wanneer is iets nu een vruchtensap, wanneer pure vruchtensap is gemengd met andere bestanddelen?

Belastingheffing is bedoeld om de schatkist te vullen. Daar waar instrumentalisme in de fiscaliteit onder omstandigheden nuttig en soms zelfs noodzakelijk kan zijn, moet dit niet het hoofddoel worden. Je ziet het aan de belastingheffing rondom auto's: zodra een regeling te duur wordt, wordt deze aangepast en gaan mensen ineens meer betalen vanwege een aankoopbeslissing in het verleden. Dat komt de rechtszekerheid bepaald niet ten goede. De hypotheekrenteaftrek is een ander voorbeeld. De onzekerheid over het voortbestaan van deze regeling zorgt voor extra druk op de markt, zelfs al is het politieke zelfmoord om alleen al te denken aan onmiddelijke afschaffing - er zijn immers ook parlementariërs die niet vies zijn van een politiek risico'tje.

Voor de werkgelegenheid zal het weinig effect hebben. Immers, de belastingopbrengsten dienen gelijk te blijven. Door het verschuiven van de belasting van inkomen naar de belasting van consumptie, zal het bruto-salaris en dus de werkgeverslasten niet verminderen. In plaats van dat de werknemer een deel van zijn inkomen niet eens ziet, zal hij dit immers extra in de winkel uit moeten geven.

In de grensregio (en bij Europese invoering is dat dus de Europese grens) zullen de gevolgen groot zijn: winkeliers zullen nauwelijks meer iets verkopen, omdat iedereen zijn inkopen in het buitenland gaat doen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Mr Karel Utrecht]

In de grensregios van de EU zou dit juist een goede stimulans zijn om deze grenzen extra goed te bewaken! Verder is het systeem van inkomstenbelasting minstens zo eenvoudig te omzeilen als de BTW, zeker met het grote systeem van ondoorzichtige aftrekposten. Vooral bij vermogende mensen is er al jarenlang een belastingsvlucht naar belastingsparadijsen als Monaco Liechtenstein enz. Een hogere BTW zou mensen eerder aanzetten om meer te gaan sparen.

[Judge Tatting]

Grenzen bewaken binnen de EU? Dit kan natuurlijk niet.

Ik denk dat er bedoelt wordt dat wanneer dit zou worden doorgevoerd de prijzen in bijvoorbeeld de Nederlandse supermarkt een stuk hoger worden en de inwoners uit bijvoorbeeld Zeeland, Brabant en Limburg in België hun boodschappen gaan doen.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Mr Karel Utrecht]

Nee het gaat juist om meer bewaking aan de buitengrenzen van de EU. Dat kan in tegenstelling tot de binnengrenzen wel en moet juist beter gedaan worden volgens de Europese gemeenschapi.v.m drugs en wapensmokkel.

De nieuwe BTW zou overal in de EU moeten gaan gelden, wil hij ooit ingevoerd gaan worden, wegens Europese belastingsverdragen. Trouwens nu al heft het ene Europese land veel meer BTW dan het andere. Dit geeft nauwelijks problemen op, terwijl er officieel geen grenscontroles binnen de EU zijn

[Ronald78]

Waarom zou het een reden zijn om de buitengrenzen beter te bewaken? Men mag immers gewoon zijn boodschappen over de grens halen. Zou dat niet meer mogen en daarop dus óók gecontroleerd moeten worden, dan blijft er nóg minder capaciteit over om drugs- en wapensmokkel te bestrijden. Eerder een negatief dan een positief effect dus. Over drugs wordt overigens geen btw berekend, dus ook daarvoor zal het niet helpen.

Dat "veel meer" btw valt overigens ook wel mee: Duitsland heft, net als Nederland, 19%, België zit daar iets boven met 21%. Op 100 euro aan boodschappen (excl. btw) scheelt dat dus 2 euro. Even de grens over om boodschappen te doen levert al meer aan autokosten op, dus valt er nu nagenoeg niets aan te verdienen. Vandaar dat het nu niet zo veel problemen oplevert. Veel meer problemen zie je met bijvoorbeeld de accijns op brandstof. Ga eens praten met pomphouders in de grensstreek. De snelwegpomp aan de grens overleeft alleen maar omdat hele hordes aan leaseautomobilisten hun brandstof in het buitenland zelf moeten betalen.

Je haalt overigens zelf nog een argument tegen je eigen standpunt aan: mensen zouden wel eens meer kunnen gaan sparen. Zeker in de huidige tijden van crisis is dat natuurlijk helemaal de doodssteek voor de economie. En die vermogende emigranten komen uiteraard niet terug als ze hier uiteindelijk 2 keer belasting moeten gaan betalen - ze hebben al eens belasting over hun inkomen betaald, en als ze terug komen moeten ze via de enorm verhoogde btw nog een keer belasting betalen. Het wordt dan dus alleen maar nog duurder om terug te keren.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Mr Karel Utrecht]

[Ronald78]

Als je een nieuw huis koopt, betaal je geen overdrachtsbelasting, hoor. Dan betaal je 19% btw. Daarnaast gaan er stemmen op om de assurantiebelasting af te schaffen en verzekeringen onder het bereik van de btw te brengen. Er wordt dus wel degelijk over aanpassing nagedacht.

Je laatste opmerking is overigens wat misplaatst. Ik ben het met je eens dat de inkomstenbelasting ten minste op onderdelen verbeterd zou kunnen worden en ik zie ook de btw als geschikt stelsel om de schatkist te vullen. Maar ik zie het wel als complementaire heffingen. Met inkomstenbelasting is het veel makkelijker te sturen op draagkracht, door middel van een progressief tarief. Bij omzetbelasting is die mogelijkheid er alleen indirect en daarmee veel minder goed in te regelen. Met verschillen in tarieven in de omzetbelasting kun je immers slechts beperkt sturen en blijft het relatieve verschil in belastingdruk beperkt. Bovendien komt er extra druk te liggen bij de lage inkomens, die immers een groter deel van hun inkomen consumptief moeten besteden en weinig tot niets overhouden om te sparen. Hun gehele inkomen wordt dan (via consumptie) belast, terwijl de rijken alleen worden belast naar gelang hun consumptieve uitgaven.

Overigens, zowel de financiële crisis als de eurocrisis kennen hun oorsprong niet in Nederland, het land dat als een van de weinige landen een hypotheekrenteaftrek kent. Hoewel het mogelijk wel een effect heeft op de crisis en het verloop daarvan, kan dat dan ook per definitie niet de oorzaak zijn. Dat zegt dan weer niets over de houdbaarheid van de aftrek, maar toch. Consumptief krediet wordt al jaren fiscaal ontmoedigd, toch zie je dit nog steeds toenemen. Maar dat is dan dus niet dankzij de inkomstenbelasting, maar ondanks.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Mr Karel Utrecht]