Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 11:51
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verslechterdere rechtspraak in nederland
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: vr 23 feb 2018 19:01    Onderwerp: Verslechterdere rechtspraak in nederland Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb eigenlijk geen vraag, maar wel een zeer pregnante opmerking over het recht en de rechtsbedeling in Nederland, waarover ik me ernstige zorgen maak. Ik heb nu al meerdere vonnissen gekregen van een rechter uit Noord-Nederland die allemaal verschrikkelijk slecht zijn. Het gaat om een rechter die al meerdere keren een vonnis heeft gewezen dat gewoon tegenstrijdig is aan het huidige recht. Zo overweegt hij in het laatste vonnis dat een beroep op een financieringsvoorbehoud in een koopovereenkomst wordt toegewezen, terwijl uit de procedure slechts blijkt van 1 afwijzing van een erkende financiele instelling. Dit is in strijd met vaste jurisprudentie van de Hoge Raad. Bovendien is deze individuele afwijzing ook niet goed gedocumenteerd. Gedaagde deed een beroep op het financieringsvoorbehoud op 29 juni, terwijl hij enkele maanden daarna bij een andere financiele instelling een financiering krijgt voor meer dan het dubbele van de oorspronkelijke aankoopprijs van de onroerende zaak. Dit klopt natuurlijk juridisch op geen enkele manier en ik heb dan ook hoger beroep ingesteld, waarvan zelfs de wederpartij denkt dat het heel goed haalbaar is. Mijn punt is dat, wellicht door de tijdsruk die geldt op elke zaak, de kwaliteit van onze rechtspraak behoorlijk in verval is. Ik vind dat daarover een discussie van belang kan zijn en dat we met ons allen de nederlandse rechtspraak weer naar een hoger en beter niveau proberen te tillen, voordat het nog meer afglijdt in deze tijd van snelheid en oppervlakkigheid.Wat vinden jullie daar eigenlijk precies van????
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: za 24 feb 2018 9:36    Onderwerp: Re: Verslechterdere rechtspraak in nederland Reageer met quote Naar onder Naar boven

Legalblond schreef:
... en dat we met ons allen de nederlandse rechtspraak weer naar een hoger en beter niveau proberen te tillen, voordat ...


Hoe stel je voor dat wij dat met zijn allen doen? Het is toch echt aan de rechtspraak zelf om de kwaliteit van uitspraken te waarborgen. Het enige dat wij kunnen doen is beroep aantekenen tegen slechte uitspraken of wellicht een klacht indienen of zo?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: zo 25 feb 2018 21:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik bedoel natuurlijk de juridische gemeenschap. Door te klagen, door op de juiste partijen te stemmen en door in hoger beroep duidelijk aan te geven dat sommige vonnissen van zo'n slecht niveau zijn dat het een rechter onwaardig is. Maar ook door dat op fora als deze kenbaar te maken voor iedereen die misschien niet direkt in de juridische wereld zit. Er is al behoorlijk veel onvrede over de verslechterde financiering van de rechtspraak door de overheid vanuit de juridische wereld. En ik wil zelfs best wel specifieke namen noemen van rechters met vonnissen door hen gewezen. Ze kennen me toch niet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 26 feb 2018 0:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In plaats van aan min of meer ongesubstantieerde klachten namen te plakken lijkt het me interessanter als je een link naar een uitspraak geeft die volgens jou in juridisch opzicht evident onjuist is.

Maar het staat natuurlijk buiten twijfel dat er fouten worden gemaakt - waar gehakt wordt vallen spaanders. De partijen maken fouten, de rechtbank maakt fouten, en daarom bestaat er hoger beroep. (En voor de juridische fouten die de gerechtshoven maken bestaat het cassatieberoep.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: do 01 mrt 2018 14:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De uitspraak is nog niet gepubliceerd, en natuurlijk wordt er binnenkort hoger beroep ingediend. In het kort gaat het in deze uitspraak om de volgende casus. Daar kunnen we dan eventueel juridisch nog wel even over nadenken. Persoon A ligt in scheding en krijgt een bijstandsuitkering en moet daarom zijn woonhuis verkopen, omdat daar een hypotheek op is gevestigd waarvan de kosten te hoog zijn voor A in zijn situatie. Dan komt in September 2015 persoon B, de koper, onderhandelen. Hij weet van de situatie van Persoon A, en eist steeds meer. Uiteindelijk wordt op 4 April 2016 de koopovereenkomst gesloten met daarin een financieringsvoorbehoud, inhoudende dat B de koop kan ontbinden indien hij voor 5 juli 2016 geen financiering kan krijgen. B ontbindt uiteindelijk op 29 juni met de enkele mededeling "Veel succes met de verdere verkoop". A besluit nakoming te vorderen van B vanuit de overtuiging dat B niet aan zijn inspanningsverlplichting heeft voldaan. In Kort Geding wijst de voorzieningenrechter B ook op dit feit, maar B stelt "nog steeds te willen afnemen". Enkele maanden later krijgt B wel financiering bij een andere financiele instelling voor meer dan het dubbele van de aankoopprijs, en in Januari 2017 wordt de transportakte getekend bij de notaris. Daarna komt de bodemprocedure, omdat A nog altijd van mening is dat niet rechtsgeldig een beroep is gedaan op de ontbindingsclausule, en hij daarom recht heeft op de contractuele boete en schadevergoeding. Maar de rechter wijst dit zonder enige steekhoudende motivatie van tafel, en oordeelt dat er wel een rechtsgeldig beroep is gedaan op de ontbinding. Dat is vreemd, want B had pas het eerste gesprek met de Rabobank op 8 juni 2016 en krijgt een afwijzing op 29 juni 2016. En dat vonnis levert alleen maar meer problemen voor partijen, A krijgt niet waar hij recht op meent te hebben en B is nu juridisch niet langer eigenaar van de onroerende zaak. Bovendien gaat de uitspraak totaal in tegen alle vaste jurisprudentie. En het is niet de eerste keer dat deze zelfde rechter een compleet mesjokke vonnis wijst, dat in hoger beroep al een aantal malen is afgestraft. Misschien door tijdsdruk, misschien ook wel doordat hij werkelijk niet zoveel van het recht begrijpt, maar het beschadigt wel de rechtspraak in ernstige mate, is mijn mening. Bovendien, als hij nou netjes de jurisprudentie zou hebben gevolgd, was er weinig aan de hand, en zou hoger beroep ook niet nodig zijn. Hiermee laadt hij de rechterlijke macht alleen maar op met procedures die heel goed voorkomen hadden kunnen worden.

Zodra de uitspraak is gepubliceerd, zal ik dit ook wel melden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 01 mrt 2018 21:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Legalblond schreef:
Den B is nu juridisch niet langer eigenaar van de onroerende zaak.

Niet langer? Van welke onroerende zaak was hij dan de juridische eigenaar?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: vr 02 mrt 2018 8:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je bedoelt dat ik het zo had moeten formuleren dat hij door het vonnis van de rechter nooit eigenaar is geworden? B dacht eigenaar te zijn, daarom formuleerde ik het zo.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 03 mrt 2018 0:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Legalblond schreef:
Je bedoelt dat ik het zo had moeten formuleren dat hij door het vonnis van de rechter nooit eigenaar is geworden? B dacht eigenaar te zijn, daarom formuleerde ik het zo.

Om juridisch eigenaar te worden is levering nodig. Er is nooit geleverd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: za 03 mrt 2018 12:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja hoor. Er is wel geleverd. Hoe kom je erbij dat er niet is geleverd? Dat heb ik wel genoemd in mijn opsomming van de feiten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 03 mrt 2018 13:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedoel je dit?
Quote:
Enkele maanden later krijgt B wel financiering bij een andere financiele instelling voor meer dan het dubbele van de aankoopprijs, en in Januari 2017 wordt de transportakte getekend bij de notaris.

Ik dacht dit zo te moeten begrijpen dat B financiering kreeg voor de aanschaf van een andere, veel duurdere woning. Want waarom zou een financiƫle instelling aan B 200% van de koopprijs lenen?

OK, dus B kocht de woning alsnog (en kreeg die ook geleverd), maar A bleef vasthouden aan de contractuele boete. De rechter besluit vervolgens dat B met succes een beroep op de ontbindende voorwaarde heeft gedaan, waardoor de overdracht plots geen geldige titel meer had (want ontbonden per het moment dat B een succesvol beroep deed op het financieringsvoorbehoud). De overdracht blijkt dus niet geldig te zijn, en A is nog steeds eigenaar van de woning.

Dat is wel curieus.

Of het klopt dat de overdracht ongeldig is zal afhangen van wat er precies in de leveringsakte staat. Wellicht kan de de leveringsakte ook als titel gelden. Sowieso lijkt het me duidelijk dat beide partijen op het moment van de overdracht ervan uitgingen dat dit op basis van de voorlopige koopovereenkomst gebeurde. Er was wilsovereenstemming, maar wat - wellicht - ontbrak was een (nieuwe) schriftelijke overeenkomst.

Hoe dan ook, het lijkt me voldoende om alsnog de koopovereenkomst te tekenen (als beide partijen dat willen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Legalblond



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62


BerichtGeplaatst: za 03 mrt 2018 14:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Inderdaad, ik was even bang dat je de levering verwarde met de overdracht en dat is juridisch niet correct.

A tekende het koopcontract op 4 april en dat ontbond B op 29 juni. A had het idee dat B dit met opzet deed om tijd te rekken. A kreeg te maken met een maandelijks flink oplopende schuld (een kleine 2000 euro) en wilde daarom zo snel mogelijk handelen. B had al steeds de indruk gewekt dat hij eigenlijk wel wilde wachten tot de bank zou gaan executeren om dan het huis waarschijnlijk voor een lagere prijs te kunnen kopen. Maar goed, dat was puur een vermoeden van A. Door de ontbinding, waarvan A vond dat die niet rechtsgeldig was gedaan, werd het voor A onduidelijk wat zijn rechtspositie was: moest hij uitgaan van een onjuiste ontbinding zodat hij nakoming moest gaan vorderen, of moest hij het huis opnieuw op de markt zetten, omdat rechtsgeldig was ontbonden? Vaste jurisprudentie is dat een rechtsgeldig beroep op een financieringsvoorbehoud aangenomen wordt bij minimaal twee afwijzingen van erkende financiele instellingen, die ook goed gedocumenteerd dienen te worden. Na enkele maanden heeft B "wonder boven wonder" ineens wel een lening kunnen krijgen, zoals al gemeld. Maar A. wil alleen overdragen als hij ook de schade krijgt die is onstaan omdat B niet voor de contractuele datum het huis had afgenomen. Dan wordt in januari 2017 uiteindelijk de notariele akte getekend, en daarin wordt verwezen naar de koopovereenkomst van 4 april. Dan dient de bodemprocedure in April 2017, waarbij de rechter uiteindelijk in zijn vonnis stelt dat er "alsnog is gekocht". Hij wil blijkbaar een nieuwe koopovereenkomst construeren uit het feit dat A wel werd gedwongen om te verkopen, omdat zijn schuld hard opliep door alle vertraging. Bovendien moet de koop van een woning schriftelijk plaatsvinden. Het is mij ook net een stap teveel om die dan maar uit de notariele akte te plukken op de een of andere manier. Sommige juridische scholen nemen een goederenrechtelijke overeenkomst aan bij het tekenen van de notariele akte, maar dat is NIET de titel voor de overdracht. En dan had ook de datum van 4 april uit de akte vervangen moeten worden en zou A waarschijnlijk niet eens getekend hebben. Verder oordeelt de rechter dat de ontbinding op goede gronden heeft plaatsgevonden, met als summiere motivatie dat B de ontbinding niet heeft gebruikt om van "een ongewenste woning" af te komen. En dat was trouwens ook nooit in de procedure gebracht door A.
Om het maar eens in normale mensentaal te zeggen: Dit lijkt mij een volledig gestoord vonnis.

Ik denk dat B een veel groter bedrag leende bij de tweede instelling, om het huis flink te verbouwen. Ik weet ook niet voor welk bedrag hij een aanvraag had ingediend bij de eerste instelling, want daarvoor zijn geen documenten in de procedure gebracht. Alleen 1 mailtje van die instelling.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds