UvA tentamenvraag over geheimhouding advies Raad van State

[ella]

Beste Duch,

Ik ben enigszins teleurgesteld door jouw "vermoeden" dat de regering de normadressaat is in art. 25a lid 1 Wet RvS... Daarom de volgende kritische vragen:

1. Stel, er wordt besloten om ex art. 25a lid 4a het negatieve advies van de RvS niet openbaar te maken, wie is daartoe bevoegd volgens jouw vermoeden?

2. En stel dat jij bij de afd. bestuursrechtspraak openbaarmaking vordert, omdat je meent dat er geen sprake is van enige uitzonderingsgrond in de zin van art. 10 WOB, eis je dan van de regering, of van de minister, openbaarmaking?

[Michèle]

'teleurgesteld'?


_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Zoals ik het zie is het de regering die eventueel (onrechtmatig) zou besluiten tot geheimhouding en is het dus ook de regering die onder WOB aangesproken moet worden.

Logischerwijs kan het niet zo zijn dat de regering het advies vraagt en het vervolgens de minister is die gaat over openbaarmaking. Daarom moet art. 25 a Wet RvS gaan over de uitvoering van een verplichting die op de regring rust door een minister.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ella]

Er is iets in jouw antwoord wat mij interesseert: is er wellicht sprake van samenloop van art. 25a Wet RvS en art. 8 WOB (en geeft art. 8 WOB een verplichting aan de regering tot openbaarmaking van het negatieve advies van de RvS)?

Wat mij niet zo bevalt, is jouw "quasi-logische" rederenering dat
(1) de regering is verplicht om X,
ergo (2) de regering is verplicht om X openbaar te maken.

De "logica" hiervan ontgaat me - ik zie uberhaupt weinig of geen coherentie of systematiek in het recht... Dan denk je dus ook dat de regering verplicht is de adviezen van de SER openbaar te maken (omdat de regering verplicht is advies aan de SER te vragen)... Ik weet het niet, maar het zou me niet verbazen als de SER verplicht is zelf die adviezen openbaar te maken - kun jij dat misschien uitzoeken?

Jouw "vermoeden" dat art. 25a Wet RvS een verplichting aan de regering bevat zou je, i.p.v. die quasi-logische verdediging, kunnen onderbouwen met relevante rechtspraak: ken jij misschien relevante rechtspraak over openbaarmaking van negatieve adviezen van RvS?

En zou het niet beter zijn - als je geen relevante rechtspraak kent - te stellen dat het recht op dit punt onbepaald is?

[Michèle]

[ella]

Duch onderschrijft: "[...] het vermoeden dat de regering de normadressaat is en niet de minister. Het is IMMERS de regering die het advies vraagt [of, verplicht is te vragen, Ella] en ik zou het heel vreemd vinden als vervolgens een minister besluit over openbaarmaking [ergo, de REGERING moet over openbaarmaking besluiten, Ella]."

Hier rederneert Duch volgens het schema
(1) de regering is verplicht om X,
ergo (2) de regering is verplicht om X openbaar te maken.

Ik ben blij dat je vindt dat dit redeneerschema niet klopt. Weet jij trouwens of het de regering is die verplicht is om de adviezen van de SER - waar de regering zelf om vraagt - openbaar te maken?

Het zou fantastisch zijn als je me op relevante rechtspraak kunt wijzen waarin de vermeende verplichting van de regering wordt bevestigd ...

[Michèle]

Nope. Niet omdat de regering verplicht is tot X is de regering verplicht om X opernbaar te maken.

De regering vraagt advies (cq is verplicht tot X), ergo de minister kan niet zelf besluiten dit advies wel of niet openbaar te maken.
Dat is althans hoe ik het lees, en ik kan niet zeggen dat dit nou zo onlogisch klinkt.

Het opzoeken van feiten en jurisprudentie laat ik in deze graag over aan degene die de stelling bestrijdt.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[ella]

>"De regering vraagt advies (cq is verplicht tot X), ergo de minister kan niet zelf besluiten dit advies wel of niet openbaar te maken."

Denk je dan ook dat SER niet zelfstandig kan besluiten zijn adviezen openbaar te maken? Dit lijkt mij onzin!

[Pax et iustitia]

Ella, gelukkig hoefde ik die vraag niet te maken omdat ik een 9 voor mijn tussentoets had.

Ik mag hopen dat je het tentamen wel hebt gehaald? Ik iig wel! ( Met een 8 )
_________________
Pecunia omnia vincit