Tijdschrift publiceert ongevraagd verhaal van forumster.

[wetwet]

Een forumster( ik zal haar Fleur noemen) meldt in paniek dat zij overbezorgd is over haar zoon ( psychotisch) die niet thuis is gekomen. Er zijn diverse forumsters die haar gerust proberen te stellen en moed in spreken.
Een tijdschrift heeft van dit verhaal ongevraagd gebruik gemaakt, door dit te (niet letterlijk) publiceren in hun blad. Kijk dat dit een openbaar forum is en dat Fleur rekening dient te houden met de forumregels is zeker rechtmatig. Maar ook het tijdschrift had rekening mogen / moeten houden met de emotionele toestand van hun forumster Fleur.
Is het tijdschrift / de uitgeverij daarop aan te spreken, of is hen zelfs een verbod op te leggen c.q. rectificatie?
Wie weet raad? Met vriendelijke groet Wetwet.

NB De naam van het tijdschrift verwijderd.

[bona fides]

Het is een openbaar forum... iedereen mag het lezen en erover schrijven. Kopiëren (of op een andere manier inbreuk maken op het auteursrecht) mag niet, maar is ook niet gebeurd. Hetzelfde verhaal in nieuwe woorden weergeven mag wel.

Tenzij Fleur onder haar echte naam schreef of het verhaal op een andere manier herleidbaar is tot haar persoon zie ik overigens ook niet goed in wat het probleem is. Het is vreemd om over jezelf te lezen, maar als niemand weet dat jij het bent, so what? Maar als het wel herleidbaar is, dan handelt het tijdschrift m.i. evengoed rechtmatig tenzij uit het openbare forum al duidelijk wordt dat Fleur tegen zichzelf in bescherming had moeten worden genomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[wetwet]

Dank je voor jouw antwoord, ik zal de tekst eerst even goed moeten lezen om te zien of er sprake is van herleidbaarheid.

[Arnoud Engelfriet]

[M]

Stel dat in de voorwaarden voor het lid worden van zo'n forum al opgenomen staat dat er delen van het forum gekopieerd mogen worden voor publicatie in het tijdschrift, en daar ga je mee akkoord (moet wel) als je lid wilt worden van het forum, geldt dan nog steeds dat er inbreuk op je intellectueel eigendom is?

ik weet niet wat de voorwaarden van het forum van dit tijdschrift zijn, maar doorgaans zorgen dat soort forums wel ervoor dat het in de voorwaarden voor het lid worden staat opgenomen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie het niet staan, maar je kunt in algemene voorwaarden inderdaad best een licentie-regeling opnemen op grond waarvan je bijdragen mag bewerken en herpubliceren. Dan heeft de poster alleen nog een grond als zijn bijdrage verminkt wordt geherpubliceerd (art. 25 lid 1 sub d Aw).

(En wanneer leren mensen nou eens dat zo'n scrollvenster onvoldoende is om algemene voorwaarden aan te bieden bij overeenkomsten op afstand)

Arnoud

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

[bona fides]

Dan is "Ook met gebruik van eigen woorden is andermans verhaal navertellen inbreuk op het auteursrecht." toch minimaal net zo kort door de bocht. Het lijkt mij sterk dat een in paniek geschreven forumbericht over een zoon die niet is thuisgekomen los van de bewoordingen auteursrechtelijk beschermd is. (Volgens het Hof rust er zelfs op de Endstra-tapes nog geen auteursrecht.)

Het is soms nodig om te kiezen tussen een begrijpelijke en duidelijke formulering die, uit de context gelezen, juridisch niet 100% correct is, en een uitleg waar een leek niets aan heeft.

Of denk je dat Fleur wel actie kan ondernemen tegen Libelle?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Gezien de (werkelijke proces)kosten bij auteursrecht-procedures zou ik eerder te snel aannemen dat er inbreuk is, dan te snel dat het wel los zal lopen. Het Endstra-vonnis wordt vrij breed bekritiseerd en past totaal niet in de lijn van bv. Van Dale/Romme.

Bovendien, Endstra zat een eind te praten, en deze mevrouw heeft een tekst staan typen. Daar moet je over nadenken, je corrigeert eens wat, je verplaatst een alinea; allemaal bewijs van creatieve arbeid met het stempel van de maker.

En het criterium "je mag andermans verhaal niet integraal navertellen, ook niet in je eigen woorden" lijkt mij begrijpelijk genoeg en juridisch juist. Tenzij sprake is van parodie of het verhaal zuiver feitelijk blijkt, maar dat zien we dan wel weer als er meer feiten over het verhaal boven tafel komen.

Arnoud

[bona fides]

Ik kan me ook niet in het Endstra-vonnis vinden, omdat zijn bewoordingen, of die nu zijn gesproken of getypt, uiteindelijk toch een persoonlijk stempel hebben. Maar als de bewoordingen het enige creatieve element vormen is er geen auteursrechtelijke inbreuk zodra je de bewoordingen loslaat.

[bona fides]

[bona fides]

Vrijdag komt de verlossende ontknoping:
Hoge Raad doet op vrijdag 30 mei uitspraak in de zaak over de ‘Endstra-tapes’
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Spannend. Mr. Cohen Jehoram geeft ons IR en ik vind 'm érg goed!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Arnoud Engelfriet]

Hoge Raad vernietigt arrest. "[N]iet mag de eis worden gesteld dat de maker bewust een werk heeft willen scheppen en bewust creatieve keuzes heeft gemaakt. Ook mag niet worden geëist dat de maker bewust voor de vorm heeft gekozen die het werk heeft gekregen of dat het werk een coherente creatie moet zijn."

Arnoud (met dank aan Volledig bericht, pardon Boek 9)
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com