Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 15:39
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Tentamenvraag
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
sektor14



Leeftijd: 30
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): UvA

Berichten: 1


BerichtGeplaatst: ma 08 aug 2016 19:22    Onderwerp: Tentamenvraag Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hello medejuristen,


Heb een vraag m.b.t. een tentamenvraag (multiple choice). De vraag luidt als volgt:

"Hoek biedt een motorboot voor € 20.000,- te koop aan aan Poort, een professionele handelaar op het gebied van watersport. Poort vindt de prijs te hoog, maar Hoek verklaart dat hierover niet onderhandeld kan worden. Enkele weken later komt Poort Hoek tegen in de lokale kroeg Het Witte Paard. Onder het genot van een drankje zegt Hoek plotseling dat hij de motorboot ook wel voor € 5.000,- wil verkopen, omdat hij Poort ‘zo’n geschikte kerel’ vindt. Poort stemt hier direct mee in. Als Poort de volgende dag het geld overmaakt, reageert Hoek zeer verbaasd en verklaart hij de boot helemaal niet voor dit bedrag te hebben willen verkopen."

a. Hoek kan de rechtshandeling vernietigen op grond van art. 3:34 BW.
b. Het aanbod van Hoek komt niet tot stand.
c. Poort kan zich beroepen op het door het aanbod gewekte vertrouwen.

d. De overeenkomst is vernietigbaar indien er objectief aanleiding bestond voor het vertrouwen van Poort, ook als hij niet subjectief vertrouwde


Het antwoord op deze vraag zou 'B' moeten zijn.
-----------------------------------------------------------------------------------

Mijn vraag: Kan iemand mij helder toelichten waarom het antwoord 'B' moet zijn en het aanbod dus i.c. niet eens tot stand komt?

Ik dacht namelijk dat er wél een aanbod tot stand komt (en dus ook een koopovereenkomst ex. 6:213 BW jo. 6:217 BW jo. 7:1 BW gezien de aanvaarding van Poort), maar dat dit aanbod - op grond van 3:34 lid 2 - echter vernietigbaar kan zijn omdat er namelijk sprake zou kunnen zijn van wilsontbreken op basis van de casus.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: di 09 aug 2016 11:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben het wel met je eens!

Antwoord B lijkt er op te duiden dat een parallel gezocht wordt met een zaak zoals het OTTO arrest waarbij OTTO TV's voor € 99, - aanbood, maar er sprake was van een vergissing.

In de geciteerde casus is geen sprake van een vergissing, maar van een verklaring door een dronkaard gedaan. De dronkaard heeft zich niet "vergist" in een nulletje, of de prijs van een ander aangeboden product per ongeluk gebruikt. Hij heeft in zijn dronken overmoedigheid een te lage prijs gevraagd. Bovendien geeft de casus niet aan wat de werkelijke dagwaarde zou zijn van deze boor, zodat ook niet vast komt te staan dat de prijs van € 5.000, - voor een "goed geïnformeerde koper" zoals een professionele handelaar, te laag is. Sterker nog; de professionele handelaar koopt niet voor € 20.000, - omdat dat hij dat een te hoge prijs vindt.

Al met al ben ik het wel met je eens dat de casus veel te summier is om aan te nemen dat er sprake zou zijn van een niet geldig aanbod.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
De Fiscalist

De Fiscalist

Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 83


BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2016 9:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is ook een beetje gek dat het antwoord B luidt: "het aanbod komt niet tot stand" terwijl de casus begint met een aanbod.

Er is dus zeker een aanbod, wellicht twee (namelijk nog een aanbod in de kroeg).

Wat met antwoord B wordt bedoeld is onduidelijk aangezien het op zowel het ene als het andere aanbod kan zien. Antwoord B had specifieker naar het tweede aanbod moeten verwijzen om juist te kunnen zijn.
_________________
Dit bericht is geschreven op persoonlijke titel en vertegenwoordigt niet noodzakelijkerwijs de visie uw belastingadviseur in Den Haag
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Semper



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: vr 26 aug 2016 18:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag Sektor14,

Het beantwoorden van deze vraag wordt makkelijker naarmate je het systeem van de wet consequent leert toepassen.

De casus geeft je een aantal belangrijke aanwijzingen.

- Hoek is in nuchtere toestand bereid om de boot voor 20k te verkopen. De prijs is dan niet onderhandelbaar.
- Hoek is in beschonken toestand ineens bereid om de boot voor 1/4e te verkopen. Nadien geeft hij aan dat hij dat niet heeft gewild.

Je begint vervolgens in volgorde af te strepen wat hier juridisch moet zijn gebeurd in de volgorde van de wet. Dus 1: is er een geldige rechtshandeling en zo ja, 2: is het gevolg van die rechtshandeling nog aantastbaar door bijvoorbeeld vernietiging.

- Toen Hoek nuchter was stemden zijn wil en verklaring overeen. Hij pleegt dus een geldige rechtshandeling, zijnde een aanbod tot verkoop, zie art. 3:33 BW.

- Toen Hoek niet nuchter was stemden zijn wil en verklaring gelet op zijn eerdere geldige aanbod niet langer overeen. Poort moet dat bovendien begrijpen. Hij kende het eerdere aanbod, wist dat het niet onderhandelbaar was en het nieuwe aanbod is te ver verwijderd van wat nog redelijk is. Poort kan dan niet gerechtvaardigd vertrouwen (3:35 BW) dat de verklaring en wil overeenkomen.

De conclusie is dus dat Hoek in zijn beschonken toestand geen geldig aanbod doet. Voor een geldige rechtshandeling is immers vereist: 'een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard'. We zagen al dat de wil en verklaring van Hoek in beschonken toestand niet overeenkwamen. Hoek spreekt het zelfs letterlijk uit in de laatste zin. Hij heeft de boot helemaal niet voor dat bedrag willen verkopen.

Conclusie: het tweede aanbod was niet geldig, waardoor geen verbintenis tot koop is ontstaan. Je komt dus niet toe aan het vernietigen van een overeenkomst o.g.v. 3:34.

Jouw antwoord was mogelijk het goede geweest als de casus iets anders in elkaar zat. Bijvoorbeeld als Hoek in tweede instantie de boot voor €17.000 aanbood terwijl Poort niet wist of kon merken dat Hoek onder invloed van alcohol was. Poort kan zich dan beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen (art 3:35 BW) waardoor er wél een overeenkomst tot stand komt. Het is dan aan Hoek om een beroep te doen op de geestelijke stoornis die hij op dat moment had om de overeenkomst vervolgens te vernietigen.

Niemand heeft ooit gezegd dat het civiele recht eenvoudig was.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2016 17:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Semper schreef:
Toen Hoek niet nuchter was stemden zijn wil en verklaring gelet op zijn eerdere geldige aanbod niet langer overeen. Poort moet dat bovendien begrijpen.

Dat ben ik dus niet met je eens. Wil en verklaring stemde tijdens beschonken toestand wel degelijk overeen. Er zit enkel discrepantie tussen de wil in beschonken toestand en de wil in nuchtere toestand. Hoek heeft de boot in beschonken toestand willen verkopen voor €5.000, - en heeft aldus verklaard. Uit de casus valt geenszins op te maken dat Hoek zich vergiste, en eigenlijk € 15.000 bedoelde of zich op een andere wijze versprak.

De casus suggereert dat Hoek in beschonken "overmoedige" toestand de boot voor een bedrag heeft aangeboden waar hij later spijt van krijgt. Voor deze gevallen is nu juist artikel 3:34 BW bedoeld.

Quote:
Hij kende het eerdere aanbod, wist dat het niet onderhandelbaar was en het nieuwe aanbod is te ver verwijderd van wat nog redelijk is.
Dit is een aanname! De casus vertelt namelijk niet in hoeverre € 5.000 (on)redelijk is te achten. We weten alleen dat Poort een professioneel koper is, en € 20.000 te veel vond. We weten ook niet wat Poort in eerste instantie heeft geboden als bod. Het is dus een aanname dat € 5.000 niet redelijk zou zijn. Om een prijs als onredelijk te bestempelen, moet je weten wat er doorgaans voor dergelijke boten betaald wordt, en dat wordt uit de casus op geen enkele manier duidelijk. Bovendien is € 5.000 geen bedrag wat als fractie of als "om niet" beschouwd kan worden.

Quote:
Poort kan dan niet gerechtvaardigd vertrouwen (3:35 BW) dat de verklaring en wil overeenkomen.
Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat bij een wil en verklaring in beschonken toestand de rechtshandeling vernietigd kan worden, maar daarmee dus wel tot stand was gekomen.

Quote:
De conclusie is dus dat Hoek in zijn beschonken toestand geen geldig aanbod doet.
Hiermee zeg je het in feite zelf: "in beschonken toestand". Als er werkelijk geen aanbod tot stand zou komen, dan zou het niet uitmaken of hij in beschonken toestand verkeerde of niet. Dan had Poort hoe dan ook moeten begrijpen dat het aanbod niet geldig was. Echter dat valt niet bepaald uit de casus op te maken. Als Hoek in nuchtere toestand wel een geldig aanbod zou hebben gedaan voor € 5.000, dan is het in beschonken toestand enkel vernietigbaar, en kun je niet zeggen dat het niet tot stand komt.

Quote:
Voor een geldige rechtshandeling is immers vereist: 'een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard'.
Op het moment dat Hoek beschonken was, wilde hij verkopen voor € 5.000. Dat was zijn wil, EN zijn verklaring.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Tukker



Leeftijd: 61
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 49


BerichtGeplaatst: di 20 sep 2016 19:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Niet ieder aanbod is ook werkelijk een aanbod. Een aanbod moet de essentiële elementen van de te sluiten overeenkomst bevatten. Maar al is daar aan voldaan kan het nog zo zijn dat er geen aanbod tot stand komt maar een uitnodiging om in onderhandeling te treden. (HR 10 april 1981, NJ 1981, 532 (Hofland/Hennis)). Het gaat dan om een individueel bepaalde zaak, in tegenstelling tot een serieproduct. In deze casus kun je succesvol stellen dat de betreffende motorboot een individueel bepaalde zaak is waarbij ook de persoon van de gegadigde van belang is. Antwoord B is dus juist.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds