Scriptie staatsrecht

[Duch]

Ik heb al een tijdje bedacht wat ongeveer het onderwerp van mijn scriptie moet gaan worden. Ongeveer, want ik heb het onderwerp nog steeds niet kunnen concretiseren in een of meerdere rechtsvragen.

In ruwe lijnen geschetst heb ik het volgende idee. De wet AB verbiedt het een rechter om de wet te interpreteren. Dit is in overeenstemming met de rechtsfilosofie van het begin van de 20e eeuw. Inmiddels is duidelijk geworden dat de rechter dit natuurlijk wel doet. Daarmee bepaalt de rechter mede hoe het recht eruit zou moeten zien (in tegenstelling tot hoe het is).

Het gaat mij erom een onderzoeksvraag te formuleren die binnen het bestek van een scriptie beantwoord kan worden. Ik wil een scriptie schrijven op het raakvlak tussen theorie en realiteit. Het gaat mij daarbij vooral om de vraag wat nu theoretisch gezien het beste als de taak van de rechter beschouwd kan worden.

Wie kan mij helpen bij het afbakenen van mijn onderwerp?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Linde]

Klinkt heel interessant, maar ik vrees dat je het van mij niet moet hebben... Ik moet juist al mijn staats- en bestuursrechtvakken nog halen...
_________________
Pluk de dag!

[Duch]

Toch heel erg bedankt voor je reply.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Flash]

Ikzelf vind dat de rechter de wet steeds meer aan het bekijken is als een overeenkomst, in plaats van een superieur/onaantastbaar iets. In het Haviltex-arrest werd besloten dat een overeenkomst op een dusdanige manier geinterpreteerd moet worden zoals uit de wil van de partijen blijkt.
Op zich zou dit arrest niet van toepassing moeten zijn op de wet natuurlijk, maar niettemin vind ik dat het wel steeds meer het geval is. Steeds vaker komen de rechters tot de conclusie dat de wet tot een onbillijk resultaat leiden en daarom moet het maar uitgezonderd of aangepast worden. Daarbij wordt onder andere gekeken naar de bedoeling (wil) van de wetgever.

Dit alles doet mij afvragen of de wet steeds meer eigenschappen van een overeenkomst begint te krijgen.....

Dit alles is maar een hersenspinsel hoor, maar misschien heb je er iets aan!
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Duch]

@ Flash

Daty is idd ongeveer waar ik het over wil hebben.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Michèle]

Denk je niet dat als je het gaat hebben over de eigenlijke taak van de rechter, theoretisch gezien, dat je vervalt in een eindeloos herhalen van voor- en tegenargumenten om het zus of zo te doen, die allang in de literatuur zijn besproken?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Het op een rijtje zetten van argumenten is op zich niet erg. Zolang je er maar iets nieuws mee kan. In een paper over constitutionele toetsing (misschien binnenkort te vinden onder downloads) heb ik ook de gebruikte argumenten besproken. Wat daarbij opviel was dat er lang elkaar heen gediscussieërd werd. De waarde van zo'n stuk zit hem vooral in het overzicht en het stellen van de juiste (vervolg)vragen. Juist het herhalen, structureren en blootleggen van argumenten kan nuttig zijn om aan te geven waar de discussie (ook al weer) eigenlijk om draait. Je kan vervolgens proberen de kernvraag voor jezelf te beantwoorden door gemotiveerd een waarde toe te kennen aan de argumenten en ze tegen elkaar af te wegen.

Ik zou veel moeilijker zijn om een volledig nieuw iets te bedenken m.b.t. zo'n zwaar onderwerp. Een nieuwe invalshoek behoort volgens mij wel tot de mogelijkheden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Flash]

Dat klopt inderdaad. Heb je overigens al enig idee wat een beetje de invalshoeken zijn die tot nog toe ter sprake gekomen zijn, wat de heersende leer is met betrekking tot deze materie?

Dan is het misschien wat makkelijker voor ons om met nieuwe ideeen te komen!
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Duch]

Nog niet echt. Zodra ik meer weet zal ik het zeker posten.
wordt vervolgd dus...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Flash]

Tja mijn oogpunt is in ieder geval duidelijk!

"De wet; Haviltex-criterium of niet? "
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Michèle]

Ik weet niet precies de ins en outs van de voor- en tegenargumenten. Ik heb begrepen dat je paper inmiddels bij de downloads staat, dus die zal ik eens lezen als ik niet ben verzopen volgende week in de tentamenstof voor Internationaal Recht.
Maar in het algemeen nu zie ik geen reden om ontevreden te zijn over de interpretaties van rechters. Ons recht is redelijk uitgekristalliseerd en interpretatie zal vooral op het gebied van nieuwe ontwikkelingen een rol spelen, bijvoorbeeld bij nieuwe vormen van criminaliteit. Voor het bestuursrecht geldt dit niet, de AWB is pas 10 jaar geleden gecodificeerd dus daar valt nog heel wat aan te sleutelen.
Maar dat alles wil niet zeggen dat het niet de moeite waard is om aan een grondige inspectie te onderwerpen. Maar voordat we in termen van scriptieonderwerpen en onderzoeksvragen kunnen gaan spreken is het idd toch handig wat meer erover te weten te komen, wellicht rolt er een leuke stelling uit de discussie!
Oftewel: wordt vervolgd...?!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Ik heb weer mijn vertrekpunt-eassy gelezen van Boogaert en Hoogers gelezen: “De legende van de rechterlijke onafhankelijkheid”, onderdeel van Bovend’eert, P.P.T., De Groot-Van Leeuwen, L.E. en Mertens, Th.J.M: De rechter bewaakt: over toezicht en rechters, Deventer, 2003. Hierin wordt heel goed een juridisch kader van mijn scriptie geschetst.

Volgens de standaard-theorie is de rechter onafzetbaar en onafhankelijk omdat hij volledig afhankelijk is van de wet. De rechter heeft geen oordeel, hij voert de wet uit. Hierdoor ontstaat er nooit het probleem dat de rechter zijn oordeel in de plaats van de wet zou kunnen stellen. Theoretisch gezien is de wet namelijk volledig en helder (als uitdrukking van de Volunté Generale). In de praktijk echter is de wet natuurlijk wel eens onduidelijk. Bovendie heeft de rechter laten zien dat hij vindt dat er kennelijk boven- of voorwettelijke rechtsbeginselen bestaan die het oordeel van de wetgever (= wet) kunnen derogeren. Het vernieuwende van mijn scriptie moet hem er o.a. in zitten dat ik vanuit het oogpunt van het bovengenoemde essay (dat ik op zich best vernieuwend vind), een aantal vraagstukken uit de huidige rechtspraktijk wil bespreken. Onder andere constitutionele rechtspraak.

Het gaat dus om een uitwerking van een eerder bedacht idee, dat volgens mij nog niet eerder concreet tegenover een aantal andere ideeën is geplaatst. Wat betreft constitutionele toetsing heb ik dat al een beetje gedaan in mijn paper over constitutionele toetsing, maar toen had ik geen tijd om het echt degelijk en fatsoenlijk te doen, dus is het een beetje oppervlakkig gebleven.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Ramonkey]

de boeken van Hart en Dworkin zijn uit de kast gehaald?
_________________
Be the change you want to see in the world

[Duch]

Eigenlijk niet. En ik kan me ook niet meer precies herinneren hoe Hart en Dworkin tegen het recht aankijken (inleiding rechtsfilosofie is al weer een tijdje geleden). Kan je misschien iets meer erover vertellen?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Ramonkey]

Ik wil wel een poging wagen, heb mijn boeken uitgeleend dus het moet even uit het hoofd

Hart was een rechtspositivist. De letter van de wet moest door de rechter strikt worden toegepast, de rechter moest de stem van de wet zijn en ruimte voor interpretatie door de rechter werd door Hart dan ook niet toegekend..wet is wet en de rechter is hier gebonden aan.

Dworking geloofde in een superrechter en in bronnen van recht naast de wet. In elke zaak spelen er naast de toepasselijke wetsartikelen ook andere bronnen mee zoals rechtsbeginselen. Sommige van deze beginselen zijn verwerkt in wetsartikelen.
Er is in elke zaak maar één juiste beslissing mogelijk en zijn superrechter komt altijd tot die beslissing door alle bronnen van recht die in die zaak spelen na te gaan en tegen elkaar af te wegen.

dit is het in het kort, weet het niet 100% zeker, dus als er fouten in zijn geslopen...correct me!
zou de boeken er zeker op naslaan ivm je scriptie.
suc6
_________________
Be the change you want to see in the world