|
|
| Auteur |
Bericht |
marcel
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
 Geplaatst: do 14 okt 2004 12:19 Onderwerp: Schoonmaakmiddel |
   |
|
Casus ( kort):
Schoonmaakbedrijf A krijgt de opdracht van bedrijf B voor het schoonmaken van bepaalde ruimtes. In die ruimtes zijn een bepaald soort aluminium strips gebruikt, aan A wordt vermeld hier extra voorzorgsmaatregelen voor te nemen mbt de gebruikte producten. A benaderd fabrikant C die hem garandeerd dat het hem verkochte schoonmaakmiddel veilig is voor de strips. A gaat aan het werk en de strips raken toch beschadigd door het schoonmaakmiddel.
Het juridisch conflict ( Cadix-AEH) speelt tussen B en C. Waar is A nu gebleven in dit verhaal? Mij dunkt namelijk dat simpelweg stellen dat de gegeven garantie A buiten spel zet, misschien wat te kort door de bocht is!
Laatst aangepast door marcel op do 14 okt 2004 21:08, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Funky
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 164
|
| Geplaatst: do 14 okt 2004 14:10 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het met je eens! A en B hebben een overeenkomst en als deze niet goed wordt nagekomen, zoals hier, zal B zich op A verhalen. A kan de schade vervolgens weer op C verhalen. Dit lijkt mij de normale gang van zaken. Weigert A de schade te betalen of verrekenen, en biedt zij verder geen verhaal, dan is het misschien mogelijk dat B ogv onrechtmatige daad C aanspreekt.
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky |
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: do 14 okt 2004 15:10 Onderwerp: |
|
|
A is degene die aansprakelijk is zoals Funky al zei. De overeenkomst met B is A niet goed nagekomen. B's schade is te verhalen op A. A kan zich dan echter weer verhalen op C nu die A een middel heeft verkocht wat niet aan de eisen van A voldeed. Misschien dat A C in vrijwaring kan roepen bij het geschil tussen hem en B.
leuk die letters 
_________________
Be the change you want to see in the world
Laatst aangepast door Ramonkey op do 14 okt 2004 23:11, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: do 14 okt 2004 21:11 Onderwerp: |
|
|
Ja dat was ook mijn gedachte alleen op de volgende website:
http://www.joho.nl/company/index.html?studie_arresten.html&2
vond ik deze uitleg:
| Quote: | Cadix-AEH (Polyclens) HR 13 december 1968, NJ 1969, 174
Onderwerp: aansprakelijkheid voor gebruikte zaken
Casus:
Het bedrijf AEH (B) geeft aan Hessing (A) de opdracht om de fabriekshal een
schoonmaakbeurt te geven. Het bedrijf geeft daarbij aan dat Hessing maar zelf
moet weten welk middel hij voor het schoonmaken van de hal gaat gebruiken. Er
werd echter wel bij verteld dat er geen schade mag worden toegebracht aan de
in de hal aanwezig zijnde aluminium goederen. Hessing gebruikt voor de
reiniging een middel welke hij van het bedrijf Cadix (C) heeft betrokken. Dit
bedrijf garandeert de neutraliteit en de onschadelijkheid van het middel. Het
middel blijkt echter geheel ongeschikt voor het daarvoor te gebruiken doel.
Aan de aluminium goederen wordt hierdoor een schade toegebracht van f. 18.000,-
. AEH probeert dan ook een schadevergoeding te verkrijgen voor de geleden
schade. Hij stelt hierbij onder meer dat Cadix een garantie heeft gegeven.
Belangrijkste rechtsregels:
Wanneer er sprake is van een resultaatsverbintenis dient de uitvoerder ervoor
in te staan dat de middelen die hij gebruikt geschikt zijn voor het doel. Dit
kan slechts anders zijn indien de redelijkheid en billijkheid of de
verkeersopvattingen een andere kant uitwijzen. Dit laatste kan echter hier
niet opgaan, daar Cadix in casu een garantie heeft gegeven.
|
dit bracht me ernstig aan het twijfelen. Wat is de mening hier daarover? |
|
|
|
|
|
Diana
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 430
|
| Geplaatst: wo 20 okt 2004 19:02 Onderwerp: |
|
|
Hier gaat het toch over productaansprakelijkheid en dan kan B wel direct bij C terecht omdat deze het product in het verkeer heeft gevat.
Ik heb helaas nu even niet de tijd om er dieper op in te gaan, maar volgens mij is dit een normale weg om te bewandelen in het kader van productaansprakelijkheid tussen bedrijven.
Vinden jullie het niet erg omslachtig om A eerst voor iets aan te spreken waarvoor ze al gelijk bij C kunnen zijn?
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got. |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:11 Onderwerp: |
|
|
Nou hebben we dit dus pas behandeld in de les, en het blijkt in casu zo te zijn dat B cf art. 6:74 een vordering op basis van wanprestatie op A heeft, en A die vordering weer op C heeft. In Cadix-AEH gaat de vordering van A op C direct over op B via onderhandse akte van cessie, waardoor het verhaal van B op A vervalt.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN) |
|
|
|
|
|
|
|
