|
|
| Auteur |
Bericht |
jurisd
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 32
|
 Geplaatst: wo 16 aug 2006 16:43 Onderwerp: Reformatio in pejus en bezwaar: waar gecodificeerd? |
   |
|
Een kort vraagje: ex 7:11 awb moet er een heroverweging plaatsvinden op grond van het bezwaar. Nu stellen Ballegooij (blz. 199) én Konijnenbelt (blz. 535) dat daarbij het verbod van reformatio in pejus (het slechter af zijn) geldt. Maar waar staat dat in de wet? Is dat jurisprudentie?
Alvast bedankt voor een antwoord! |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 16:49 Onderwerp: |
|
|
Is dat verbod niet een soort algemeen beginsel?
Zoals bijvoorbeeld het vertrouwensbeginsel?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:27 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij staat het inderdaad niet in de wet. Ik denk dat beide auteurs het artikel wel genoemd zouden hebben als dat wel zo was.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:45 Onderwerp: |
|
|
| Volgens http://www.st-ab.nl/awbh07.htm is het beginsel onderdeel van 7:11; daaruit concludeer ik dat 't één van de ABBB is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:50 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Volgens mij staat het inderdaad niet in de wet. Ik denk dat beide auteurs het artikel wel genoemd zouden hebben als dat wel zo was. |
Er staat ook een artikel, zie de vraag van jurisd  .
Ik vind in uitspraken dat het verbod is neergelegd in art 7:11 Awb. Het verbod ligt kennelijk besloten in de heroverweging van het besluit op grondslag van het bezwaar. Als 2 belanghebbenden een (tegenstrijdig) bezwaar indienen is er natuurlijk voldoende grondslag om wel ten nadele van 1 van beiden te beslissen, en logischerwijze geldt het verbod dan ook niet.
Hetzelfde geldt dan voor het verbod op reformatio in peius in beroep: dit is neergelegd in art 8:69 Awb. In dit artikel vind ik ter bevestiging:
| Quote: | | Inderdaad is een reformatio in peius in beginsel niet toegestaan. Ik merk overigens op dat dit beginsel steeds meer onder druk lijkt te komen. In de Wet 'boeten en maatregelen' is zelfs expliciet in de wet neergelegd dat de rechter bij de vaststelling van de hoogte van de boete, deze in afwijking van artikel 8:69 van de Awb ook hoger mag vaststellen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jurisd
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 32
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 18:07 Onderwerp: |
|
|
| Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 18:36 Onderwerp: |
|
|
Hertentamen staats- en bestuursrecht vrijdag?  (ik ook)
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 20:53 Onderwerp: |
|
|
Even een gokje: Misschien volgt dat uit art. 8:77 lid 2 Awb? Dat stelt "Indien de uitspraak strekt tot gegrondverklaring van het beroep, wordt in de uitspraak vermeld welke geschreven of ongeschreven rechtsregel of welk algemeen rechtsbeginsel geschonden wordt geoordeeld."
Je zou kunnen redeneren dat als de rechter kennelijk enkel een beroep gegrond mag verklaren als er een rechtsregel of een rechtsbeginsel (ik heb nooit begrepen waarom rechtsbeginselen kennelijk niet gewoon een rechtsregel zijn) geschonden is (rechtmatigheid), dat hij dan blijkbaar niet gaat over de doelmatigheid.
Iemand die verstand van zaken heeft?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
jurisd
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 32
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 21:18 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Hertentamen staats- en bestuursrecht vrijdag? (ik ook) |
Bestuursrecht voor notariëlen  wij hebben het iets makkelijker dan jullie, ipv konijnenbelt hebben we het eerstejaars boek van ballegooij 
Alvast succes met je tentamen! |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 22:24 Onderwerp: |
|
|
| jurisd schreef: | | Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
Indirect zou je kunnen zeggen dat het in de wet besloten ligt omdat daar waar het niet een gebonden bevoegdheid betreft er dan in de rechtsregel zoiets zal staan als "naar het oordeel van het bestuursorgaan" of iets in die trent. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 22:38 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | jurisd schreef: | | Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
Indirect zou je kunnen zeggen dat het in de wet besloten ligt omdat daar waar het niet een gebonden bevoegdheid betreft er dan in de rechtsregel zoiets zal staan als "naar het oordeel van het bestuursorgaan" of iets in die trent. |
Je zou ook kunnen argumenteren dat uit het feit dat de hoofdregel is dat de rechter alleen naar de gegrondheid van het beroep kijkt en een gegrondverklaring tot niets anders leidt dat een hernieuwde behandeling van het bezwaar volgt dat de rechter marginaal toetst. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 23:16 Onderwerp: |
|
|
| jurisd schreef: | | Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
Oorspronkelijk volgt dit uit arresten zoals het arrest Doetinchemse woonruimtevordering. Volgens de memorie van toelichting en het Praxis en Maxis-arrest ligt marginale toetsing nu besloten in art 3:4 lid 2 Awb. De redenering is dat art 3:4 lid 2 zich primair tot het bestuur richt. (Je kunt de bepaling ook zo lezen dat de rechter 'vol' op evenredigheid moet toetsen, en dan is de uitkomst heel anders.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 17 aug 2006 11:13 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | cia76 schreef: | | jurisd schreef: | | Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
Indirect zou je kunnen zeggen dat het in de wet besloten ligt omdat daar waar het niet een gebonden bevoegdheid betreft er dan in de rechtsregel zoiets zal staan als "naar het oordeel van het bestuursorgaan" of iets in die trent. |
Je zou ook kunnen argumenteren dat uit het feit dat de hoofdregel is dat de rechter alleen naar de gegrondheid van het beroep kijkt en een gegrondverklaring tot niets anders leidt dat een hernieuwde behandeling van het bezwaar volgt dat de rechter marginaal toetst. |
De wetgever heeft het bestuursorgaan in de wetten op basis waarvan het orgaan een beslissing neemt inderdaad doorgaans een discretionaire bevoegheid gegeven. De in een beroepszaak ter discussie staande beschikking valt dus in beginsel onder die (vrij ruime) bevoegdheid van het bestuursorgaan en de rechter kan en mag -gezien het grondbeginsel van de machtenscheiding- niet zelfstandig gaan oordelen over de achterliggende afwegingen die het bestuursorgaan heeft gemaakt. (Hij kan ook niet voor niets slechts in uitzonderlijke gevallen zelf in de zaak voorzien (8:72 lid 4 Awb), in alle overige gevallen volgt inderdaad een hernieuwde behandeling, ómdat de rechter de discretionaire bevoegheid heeft te respecteren.)
De beroepsrechter heeft zich -zoals volgt uit 8:70 Awb- te beperken tot het al dan niet gegrond verklaren van het beroep (afgezien van niet-ontvankelijkheid en obevoegdverklaring natuurlijk), en binnen die taak valt uiteraard niet het ten nadele van de eiser afwijken van het genomen besluit, ook al zou hij het besluit eigenlijk juridisch gezien 'te positief' vinden voor de betrokkene. (Wel kan hij natuurlijk in zijn uitspraak fijntjes wijzen op bepaalde dingen...)
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Jovo
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 0:12 Onderwerp: Rechter op de stoel van het bestuur? |
|
|
Het beginsel dat de rechter niet op de stoel van het bestuur gaat zitten en zich, doorgaans, terughoudend opstelt heeft een basis in de staatsrechtelijke leer van de machtenscheiding (Trias Politica) en ligt om die reden niet vast in een wet.  |
|
|
|
|
|
|
|
