|
|
| Auteur |
Bericht |
puCksz_
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 8
|
 Geplaatst: di 07 apr 2009 15:46 Onderwerp: Portretrecht VS. Wegmisbruikers |
   |
|
Portretrecht VS. Wegmisbruikers
Ik kijk vaak naar het programma Wegmisbruikers. Hierin zie je vaak dat mensen de camera verzoeken deze uit te doen omdat ze niet gefilmd willen worden. Uiteraard gebeurt dit niet en daar sta je dan lekker met je kop op tv.
Als je bezwaar hebt, moet het volgens het portretrecht gaan om een redelijk belang wat je hierbij moet hebben in de vorm van bijvoorbeeld een bezwaar tegen het doeleinde waar het voor wordt gebruikt, of het schaden van je imago.
Natuurlijk zal meneer Wegmisbruikers zeggen dat alle personen 'onherkenbaar' in beeld komen (als je diegene kent, herken je hem heus wel) en dat de beelden slechts voor preventief en opsporings gerelateerde doeleinden worden gebruikt, maar stel je nu eens voor dat je i.v.m. goed werk, je je dit soort dingen niet kunt veroorloven (hoge functie, overheidsinstantie e.d.)?
Het enige nut van het uitzenden van dit soort beelden is naar mijn mening puur geld verdienen met het maken van een sensationeel programma. Het preventieve zie ik er niet in en ook het uitzenden van de beelden dient geen doel dat iets met opsporing te maken heeft (dader komt nooit weg).
Is er een manier om te voorkomen dat je wordt opgenomen/uitgezonden, of weet iemand hier meer over? |
|
|
|
|
 |
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 07 apr 2009 19:52 Onderwerp: |
|
|
Zie LJN: AZ3285
| Quote: | 4.4. Die belangenafweging leidt in dit geval op na te melden gronden tot de conclusie dat de belangen van Leo de Haas c.s. dienen te prevaleren boven die van [eisers]
Tussen partijen staat vast dat het TV programma "Blik op de Weg", naast enige amusementswaarde, een educatief doel nastreeft, te weten het vergroten van de verkeersveiligheid door het tonen van onveilig verkeersgedrag en het geven van commentaar daarop. Daarmee wordt een serieus algemeen belang gediend.
[eisers] heeft aangevoerd dat zijn verkeersovertreding zo onbeduidend is dat uitzending daarvan geen journalistiek te respecteren belang dient.
Dit verweer wordt verworpen, alleen al op de grond dat de beelden de stelling van [eisers] dat hij slechts een kort moment over een verboden rijstrook reed, logenstraffen. Met name gelet op de discussie tussen eiser en de politieagente over de ernst van de door eiser gepleegde overtreding en de functie van de rode kruizen, is voldoende aannemelijk dat de beelden een educatieve waarde hebben. Dat uit de beelden niet blijkt van de door [eisers] gestelde achterliggende redenen voor de verkeersovertreding, doet hier niet aan af. |
|
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 9:51 Onderwerp: |
|
|
Dat ging over Blik op de Weg, wat een heel wat beter en genuanceerder programma is dan Wegmisbruikers. Bij het laatste programma kan ik me altijd geweldig ergeren aan de manier waarop mensen worden neergezet ("welja joh, zet m daar maar neer" als iemand niet perfect parkeert" of iemand die 15km/u te hard rijdt naar het circuit in Zandvoort verwijzen). Plus de praatjes van ome Koos natuurlijk.
Ik zie Wegmisbruikers dus als een plattere en meer sensatiezoekende variant van Blik, en denk niet dat dit vonnis voor Wegmisbruikers opgaat.
Praktisch gezien zie ik echter geen mogelijkheden om uitzending te voorkomen. Men filmt gewoon door, en als je daar moeilijk over doet staan er altijd twee agenten tussen. Klaag je achteraf, dan wordt je gezicht vaag gemaakt maar meer ook niet. En dan zul je naar de rechter moeten, wat toch een hele grote stap is voor zoiets.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 11:31 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | Dat ging over Blik op de Weg, wat een heel wat beter en genuanceerder programma is dan Wegmisbruikers. Bij het laatste programma kan ik me altijd geweldig ergeren aan de manier waarop mensen worden neergezet ("welja joh, zet m daar maar neer" als iemand niet perfect parkeert" of iemand die 15km/u te hard rijdt naar het circuit in Zandvoort verwijzen). Plus de praatjes van ome Koos natuurlijk.
|
Nou, hier kan ik me wel mee verenigen. Die kleine tuinkabouter blaat altijd maar vrolijk mee alsof het de grootste criminelen zijn, ook als er maar sprake is van een lichte en/of begrijpbare overtreding.
Toevallig zag ik vorige week een uitzending waarin iemand de camera zag en gewoon in z'n huis ging staan onder het mom van "het maakt me niet uit wat jij (agent) zegt, maar ik laat me niet filmen".
Wanneer mij dat zou overkomen zou ik denk ik gewoon om agent m'n rijbewijs geven en lekker naar huis rijden. Kom gezellig binnen, kopje koffie er bij geen probleem maar het beeld & geluid blijft lekker buiten. |
|
|
|
|
|
puCksz_
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 12:21 Onderwerp: |
|
|
Ja lekker je huis ingaan zou kunnen inderdaad, maar valt het 'zomaar weglopen' dan niet weer onder het verzetten tijdens aanhouding/belemmeren van de rechtsgang? Krijg je strax nog meer drama en sta je alsnog op tv!
Eigenlijk is het te gek voor woorden dat je tijdens zo'n situatie gewoon gefilmd mag worden. Zou je hier geen proefproces over kunnen voeren? Zijn toch best redelijke tegenargumenten te bedenken.. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 12:59 Onderwerp: |
|
|
Het probleem is dat je inderdaad vrij weerloos bent. Aan de ene kant ben je verplicht om te stoppen en op de openbare weg te laten filmen en aan de andere kant maak je weer geen kans als je -achteraf- bezwaar maakt tegen uitzending.
Mijn argument zou dan ook zijn: zoveel mogelijk doen om te voorkomen dat het wordt opgenomen. Na het stoppen weer verder rijden en oom agent duidelijk maken dat je best mee wilt werken maar zonder camera's lijkt me alleszins redelijk. Ben benieuwd hoe een rechter hier mee om zou gaan.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat het de plicht van de overheid is om verdachten te beschermen tegen -te- nieuwsgierige media, maar ik weet zo 1 2 3 niet meer waar... |
|
|
|
|
|
puCksz_
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 8
|
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 14:18 Onderwerp: |
|
|
| Dit artikel bedoelde ik niet, ik meende dat ik het had gelezen in "Leerstukken van Strafprocesrecht" van Knigge, maar daar staat het niet in. Het is al jaren geleden, dus ik weet het niet meer zo goed... |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 22:06 Onderwerp: |
|
|
Vandaag las ik dit artikel: http://www.recht.nl/art/4a00a574eea5af36700 over een uitspraak van het EHRM dat het ongevraagd maken van foto's verbied. Het hof zegt oa:
| Quote: | | 41. In the present case the Court first observes that, as regards the conditions in which the offending pictures were taken, the applicants did not at any time give their consent, either to the management of the clinic or to the photographer himself. In this connection it should be noted that the applicants’ son, not being a public or newsworthy figure, did not fall within a category which in certain circumstances may justify, on public-interest grounds, the recording of a person’s image without his knowledge or consent |
Nu is wegmisbuikers wel een "nieuwsmedium", maar ik ben erg benieuwd of de uitspraak in de zaak Blik op de Weg waar ik aan refereerde met bovenstaand uitspraak van het EHRM nog steeds zo zou uitvallen. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 23:26 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Zie LJN: AZ3285
| Quote: | 4.4. Die belangenafweging leidt in dit geval op na te melden gronden tot de conclusie dat de belangen van Leo de Haas c.s. dienen te prevaleren boven die van [eisers]
Tussen partijen staat vast dat het TV programma "Blik op de Weg", naast enige amusementswaarde, een educatief doel nastreeft, te weten het vergroten van de verkeersveiligheid door het tonen van onveilig verkeersgedrag en het geven van commentaar daarop. Daarmee wordt een serieus algemeen belang gediend.
[eisers] heeft aangevoerd dat zijn verkeersovertreding zo onbeduidend is dat uitzending daarvan geen journalistiek te respecteren belang dient.
Dit verweer wordt verworpen, alleen al op de grond dat de beelden de stelling van [eisers] dat hij slechts een kort moment over een verboden rijstrook reed, logenstraffen. Met name gelet op de discussie tussen eiser en de politieagente over de ernst van de door eiser gepleegde overtreding en de functie van de rode kruizen, is voldoende aannemelijk dat de beelden een educatieve waarde hebben. Dat uit de beelden niet blijkt van de door [eisers] gestelde achterliggende redenen voor de verkeersovertreding, doet hier niet aan af. |
|
Toch blijft voor mij de vraag of het gefilmde gesprekje na de overtreding ook zo educatief is.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 0:30 Onderwerp: |
|
|
Dat is een interessante uitspraak van het EHRM (Reklos en Davourlis t. Griekenland, Appl. no. 1234/05).
Al blijkt dit niet heel duidelijk uit rov. 41, ik vermoed dat het hier wel van belang is dat de baby zich op een plek bevond waar je ervan uit mag gaan dat vreemden geen foto's van je maken:
| EHRM schreef: | 37. Moreover, the Court would emphasise that in the present case the applicants’ son did not knowingly or accidentally lay himself open to the possibility of having his photograph taken in the context of an activity that was likely to be recorded or reported in a public manner. On the contrary, the photographs were taken in a place that was accessible only to the doctors and nurses of the clinic I. and the baby’s image, recorded by a deliberate act of the photographer, was the sole subject of the offending photographs.
(...)
40. (...) As a person’s image is one of the characteristics attached to his or her personality, its effective protection presupposes, in principle and in circumstances such as those of the present case (see paragraph 37 above), obtaining the consent of the person concerned at the time the picture is taken and not simply if and when it is published. |
Het EHRM is dus wel bijzonder streng, maar dit arrest betekent m.i. niet noodzakelijk dat iedere ongevraagde foto van een persoon die op straat loopt ook op straffe van schending van het EVRM door de nationale rechter onrechtmatig moet worden geacht. Dus het lijkt me nog niet 100% zeker dat het Hof Amsterdam met deze uitspraak het EHRM heeft geschonden. Wel spelen er in die zaak weer aardig wat andere factoren die wijzen op wél een schending van het recht op privacy.
In de Griekse zaak gaat het om een privékliniek. Het EHRM kan alleen de Griekse overheid veroordelen, en een privékliniek valt daar niet onder. De Griekse overheid is blijkbaar veroordeeld voor het onvoldoende beschermen van de privacy van de baby (zie inderdaad rov. 43, de Griekse rechters krijgen de schuld). Ik vraag me eerlijk gezegd af of art. 8 EVRM wel is bedoeld om de Griekse overheid te verplichten pasgeboren baby's te beschermen tegen het maken van ongevraagde foto's. Ik kan me wel voorstellen dat het recht op privacy voor een nationale rechter reden is om te oordelen dat de fotograaf en/of de kliniek onrechtmatig heeft gehandeld, maar dat die rechter art. 8 EVRM schendt door dat niet te doen gaat mij erg ver.
Ook verbazingwekkend vind ik het oordeel van het EHRM dat het Griekse Hof van Cassatie art. 6 EVRM heeft geschonden door het streng toepassen van een jurisprudentiële ontvankelijkheidsvoorwaarde (het verplicht bijvoegen van een "statement of facts"), omdat dat in de omstandigheden van het geval blijk zou hebben gegeven van "excessive formalism". Nou moe... Als ik voortaan een minuut na het verstrijken van de beroepstermijn een beroepschrift fax moet niet-ontvankelijkheid blijkbaar achterwege blijven, want hoe excessiever kan formalisme zijn dan het wegwuiven van een beroepschrift vanwege één lullig minuutje?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 1:21 Onderwerp: |
|
|
| Ja, die zaak van de jogster vind ik ronduit belachelijk. Je loopt over straat en een paar maanden later sta je op de voorpagina van een of ander blad. Als dat geen schending van het recht op een persoonlijke levenssfeer weet ik het ook niet. Gaat dit nog naar de HR? |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: zo 14 jun 2009 9:47 Onderwerp: |
|
|
Als het mij zou gebeuren gooi ik die glimmende zonwering voor mn autoruiten en ga lekker pitten met de deur op slot  . Pas als de camera weg is wil ik misschien wel praten.
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: zo 26 jul 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
Even een schopje voor dit topic.
spitsnieuws bericht:
| Quote: |
De Kootwijkerbroekse Nanda Beumer daagt het programma Wegmisbruikers van SBS6 voor de rechter om paal en perk te stellen aan de schending van privacy, meldt de Barneveldse Krant.
In mei dit jaar werd Beumer gefilmd. Echter niet omdat ze een overtreding had begaan, maar wel omdat ze agenten verzocht haar privéterrein te verlaten. De politie wikkelde op haar terrein een zaak af met een huurster van Beumer.
|
Wat zeggen we hier van... Maakt ze kans of niet?
Edit: filmmateriaal vanaf 7:42 op Youtube.
Ik zie niet in wat zij fout doet... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 26 jul 2009 22:30 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Maakt ze kans of niet? |
Laten we het hopen. Naar mijn mening moet de politie zich VERRE houden van het verlenen van medewerking aan dit soort schandpaalprogramma's. Maar SBS6 is dan misschien niet de juiste partij om te dagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
