Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 15:40
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Perceel met twee bestemmingen
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Wilma1988



Leeftijd: 36
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 27


BerichtGeplaatst: do 09 apr 2015 14:00    Onderwerp: Perceel met twee bestemmingen Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo allemaal,

Wij hebben een woning gekocht en lopen tegen een muur van burocratie op.

Onze woning heeft een groot perceel (4000 m2), volgens het kadaster gaat het om een erf (wonen erf tuin). Tot zo ver niks aan de hand, totdat we hoorden dat er een agrarische bestemming op een groot deel van de tuin zit. Volgens het bestemmingsplan mag er niks veranderen aan dat gedeelte.

Volgens het kadaster gaat het om één perceel. De gemeente heeft hier dus twee verschillende bestemmingen opgezet en wil niet meewerken om het een en ander aan te passen.

Mijn vragen zijn hierover:

- Mag een gemeente twee bestemmingen op één perceel zetten?
- Kan ik schadevergoeding krijgen van de makelaar? (want deze heeft mij zowel schriftelijk als mondeling nergens op gewezen)

Groetjes, Wilma
Bekijk profiel Stuur privé bericht
micver



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 35


BerichtGeplaatst: do 09 apr 2015 15:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Mag een gemeente twee bestemmingen op één perceel zetten?


Ja, dat mag en komt ook veelvuldig voor. De perceelsafbakening van het kadaster staat los van de eventuele bestemmingsafbakening in het bestemmingsplan.

Quote:
Kan ik schadevergoeding krijgen van de makelaar? (want deze heeft mij zowel schriftelijk als mondeling nergens op gewezen)


Dat is zeer afhankelijk van de omstandigheden van het geval en de uitlatingen die jullie hebben gedaan richting de makelaar maar de kans is nihil. Ook op de koper (d.i. de echte koper, niet de makelaar) heeft een onderzoeksplicht en de bestemming van een perceel is gemakkelijk op te vragen bij de gemeente of (afhankelijk van de leetijd van het bestemmingsplan) opvraagbaar op www.ruimtelijkeplannen.nl.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 10 apr 2015 1:39    Onderwerp: Re: Perceel met twee bestemmingen Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wilma1988 schreef:
- Kan ik schadevergoeding krijgen van de makelaar? (want deze heeft mij zowel schriftelijk als mondeling nergens op gewezen)

Om wiens makelaar gaat het? Ik neem aan die van jou (als koper) en niet die van de verkopende partij.

In dat geval gaat het dus zuiver om de relatie makelaar/cliënt en niet om de relatie koper/verkoper. Bij koper/verkoper zou je aan dwaling kunnen denken, waarbij je vervolgens moet kijken naar onderzoeksplicht en mededelingsplicht en dergelijke. Bij makelaar/cliënt speelt dat niet, maar gaat het om de vraag of de makelaar wanprestatie heeft gepleegd jegens de cliënt.

Welke plichten precies op een (kopende) makelaar rusten durf ik niet te zeggen, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat de makelaar inderdaad het bestemmingsplan had moeten controleren (en geacht wordt bij zijn cliënt te informeren wat voor gebruik deze precies op het oog heeft). Als dat juist is, dan lijkt hier sprake te zijn van wanprestatie. Dat de cliënt ook zelf het bestemmingsplan had kunnen inzien doet er dan m.i. niet meer toe; daar had hij/zij nu juist de makelaar voor in de armen genomen.

Nu eens googelen:
Aansprakelijkheid makelaar door advocaat toegelicht
Zelfs op de verkopende makelaar lijkt de plicht te rusten om het bestemmingsplan te controleren en de koper correct te informeren. Bij een woning met tuin waarop deels een agrarische bestemming rust, komt het mij voor dat de verkopende makelaar zonder meer had moeten begrijpen dat dit voor de koper een relevant feit kan zijn. In het geval van TS lijkt dus zelfs de verkopende makelaar aansprakelijk te kunnen worden gesteld door de koper. Uiteraard niet op grond van wanprestatie, maar op grond van onrechtmatige daad.

Het lijkt mij dat je ook bij de verkoper zelf kunt aankloppen met een beroep op dwaling, want die zal zijn mededelingsplicht hebben geschonden. En voor zover je zelf een makelaar in de armen hebt genomen zal die makelaar dus duidelijk wanprestatie hebben gepleegd.

Ik kan me voorstellen dat niet alle rechters de verkopende makelaar jegens de koper aansprakelijk zullen achten voor het onjuist of onvolledig informeren van de koper, maar zoiets zal m.i. wel snel mogelijkheden voor de koper geven om de verkoper op grond van non-conformiteit aansprakelijk te stellen (en/of een beroep op dwaling te doen). De verkoper kan dan mogelijk de verkopende makelaar weer aansprakelijk stellen op grond van wanprestatie (maar dat is voor de koper verder niet zo heel interessant).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: vr 10 apr 2015 11:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Mag een gemeente twee bestemmingen op één perceel zetten?


Ja, dat mag. Eigendom en kadastale grenzen zijn niet bepalend voor een bestemmingsplan.
Immers: koop/verkoop en splitsen/samenvoegen van percelen kan iedereen elk moment doen, zonder dat de overheid daar invloed op heeft.

U mag t.b.v. uw woning dus ook niet vergunningvrij bouwen op het agrarische deel!
Vergunningvrij bouwen mag namelijk alleen op uw achter erf en in de definite van erf is:
" al dan niet bebouwd perceel, of een gedeelte daarvan, dat direct is gelegen bij een hoofdgebouw en dat in feitelijk opzicht is ingericht ten dienste van het gebruik van dat gebouw, en, voor zover een bestemmingsplan of een beheersverordening van toepassing is, deze die inrichting niet verbieden"

De bestemming agrarisch verbiedt het gebruik en inrichting t.b.v. de woning.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Wilma1988



Leeftijd: 36
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 27


BerichtGeplaatst: vr 10 apr 2015 12:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Allereerst bedankt voor de antwoorden.

We hebben het huis gekocht zonder aankoopmakelaar. De verkopende makelaar heeft ons niet geïnformeerd en er staat niks over de bestemming van de grond in het koopkontrakt, de grond staat omgeschreven als tuin/wonen.

Het is trouwens geen gewone agrarische grond, maar agrarisch met waarde, waar eigenlijk niks aan mag veranderen (dus dat is in feite nog beperkter dan 'gewone' agrarische grond).

Ik vraag mij dus af of de onderzoeksplicht zo ver gaat dat men het bestemmingsplan moet inzien. Dat lijkt me sterk namelijk. De makelaar is een professional die dat soort zaken hoort te weten, lijkt mij.

Groetjes
Bekijk profiel Stuur privé bericht
micver



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 35


BerichtGeplaatst: vr 10 apr 2015 14:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De aansprakelijkheid van de verkopende makelaar kan alleen dan worden aangenomen als het de makelaar evident duidelijk moest zijn dat de bestemming van het perceel van wezenlijk belang is van de koper en de koper het object niet zou hebben gekocht als het van de bestemming op de hoogte was. Daarbij moet immers worden vooropgesteld dat koper het gekochte object van te voren in zijn huidige staat heeft gezien. Alleen als uit gedragingen en mededelingen van koper duidelijk was dat koper andere wensen met het perceel had, kan van een schending van de mededelingsplicht sprake zijn.

Het komt er in een procedure echt aan op de vraag wat wel en wat niet expliciet is medegedeeld aan beide zijden.

De bestemming in de koopovereenkomst staat los van de bestemming op grond van het bestemmingsplan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 10 apr 2015 21:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

micver schreef:
De aansprakelijkheid van de verkopende makelaar kan alleen dan worden aangenomen als het de makelaar evident duidelijk moest zijn dat de bestemming van het perceel van wezenlijk belang is van de koper en de koper het object niet zou hebben gekocht als het van de bestemming op de hoogte was.

Ik zie niet in waarom het "evident duidelijk" moet zijn.

Het gaat om een woning met erf. De gemiddelde koper zal op zoek zijn naar een woning met tuin. Een deel van het erf kan niet normaal als tuin worden gebruikt. De makelaar had de kopers m.i. van deze bijzonderheid op de hoogte moeten stellen.

Naast de verkopende makelaar kan m.i. ook de verkoper worden aangesproken. De makelaar handelt namens de verkoper en die had hier waarschijnlijk ook een mededelingsplicht en/of is eenvoudigweg aansprakelijk op grond van non-conformiteit.

Zoals ik eerder schreef is de rechtsgrond voor de eventuele aansprakelijkheid van de makelaar (onrechtmatige daad) een andere dan die voor de eventuele aansprakelijkheid van de verkoper (non-conformiteit) en kan jegens de verkoper wellicht ook een beroep op dwaling worden gedaan. De aansprakelijkheidscriteria zijn dus ook niet dezelfde.

De makelaar zal pas aansprakelijk zijn als hij verwijtbaar heeft gehandeld. Maar dat zou zo maar het geval kunnen zijn, want van een makelaar mag je wat verwachten.

De verkoper heeft wellicht helemaal niet verwijtbaar gehandeld, maar dat hoeft ook niet voor een beroep op non-conformiteit.

Quote:
Daarbij moet immers worden vooropgesteld dat koper het gekochte object van te voren in zijn huidige staat heeft gezien.

Wat doet dat er toe? De inhoud van het bestemmingsplan is niet af te lezen aan de staat van het object.

Quote:
De bestemming in de koopovereenkomst staat los van de bestemming op grond van het bestemmingsplan.

Hoezo? Als in de koopovereenkomst staat dat het om een woning met tuin gaat, lijkt me dat niet zonder belang voor de vraag of de koper had moeten worden geïnformeerd over het bestemmingsplan...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
micver



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 35


BerichtGeplaatst: za 11 apr 2015 13:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Als in de koopovereenkomst staat dat het om een woning met tuin gaat, lijkt me dat niet zonder belang voor de vraag of de koper had moeten worden geïnformeerd over het bestemmingsplan...


Dat klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat dit overeen moet komen met de bestemming uit het bestemmingsplan. Stel ik koop een in gebruik zijnde autogaragebedrijf van de huidige eigenaar, maar de gemeente heeft dit bedrijf al enkele jaren geleden onder het overgangsrecht gebracht door de bestemming te wijzigen in 'wonen'; dan staat er echt niet in mijn koopovereenkomst dat ik een woonperceel heb gekocht, dan staat er dat ik een autogaragebedrijf heb gekocht. Dat in dit bijzondere voorbeeld wel overduidelijk een mededelingsplicht van de verkopende makelaar/verkoper bestaat is evident. Maar mijn opmerking zag over een onjuiste directe koppeling tussen bestemming in het contract (het huidige gebruik) en de bestemming in het bestemmingsplan (het toegestane gebruik).

Quote:
Het gaat om een woning met erf. De gemiddelde koper zal op zoek zijn naar een woning met tuin. Een deel van het erf kan niet normaal als tuin worden gebruikt. De makelaar had de kopers m.i. van deze bijzonderheid op de hoogte moeten stellen.


Dan zal de verkopende partij op de een of andere manier daarvan op de hoogte moeten zijn gebracht. Dat een 'gemiddeld koper' een woning met tuin zoekt, prima.. daaraan voldoet de huidige koop ook, want er is kennelijk een deel van de door TS als tuin aangemerkt terrein wel bestemd als tuin. E.e.a. hangt af van de feitelijke situatie (zie hieronder) maar de verkopende partij zal toch iets van een aanwijzing moeten hebben gekregen dat de bestemming op het 'agrarische deel' van het perceel van belang is voor koper.

Dit blijkt ook uit de jurisprudentie; steeds is de makelaar, dan wel de verkopende partij op de hoogte geweest van de plannen of wensen van de koper; en die plannen en wensen waren concreet.

Quote:
Daarbij moet immers worden vooropgesteld dat koper het gekochte object van te voren in zijn huidige staat heeft gezien.
Quote:

Wat doet dat er toe? De inhoud van het bestemmingsplan is niet af te lezen aan de staat van het object.


Dat doet er toe omdat dat de mededelingsplicht kan inkleuren. Is bijvoorbeeld het gedeelte van het erf/de tuin waarop de agrarische bestemming rust op dit moment ingericht als een tuin of is dat ingericht als onbebouwd (gras)land? Dat is van belang voor de verwachtingen die ook de makelaar mag hebben van het voorgenomen gebruik van het perceel door koper. Zou TS hebben aangegeven dat ze van het gehele perceel een tuin wil maken, dan had de makelaar/verkoper daar iets over moeten zeggen. Is dat deel van het perceel conform de bestemming en is daar door koper niets over gezegd, dan strekt de mededelingsplicht mijns inziens niet zo ver. Dan mag uit de stille 'aanvaarding' van de huidige staat worden opgemaakt dat koper geen met de bestemming strijdige plannen heeft. Ik ga ook niet bij elke woning vragen of de bestemming wel wonen toestaat. Pas wanneer wonen niet is toegestaan en er staat op dit moment een woning op, dan heeft de makelaar uit zichzelf een plicht dit te mede te delen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 11 apr 2015 14:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

micver schreef:
Dat een 'gemiddeld koper' een woning met tuin zoekt, prima.. daaraan voldoet de huidige koop ook, want er is kennelijk een deel van de door TS als tuin aangemerkt terrein wel bestemd als tuin.

Van die redenering zal de rechter naar mijn inschatting niet onder de indruk zijn. Er is iets bijzonders aan de hand, wat een normale koper wil weten. Zoiets moet vermeld worden.

Spelletjes als "je hebt het technisch gesproken niet gevraagd, dus ik kon niet weten dat het je interesseerde" gaan niet helpen. Beide partijen moeten open kaart spelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
micver



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 35


BerichtGeplaatst: za 11 apr 2015 15:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
micver schreef:
Dat een 'gemiddeld koper' een woning met tuin zoekt, prima.. daaraan voldoet de huidige koop ook, want er is kennelijk een deel van de door TS als tuin aangemerkt terrein wel bestemd als tuin.

Van die redenering zal de rechter naar mijn inschatting niet onder de indruk zijn. Er is iets bijzonders aan de hand, wat een normale koper wil weten. Zoiets moet vermeld worden.


Klopt, want de redenering ging namelijk nog verder in mijn oorspronkelijk bericht. Zonder nadere informatie over de feitelijke situatie en de context van de aankoop, kan naar mijn overtuiging geen antwoord op de vraag worden gegeven. De aansprakelijkheid van de makelaar of de non-conformiteit door de verkoper wordt wel erg opgerekt als het loutere zwijgen over de bestemming terwijl er feitelijk bijvoorbeeld een paard staat te grazen en de koper er niets over aanmerkt tot een juridische vordering kan leiden. Een advocaat kan het hele aankoopproces nog eens doorspitten en bezien of de feiten en omstandigheden aanleiding kunnen zijn voor een vordering.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 13 apr 2015 9:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

micver schreef:
Zonder nadere informatie over de feitelijke situatie en de context van de aankoop, kan naar mijn overtuiging geen antwoord op de vraag worden gegeven.


Dit is denk ik de spijker op z'n kop.

Want ik kan nog wel wat omstandigheden bedenken waarbij de koper wellicht wat door had moeten vragen:
    - Als je een perceel van 4000m2 koopt met vooral agrarische bestemming, dan lijkt het mij dat de prijs daar ook naar is geweest. Agrarische bestemming is vele malen goedkoper dan bestemming wonen. Aanschaf agrarische grond vs bouwgrond kent een verhouding 1:100. Bij 4000m2 voor bestemming wonen was je alleen aan de grond al ongeveer € 1,5 miljoen kwijt geweest, terwijl akkergrond € 16.000 kost. http://watkostdateigenlijk.nl/portfolio/grondprijs/
    - Het perceel zal niet midden in de stad gelegen hebben, en de omgeving van het perceel had er wellicht op kunnen duiden dat er enkel boerenbedrijven waren gevestigd.
    - Een gedeelte van de grond zal er waarschijnlijk al wel als agririsch grond uit hebben gezien.


Als je als koper een afspraak maakt om naar een boederij te gaan kijken, dan hoeft de makelaar niet uit zichzelf te zeggen dat het ook echt om een boerderij gaat. Als ik me bij een autoverkoper meld voor een tweezitter coupé, dan hoeft hij me ook niet uit te leggen dat het wat lastig is om met zo'n auto de kinderen mee naar Frankrijk te nemen...

Begrijp me goed, ik zeg niet dat mevrouw geen enkele kans van slagen maakt, maar op basis van het nu geschetste kunnen wij er weinig zinnigs over zeggen!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Wilma1988



Leeftijd: 36
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 27


BerichtGeplaatst: wo 15 apr 2015 1:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het betreft een normaal woonhuis met een brede en zeer diepe tuin.
Het huis had te kampen met veel achterstallig onderhoud en hieruit voortvloeiend waren er ook flink wat gebreken die opgelost moesten worden, voordat normale bewoning mogelijk was. Dit is ook bepalend geweest voor de prijs.

Verder ligt het perceel inderdaad in een dorp, tussen andere huizen, niet buitenaf.

Het stuk grond met de bestemming agrarisch met waarde zag er inderdaad uit als weiland.

Wij gingen er vanuit dat het normale tuin betrof omdat het huis werd aangeboden met een tuin van 4000 m2, zo stond het op internet en ook omschreven in de koopakte.


Dennis heeft een punt wat betreft de agrarische bestemming. Alleen
het grote probleem is dat de status agrarisch met waarde, zo beperkend is, dat we eigenlijk niks hebben aan het betreffende stuk. Het mag dus niet eens als tuin ingericht worden. Omdat dit een vrij grote beperking is, denk ik dus dat de verkopende partij dit aan ons had moeten melden. Want hoeveel huizenkopers zouden het begrip agrarisch met waarde kennen?
Groetjes.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 15 apr 2015 2:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wilma1988 schreef:
Want hoeveel huizenkopers zouden het begrip agrarisch met waarde kennen?

Bedoel je dat de term "agrarisch met waarde" wel gevallen is, maar verder niet is toegelicht? (Waarschijnlijk lees ik te veel in je zin, maar voor de duidelijkheid.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Wilma1988



Leeftijd: 36
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 27


BerichtGeplaatst: wo 15 apr 2015 13:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ bona fides,

Nee de term agrarisch met waarde is nooit gevallen. Daar ben ik zelf achter gekomen via de gemeente.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: wo 15 apr 2015 14:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wilma1988 schreef:
Het huis had te kampen met veel achterstallig onderhoud en hieruit voortvloeiend waren er ook flink wat gebreken die opgelost moesten worden, voordat normale bewoning mogelijk was. Dit is ook bepalend geweest voor de prijs.


Dan ben ik erg benieuwd naar wat de vraagprijs is geweest. Zoals gezegd enkel de grond zou al een waarde vertegenwoordigd hebben van ongeveer anderhalf miljoen euro. Een woning in slechte staat snoept daar niet een bedrag van af!

Bij alles wat je minder dan een miljoen hebt betaald zou je achterdochtig geweest moeten zijn voor wat betreft de mogelijkheden van je perceel!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds