Overgaan van rechten en plichten bij overname bedrijf(je)?

[Michèle]

Ik heb nog geen ondernemingsrecht gehad, dus misschien is onderstaande vragen naar de bekende weg.

Is het zo dat als een bedrijf wordt overgenomen door een ander bedrijf, alle rechten en plichten in principe mee over gaan? Ik weet dat dit geldt voor b.v. arbeidscontracten.

De vraag komt voort uit de volgende casus: een vrouw koopt een tweedehands auto van 1 jaar oud. Na ongeveer een week begeeft de airco en de achterspiegelverwarming het (of deze hebben het nooit gedaan, is onduidelijk). Ik riep meteen nonconformiteit enzo. Deze vrouw heeft zich echter laten afschepen door de garagehouder door de mededeling dat het bedrijf inmiddels is overgenomen (in 1 week? ) en dat het nieuwe bedrijf geen garanties biedt.
Die garantie lijkt me sowieso flauwekul, immers de wet stelt dat een product moet voldoen aan de verwachtingen. Maar het kan toch niet zo zijn dat een verkoper door overname onder zijn verplichtingen uitkomt? Zo kan ik ook een bedrijf beginnen, de éne week neemt mijn partner mij over, en de volgende week ik hèm weer.

Maar zoals gezegd, ik heb hier weinig kennis van. En tenzij ik een knoepert van een verbintenisrechtelijk leerstuk mis, krijg ik het ook niet sluitend beredeneerd met de standaard stof. Kan iemand me uitleggen hoe dit formeel juridisch zit?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Eerst is van belang om wat voor soort overname het gaat. Juridische fusie? Aandelenfusie? Overgang van activa?

Bij een juridische fusie gaan de rechten en plichten zonder meer over.
Bij een aandelenfusie blijft de rechtspersoon die tegenover jou een plicht heeft gewoon bestaan.
Wanneer de activa worden opgekocht en de rechtspersoon wordt opgeheven heb je wellicht een probleem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Pfft, dat zou ik niet weten! Het is zo'n via-via casus die ik wel interessant vond.
Het enige wat ik weet is dat mevrouw de auto heeft gekocht bij een dealer in 2e hands auto's, en dat deze dealer nu beweert te zijn 'overgenomen'.
Ik zal proberen meer info te bemachtigen, maar ik denk niet dat zij weet om wat voor overname het gaat.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[timo]

Volgens mij is het inderdaad 2x mis wat de garagehouder beweert. Ten eerste gaan inderdaad alle verplichtingen en rechten, dwz het hele vermogen, over in de nieuwe organisatie. Zie 2:309 BW over juridische fusies. Overigens wil een 'overname' misschien nog niet eens zeggen dat er een nieuwe rechtspersoon is, alleen dat die een nieuwe aandeelhouder heeft? In alle gevallen moet het (overgenomen of gefuseerde) bedrijf gewoon alle garanties leveren.

En zelfs áls er geen garantie is, dan mag je verwachten dat de verkoper een conform product levert. Deze verplichting rust dus ook sowieso op het bedrijf. Volgens art. 7:18 BW lid 2 is het zo dat, als het gebrek zo snel ontstaat, vermoed wordt dat het al ten tijde van de verkoop bestond. Je kunt dan in afdeling 3 van boek 7 kijken wat er dan moet gebeuren.

EDIT:

[bankman]

@Michelle

Praktische tip:
Informatie over overnames en fusies moet in het Handelsregister terug te vinden zijn. Daar wordt ook vastgelegd wie de eigenaar van een bedrijf is en ik meen dat ook geregistreerd wordt per welke datum dit veranderd. Inzage on-line is mogelijk, anders even langsgaan bij de Kamer van Koophandel in de plaats waar de dealer is gevestigd.

Ik ga er dan wel van uit dat het een bestaand bedrijf is en niet een particulier die in auto's handelt. Ook duurt registratie soms wel even, dus als er niets vastligt is dat niet automatisch bewijs dat er niets gewijzigd is.

[bona fides]

Ik bedenk me dat zo'n vordering alleen door een faillissement stuk kan lopen. Het lijkt er niet op dat de oorspronkelijke dealer failliet is verklaard, maar dat is na te trekken.

Zonder faillissement is nog wel voor te stellen dat de persoon die aangaf niet aansprakelijk te zijn, inderdaad los staat van de rechtspersoon op wie de vrouw een vordering heeft. De juridische constructie is dus wel van belang.

Praktisch gesproken lijkt het me vrij onwaarschijnlijk dat de garagehouder gelijk heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Je moet bij de beoordeling ook even kijken of er als het ware sprake is van voortzetting, ook al is het nu een ander bedrijf.

Hier is het een garage de dus ook doorgaat als garage. Werkt hetzelfde personeel er bijvoorbeeld?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Jawel, volgens mij wel, want dat geeft een indicatie in hoeverre je het bedrijf nu op verplichtingen van het vorige bedrijf zou kunnen aanspreken. Anders zouden mensen wel heel makkelijk van verplichtingen kunnen afkomen: even ander bedrijf opzetten met andere bestuurders en verder doorgaan op de oude voet et voila
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Het gaat hier niet om een overeenkomst die onder het arbeidsrecht valt, dus boek 7, titel 10, afdeling 8 is niet van toepassing.

Tenzij je een bijzondere bepaling vindt over bedrijfsovernames in het consumentenrecht, kun je de vordering zien als een reguliere schuldvordering. Mocht de rechtspersoon (of natuurlijke persoon) failliet zijn gegaan, dan is de vrouw concurrent schuldeiser.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Ontzettend bedankt allemaal voor de reacties!
Ik zou graag meer informatie willen geven, maar de vrouw in kwestie is een collega van mijn wederhelft en schijnt nu een maand (!) op vakantie te zijn. Als het lukt zal ik later nog aanvullende info posten.

[Mleen]

Wat is nu precies een juridische fusie? En waarom zou bijvoorbeeld bedrijf A die bedrijf B overneemt kiezen voor een juridische fusie? Bij een bedrijfsfusie gaan toch alle bedrijfsmiddelen (activa/passiva) over? Een juridische fusie lijkt mij dan veel meer gedoe..

[tikSimone]

Nee, die is juist makkelijker, omdat je de aandelen verkoopt.
De bedrijfsmiddelen moet je namelijk anders per stuk leveren. Dat is dus een heel gedoe.
_________________
Nait soez'n, moar doun!