|
Auteur |
Bericht |
Rienzilla
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 87
|
Geplaatst: do 27 okt 2016 14:27 Onderwerp: Ongeluk door fietsen met fiets met kapotte rem |
|
|
Een tentamenvraagje.
Stel ik ga fietsen met mijn fiets, waarvan ik weet dat de rem kapot is, en veroorzaak een ongeluk en schade doordat ik niet kan remmen. Kan ik aansprakelijk gehouden worden op grond van art. 6:173 BW en waarom wel/niet?
Ik zou zeggen van wel, omdat (arguably) een fiets met een kapotte rem een bijzonder gevaar voor personen of zaken oplevert, en het ongeluk een verwezenlijking van dit gevaar is. Onjuist?
Dank!
Rien |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: do 27 okt 2016 16:45 Onderwerp: Re: Ongeluk door fietsen met fiets met kapotte rem |
|
|
Ik zie niet in waarom je voor 6:173 zou kiezen in dit geval. Je dient dan het gebrek aan te tonen en het bijzondere gevaar. Ik zou eerder voor 6:162 kiezen om de fietser, die tevens eigenaar is, aansprakelijk te stellen. 6:173 zou ik kiezen om de eigenaar aan te spreken die niet zelf gefietst heeft, maar wel afwist van de kapotte rem.
Bovendien is het nog maar de vraag of je kunt stellen dat het product de schade veroorzaakte, of dat de schade door toedoen van de bestuurder van die fiets plaatsvond. Als berijder van andermans fiets waarmee ik schade veroorzaak/oploop zou ik de eigenaar aanspreken indien hij afwist van de kapotte rem. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
Rienzilla
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 87
|
Geplaatst: vr 28 okt 2016 9:07 Onderwerp: |
|
|
Helemaal mee eens dat 6:162 praktisch gezien beter is in een geval als dit, maar ik vroeg me enkel af of er een voor de hand liggende reden is waarom 6:173 niet zou kunnen slagen als vast staat dat de rem kapot was en de bezitter dat wist.
Voor het argument dat het de berijder was en niet de fiets voel ik niet zoveel; zowel de kapotte fiets, als de fietser die daar toch op ging rijden staan immers beide in causaal verband met het ongeval, en het feit dat er ook een andere aansprakelijkheidsvestigende gebeurtenis is (fietsen op een kapotte fiets) neemt niet de aansprakelijkheid voor de kapotte fiets weg.
Misschien zou je kunnen zeggen dat een fiets met een kapotte rem op zichzelf niet een bijzonder gevaar oplevert; pas als je gaat fietsen met de fiets is er sprake van gevaar. Is dat de reden dat het niet slaagt? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 29 okt 2016 3:26 Onderwerp: |
|
|
Rienzilla schreef: | Helemaal mee eens dat 6:162 praktisch gezien beter is in een geval als dit, maar ik vroeg me enkel af of er een voor de hand liggende reden is waarom 6:173 niet zou kunnen slagen als vast staat dat de rem kapot was en de bezitter dat wist. |
Ik denk niet dat kennis van het gebrek aan aansprakelijkheid op grond van art. 6:173 BW in de weg kan staan, maar zelfs als het als verweer zou kunnen slagen heb je natuurlijk het probleem dat je dan direct tegen art. 6:162 BW oploopt.
Quote: | Misschien zou je kunnen zeggen dat een fiets met een kapotte rem op zichzelf niet een bijzonder gevaar oplevert; pas als je gaat fietsen met de fiets is er sprake van gevaar. Is dat de reden dat het niet slaagt? |
Ik denk bij art. 6:173 BW eerder aan de situatie dat ik mijn fiets aan jou uitleen waarna jij schade oploopt doordat de fiets gebrekkig is. Of ik dan op de hoogte was van dat gebrek of niet, ik ben aansprakelijk voor jouw schade.
Maar als ik nu zelf mijn fiets gebruik en de remmen zijn kapot terwijl ik daar echt niet van op de hoogte ben, ben ik dan op grond van art. 6:173 BW als bezitter van de fiets aansprakelijk voor de schade die ik aan anderen toebreng. Tja.... waarschijnlijk wel ja. Het idee is natuurlijk dat mijn aansprakelijkheidsverzekering voor de schade opdraait.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat een fiets met een kapotte rem op zichzelf geen bijzonder gevaar oplevert. Een onveilige trap levert geen gevaar op zolang hij niet wordt gebruikt, maar lijkt me typisch iets waar art. 6:173 BW voor is bedoeld. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|