Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:56
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Mag een deelgemeente een algemene verordening uithollen?
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 30 jan 2015 3:27    Onderwerp: Mag een deelgemeente een algemene verordening uithollen? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zou graag wat ideeën horen over de volgende vraag:

Mag een gemeente bij de uitvoering van beleid uitgaan van een ad hoc bedachte variant op de regels in de gemeentelijke verordening, omdat die variant de uitvoering van beleidsdoelen vergemakkelijkt? En zo ja, mag die variant dan strijdig zijn met de algemene verordening?

Oppervlakkig gezien gezien dacht ik aanvankelijk (als niet-jurist): dat kan niet. Als een uitvoeringsnota ten behoeve van een of ander gewenst beleid eigen regeltjes vaststelt, die niet in lijn zijn met de geldende (hogere) regels van een gemeentelijke verordening, dan moeten de "hogere" regels (die van de verordening dus) 'winnen'. Maar ja, is dat wel zo?

In concreto gaat om dit specieke geval: de vraag of een vaartuig een bedrijfsvaartuig is. Het antwoord bepaalt wat dat vaartuig mag en niet mag. Dat heeft dus belangrijke gevolgen.
Bedrijfsvaartuigen zijn in de gemeentelijke verordening (ten tijde van belang) gedefinieerd als:
Quote:
"een vaartuig, daaronder begrepen een object te water, niet zijnde een zee- of binnenschip, hoofdzakelijk gebruikt als of bestemd voor de uitoefening van enig bedrijf of beroep dan wel voor de uitoefening van sociaal-culturele activiteiten".


Het gaat om het gedeelte "gebruikt als of bestemd voor".

Op de vraag: Is dit wel een bedrijfsvaartuig?, mag je dus zeggen: Kijk maar, het is een drijvende bok en die is bestemd om vanaf het water lasten te kunnen hijsen". Hij hoeft op dat moment niet eens in werking te zijn, want je ziet in één keer dat zo'n ding een bedrijfsmatige bestemming heeft. Dat is "bestemd voor". Het is het makkelijkste criterium van de twee. Leken en deskundigen zijn het er gewoonlijk meteen over eens. Volgens de verordening mag je ook zeggen: Ik gebruik de sleepboot voor mijn sleepbedrijf, kijk maar: er zit nu een sleep achter. Dat is "gebruikt als". In beide gevallen is het voor die definitie duidelijk dat je het over een bedrijfsvaartuig hebt. "Bestemd voor" en "gebruikt als" mogen allebei tot de conclusie leiden dat het om een bedrijfsvaartuig gaat.

Nu heeft in 2008 de deelgemeente Centrum van de hoofdstad een uitvoeringsnota voortgebracht, waarin de definitie van een bedrijfsvaartuig flink wordt aangescherpt en in de praktijk ook fundamenteel veranderd. In de uitvoeringspraktijk wordt hij gewijzigd en beperkt en dat is buiten de gemeenteraad omgegaan. De twee grootste wijzigingen zijn dat ze:
    1. het "bestemd voor" weglaten, daar mag je je dus niet meer op beroepen - een beroep erop wordt genegeerd
    2. de bewijsmogelijkheid voor de categorie "gebruikt als" zodanig hebben verzwaard en beperkt, dat het bewijs in bepaalde gevallen niet of nauwelijks te leveren valt, ook al kan er voor een objectieve buitenstaander geen twijfel over bestaan dat er sprake is van bedrijfsmatig gebruik.


De uitvoeringsnota vermeldt ook "targets". De deelgemeente wil 31 van de 72 bedrijfsvaartuigen in haar gebied kwijt. Bedrijven / eigenaars moeten nu volgens deze nieuwe, deels ook geheime, criteria aantonen dat het om bedrijfsvaartuigen gaat. Wie niet voldoet, moet weg. Dat wekt wel de indruk dat de wijzigingen van de criteria zijn geschreven met dat bepaalde doel in gedachten.

In de besluiten van de deelgemeente over elk afzonderlijk schip, wordt de regel uit de verordening geciteerd, maar dan onder weglating van het stukje zin "of bestemd voor". Uit de besluiten kunnen soms ook de geheim gehouden specifieke beoordelingscriteria worden afgeleid. Zo moet het bedrijfsmatig gebruik bijvoorbeeld:
    1. voldoende frequent zijn en door de buitendienst opgemerkt;
    2. "stelselmatig" zijn en als zodanig ook door de buitendienst herkend worden;
    3. uit de boekhouding blijken op een manier die herleidbaar is tot het vaartuig;

Deze "echte" beoordelingscriteria waarop dus feitelijk beoordeeld wordt, staan nergens. Ze zijn niet openbaar. Misschien zijn er meer. Misschien worden ze wel ad hoc bedacht. Ik heb ze afgeleid uit besluiten en uit gesprekken. Ze lijken bij eerste aanblik best redelijk, maar ze leiden al snel tot bewijsproblemen. De criteria zijn ongeschikt voor het doel.

Je zou verwachten dat al deze inspanning om tot andere, meer beperkende criteria te komen voor wat een bedrijfsvaartuig mocht heten, snel tot aanpassingen in de Vhb zouden leiden. Tenminste, als de gemeenteraad ook zou hebben gevonden dat dit de nieuwe regels zouden moeten worden. Dat was niet zo. De gemeenteraad heeft pas jaren later weer eens reden gezien om de verordening te wijzigen.

Toch hebben die nieuwe criteria in de uitvoeringsnota wel gemaakt dat onder de vlag van de verordening een bedrijfsvaartuig aan andere, zwaardere normen moet voldoen dan volgens de definitie in de verordening. Het heeft ook al tot concrete besluiten geleid.

Als ik het zou moeten tekenen, zou het een soort hiërarchie zijn:

1. Verordening (Vbh) zegt: dit is een bedrijfsvaartuig, geen twijfel over.
|
2. Uitvoeringsnota zegt: Misschien wel ja, maar mits het voldoet aan dit nieuwe criterium en dat nieuwe criterium en dan nog een paar...
|
3. Ambtenaar zegt: Echt niet, tenzij je van stro goud weet te spinnen en dan heb ik verder nog een doos vol geheime toetsingscriteria.
|
4. Bestuur stadsdeel zegt: we hebben het advies van onze ambtenaar gehoord en we besluiten dat uw schip op grond van de verordening geen bedrijfsvaartuig is en daarom weg moet.

Het lijkt op een soort goochelen. Eerst is iets een bedrijfsvaartuig, want volgens de verordening is dat zo. Dat wappert de deelgemeente wat in het rond en zegt: Kijk, nu is het geen bedrijfsvaartuig meer, want volgens de verordening is dat niet meer zo. En je kijkt naar de verordening, maar die is in de tussentijd echt niet veranderd. Onverklaarbaar!

Hoe moet je dit juridisch nou zien?

Mag je van de besluiten die hieruit zijn voortgekomen zeggen dat de rechtsgrond ontbreekt? In de besluiten wordt immers wel steeds plichtsgetrouw de betreffende regel uit de verordening geciteerd, maar in werkelijkheid werden heel andere normen toegepast om tot het besluit te komen. Het besluit komt niet voort uit de geciteerde rechtsregel. De rechtsregel bood de rechtsgrond niet, er werd alleen maar mee gewapperd, als een vlag die een heel ander toetsingskader bedekte.

Hoe zit het met de rechtsgeldigheid van dit soort ad hoc normen? Je kan ze soms afleiden bij het lezen van een besluit, maar ze zijn niet in alle concreetheid openbaar gemaakt.

Als je een wet in z'n werking beperkt met een lagere regel, is die lagere regel dan niet automatisch ongeldig? Of moet de wetgever daar eerst nog achterkomen en het rechtzetten. Of moet een rechter besluiten dat het nietig is? Of mag een deelgemeente dat best zo doen omdat ze een mandaat hebben gekregen van de Gemeenteraad? Of mag het nooit zo ver gaan dat een deelgemeente de regelgeving van de gemeenteraad uitholt?

Heeft de burger eigenlijk middelen om de deelgemeente zo ver te krijgen dat ze de echte beoordelingscriteria waar dus daadwerkelijk mee gewerkt wordt, openbaar maken?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: vr 30 jan 2015 13:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een aardig theoretisch betoog, maar zonder concrete casus is er geen zinnig woord over de situatie te zeggen.

Overigens gaat uw betoog volledig voorbij aan het woord "hoofdzakelijk".
De verordening spreekt niet over bestemd of gebruikt, maar over hoofdzakelijk bestemd en (hoofdzakelijk) gebruikt.

De genoemde punten 1-3 zijn in feite een invulling om die hoofdzakelijkheid te bewijzen en als zodanig zeker niet in strijd met de verordening.

De stelling "Ik gebruik de sleepboot voor mijn sleepbedrijf, kijk maar: er zit nu een sleep achter. " kan dus ook geen stand houden want uit het argument er zit een sleep achter, volgt niet automatisch dat dat vaartuig HOOFDZAKELIJK gebruikt wordt als bedrijfsvaartuig.
Om die hoofdzakelijkheid aan te onen, dienen andere bewijsstukken aangevoerd te worden, zoals frequente constatering door ambtenaren, boekhouding e.d.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 30 jan 2015 14:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
Een aardig theoretisch betoog, maar zonder concrete casus is er geen zinnig woord over de situatie te zeggen.


Desalniettemin vond ik de ingebrachte punten toch al zinnig.

Die "hoofdzakelijkheid" wordt gebruikt in het kader van privégebruik versus zakelijk gebruik. Een schipper kan aan boord wonen, maar als hij alle ruimte inneemt om te wonen, dan is er geen plek meer voor lading of passagiers. Dan heeft het schip een woonfunctie gekregen. Ik las gisteren een arrest van de Raad van State (Uitspraak 201113014/1/A3) waarin het een rol heeft gespeeld. Een schipper stelde sinds 2000 last te hebben gehad van de recessie en dat hij geen chartervaaarten meer had weten te boeken. Hij lag in de haven en woonde op het schip. De gemeente vond dat het schip inmiddels geen bedrijfsvaartuig meer was en weg moest.

Het hoofdzakelijkheidscriterium is niet altijd problematisch, te meer omdat het openbaar is. Ook de genoemde uitvoeringsnota noemt het expliciet en stelt voor dat het criterium kan worden gebruikt door ofwel naar het gebruikte oppervlak ofwel naar de gebruikte tijd te kijken.

Quote:
De verordening spreekt niet over bestemd of gebruikt, maar over hoofdzakelijk bestemd en (hoofdzakelijk) gebruikt.


Deze opmerking brengt mij toch op een idee waar ik nooit eerder aan heb gedacht. Je zou kunnen denken dat de definitie in de verordening primair over die hoofdzakelijkheid gaat en niet over de aard van het vaartuig zoals dat uit bestemming of gebruik blijkt. Ik las het tot nu toe altijd zo: De aard van het vaartuig leidt je af uit ofwel de kennelijke bestemming of uit het feitelijke gebruik en dan moet het als (bijkomend) criterium niet hoofdzakelijk een privékarakter hebben.
Maar je kunt het ook zo lezen: het gaat centraal om waar de hoofdzaak ligt. Wat de bestemming of het gebruik ook is, het is een bedrijfsvaartuig zolang het privé aspect maar ondergeschikt is.

Nog geen idee waar dat verschil van kijken toe zou kunnen leiden...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: za 31 jan 2015 14:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nog even over dit punt:
Quote:
Overigens gaat uw betoog volledig voorbij aan het woord "hoofdzakelijk". De verordening spreekt niet over bestemd of gebruikt, maar over hoofdzakelijk bestemd en (hoofdzakelijk) gebruikt.

Ik kom niet helemaal uit de taalkundige kant hiervan. In het lastigste geval heeft de wetgever misschien bedoeld dat de hoofdzakelijkheid het kernbegrip is waar het in dit artikel om draait en dat de vraag of iets een bedrijfsvaartuig is, een ondergeschikte aanduiding is. (Maar wel een boeiende gedachte! Ik was er niet opgekomen)

E is wel iets tegenin te brengen, namelijk als je het bekijkt in de context van de hele verordening (en de op grond daarvan genomen besluiten), dan gaat het uiteindelijk om de vraag of iets een bedrijfsvaartuig is of niet, wat dan weer tot rechtsgevolgen leidt. Dat duidt er toch op dat de hoofdzakelijkheid (van de bedrijfsmatige bestemming en/of gebruik) toch een ondersteunende conditie is om al dan niet te mogen concluderen: dit is (g)een bedrijfsvaartuig.

Mogelijk is de tekst ambigue. Toch is dat te omzeilen door de criteria afzonderlijk te beoordelen. Denk aan een kruistabel of een lijstje zonder hiërarchie:
    Is het schip bestemd als bedrijfsvaartuig: ja
    Is het schip gebruikt voor bedrijfsmatige doelen: ja
    Is het schip hoofdzakelijk bestemd als bedrijfsvaartuig: ja
    Is het schip hoofdzakelijk gebruikt als bedrijfsvaartuig: ja


Als het allemaal "ja" is, dan doet de hiërarchie niet meer ter zake, dan moet het eindoordeel zijn: het is een bedrijfsvaartuig.

Quote:
De genoemde punten 1-3 zijn in feite een invulling om die hoofdzakelijkheid te bewijzen en als zodanig zeker niet in strijd met de verordening.


Hier is het punt dat de ambtenaar die het beoordeelt, ongeschikte criteria aanlegt.

Neem bijvoorbeeld frequentie, de uitvoeringsnota zegt: een frequentie van bedrijfsactiviteiten van minder dan 5 keer per jaar is misschien wel te laag. Er wordt uiteindelijk geen duidelijke grens gesteld, dus er is geen concreet houvast gegeven, maar vervelender nog: evenmin is er gegeven hoe die frequentie bepaald moet worden. Dat is lastig, immers: hoe bepaal je de frequentie van voortdurend en ononderbroken gebruik? Is dat 1x per jaar (maar wel 365 dagen lang)? Of gaat het om de (oncontroleerbare) observatiemomenten van de ambtenaar buitendienst? Of is de frequentie 365 dagen per jaar? Met alleen "frequentie" is een incompleet criterium gegeven.

Denk concreet bijvoorbeeld aan een ponton met daarop aggregaten, pompen en hijsapparatuur. Denk bijvoorbeeld ook aan een dekschuit of een droogdok. De hoofdfunctie is: drijfvermogen leveren. Liefst permanent. Maar bij "permanent" is het lastig om van frequentie te spreken. Een pont kent overtochten, een binnenschip afgeleverde lading, een sleepbootdienst stuurt facturen. Makkelijk te tellen. Wat tel je bij een ponton? Het hele criterium lijkt daar ongeschikt.

Is een droogdok daarom "dus" geen bedrijfsvaartuig?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: ma 02 feb 2015 12:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Pas als aan alle criteria in de definitie voldaan wordt, is iets een bedrijfsvaartuig, als bedoeld in de betreffende verordening.
Er is sprake van én én én én.

Een droogdok is m.i. geen bedrijfsvaartuig, omdat het niet voldoet aan het citerium vaartuig of een object te water.
Tenzij het gaat om een drijvend droogdok...

Wat betreft de hoofdfunctie (drijfvermogen) zoals dat door u gedefinieerd wordt, doet er niet toe.
Het gaat om het gebruik.
Een ponton dat bij een bedrijf regelmatig voor de deur in het water ligt en door dat bedrijf verhuurd wordt om elders gebruikt te worden, wordt bedrijfsmatig gebruikt.
Als datzelfde ponton gehuurd wordt door een woonboot om daar de agregaat tbv de woonboot op te zetten, wordt het op dat moment NIET bedrijfsmatig gebruikt. Het dient immers ten behoeve van de woonboot.
De vraag is dus ten behoeve waarvan wordt dat ponton gebruikt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: ma 02 feb 2015 15:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik wil hier niet zozeer reageren op het voorgelegde probleem. maar ik wil mijn groeiende ergernis uitspreken over het fenomeen dat dat hele gebied van APV en verordeningen uitgegroeid is tot een zeer ondemocratische manier om de burgers een wil van een beperkt aantal ambtenaren op te leggen.
In Den Haag gaan aan wettelijke regelingen vele stappen vooraf en vergen heel veel tijd. Ook daar komen door chantage van Kamerleden wetsvoorstellen die geen meerderheid hebben door de eerste Kamer.
Op gemeentelijk niveau lijkt men aan enige werkelijke inspraak van de burger voorbij te gaan en blijft de bestuurlijke rechtelijke toetsing het enige "democratische" aspect.
Als je dan als burger bij de Raad van State terecht komt- iets waarvoor je al heel veel energie en motivatie nodig hebt-, worden heel veel regelingen betrokken in de speelruimte die gemeentes kennelijk hebben waardoor een gril van een enkele ambtenaar de vrijheid van velen kan inperken en levens volledig kan verwoesten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: ma 02 feb 2015 16:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Touché. In het voorbeeld van bedrijfsvaartuigen was inderdaad een drijvend dok bedoeld. Zoiets als Neeltje Jans of het mammoetdok is ook een dok - en dat zijn geen vaartuigen.

ro-er schreef:
Pas als aan alle criteria in de definitie voldaan wordt, is iets een bedrijfsvaartuig, als bedoeld in de betreffende verordening.
Er is sprake van én én én én.


In mijn gedachtenexperiment was inderdaad sprake van èn èn [..], maar of dat ook voor de wetstekst geldt, vraag ik me af. In de wetstekst is sprake van "of". Ik lees het zo:

    1. ofwel "hoofdzakelijk bestemd voor de uitoefening van enig bedrijf of beroep"
    2. ofwel "hoofdzakelijk gebruikt als [..]"
    3. (en beide tezamen mag ook)


Ik vermoed dat de wetgever wel degelijk "of" heeft bedoeld, anders hadden ze wel "en" geschreven.

Ik neem aan dat 3 het geval is, omdat een "exclusief of" tot ongerijmdheden zou leiden. Bijvoorbeeld: Een vaartuig mag uitsluitend als sleepboot gebruikt worden als het niet tevens als sleepboot bedoeld is. Een drijvend object dat als dok is bedoeld, mag niet als zodanig gebruikt worden, anders verliest het de kwalificatie van bedrijfsvaartuig.

Ik lees de wet dus zo: als (1) of als (2) of als beide samen het geval zijn (3), dan is er sprake van een bedrijfsvaartuig.

ro-er schreef:
gedefinieerd wordt, doet er niet toe.
Het gaat om het gebruik.
Een ponton dat bij een bedrijf regelmatig voor de deur in het water ligt en door dat bedrijf verhuurd wordt om elders gebruikt te worden, wordt bedrijfsmatig gebruikt.
Als datzelfde ponton gehuurd wordt door een woonboot om daar de agregaat tbv de woonboot op te zetten, wordt het op dat moment NIET bedrijfsmatig gebruikt. Het dient immers ten behoeve van de woonboot.
De vraag is dus ten behoeve waarvan wordt dat ponton gebruikt.


Laten we zeggen: een scheepsreparatiebedrijf verhuurt een ponton met een lasaggregaat aan een particulier die zelf aan zijn woonboot wil gaan lassen. Die particulier regelt zelf een tijdelijke ligvergunning voor de duur van de werkzaamheden, betaalt de factuur, de ponton komt na een week of wat terug en klaar. Ik denk niet dat de ponton dan tijdelijk of permanent ophoudt een bedrijfsvaartuig te zijn, of wel?

Het gaat immers om bedrijfsmatige verhuur. Aan wie geleverd wordt, doet niet af of draagt niet bij aan het bedrijfsmatige karakter van de verhuur. De verordening spreekt ook van "enig bedrijf of beroep". Willekeurig welk bedrijf of beroep dus.

Je mag je sleepboot dus best bedrijfsmatig verhuren aan een opleiding voor sleepbootpersoneel (geen "beroeps" want het zijn nog studenten zonder papieren), terwijl het volgens de wet een bedrijfsvaartuig blijft. "Verhuurder" valt wel onder "enig bedrijf of beroep". Evenmin lijkt me de strekking van de verordening dat de verhuur van pontons beperkt zou moeten blijven tot de clientèle van beroepspontonniers, op straffe van verlies van de kwalificatie "bedrijfsvaartuig".

In dat geval zou een dergelijke bedoeling door de wetgever veel duidelijker zijn gemaakt, lijkt me, bijvoorbeeld met de toevoeging: [enig bedrijf of beroep] dat niet hoofdzakelijk diensten aan particulieren levert.


Laatst aangepast door Beaufort op ma 02 feb 2015 17:41, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: ma 02 feb 2015 16:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfred777 schreef:
[..] ik wil mijn groeiende ergernis uitspreken over het fenomeen dat dat hele gebied van APV en verordeningen uitgegroeid is tot een zeer ondemocratische manier om de burgers een wil van een beperkt aantal ambtenaren op te leggen.


Ik heb soms ook de indruk van een of meer soevereine staten binnen de lokale overheid. Men voert de eigen plannetjes door, ongeacht het beleid waarvoor de bevolking gestemd heeft. Anders gezegd, ik geloof best dat de democratische wil van de bevolking een reële kans krijgt in kleine gemeenten met weinig ambtenaren. In grote steden heb je grote ambtenarenapparaten en voor zover die eigen republiekjes zijn, zegt een groter of kleiner deel van de functionarissen met invloed: "wethouder, je kunt je wensen op je buik schrijven".

Naar de belangen die erachter zitten, kun je alleen maar raden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: vr 06 feb 2015 15:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Beaufort:
u begrijpt de strekking van mijn betoog niet.

Een bedrijfsvaartuig, dat door een particulier gehuurd wordt, voor de duur van 5 jaar, om naast zijn woonark als opslag/berging tbv zijn woning dienst te doen, is in het kader van de verordening géén bedrijfsvaartuig. Het gebruik is namelijk gedurende die 5 jaar particulier.
Dat iets eigendom is van een bedrijf, maakt niet dat het gebruik bij verhuur ook automatisch altijd bedrijfsmatig is.

Als immers uw redenering gevolgd zou worden, zou ik van een verhuurbedrijf een woonboot kunnen huren voor de rest van mijn leven en dara op kunnen gaan wonen.
Omdat de eigenaar een 0erhuurbedrijf is volgens u de woonboot een dus een bedrijfsvaartuig.
Ik neem aan dat u ziet dat deze redenering niet deugt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Beaufort



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 06 feb 2015 23:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Beaufort:

Een bedrijfsvaartuig, dat door een particulier gehuurd wordt, voor de duur van 5 jaar, om naast zijn woonark als opslag/berging tbv zijn woning dienst te doen, is in het kader van de verordening géén bedrijfsvaartuig. Het gebruik is namelijk gedurende die 5 jaar particulier.
Dat iets eigendom is van een bedrijf, maakt niet dat het gebruik bij verhuur ook automatisch altijd bedrijfsmatig is.


Hoewel ik het intuïtief met u eens ben, is het toch een boeiende exercitie om de grenzen van de definitie af te tasten (zoals u nu ook doet).

Neem bijvoorbeeld de vele schepen die er bestaan met een recreatieve functie, zoals het rondvaren van groepen die dineren op het water. Sommige rijke mensen hebben een dergelijk schip of jacht privé en varen daar met hun gasten mee rond. Je hebt ook bedrijven met zo'n schip, zoals een landelijke krant, dat gasten van de krant erin rondvaart. De meeste zijn echter verhuurschepen en worden gezien als bedrijfsvaartuigen. Wanneer is het nu privé gebruik? In (bijna) alle gevallen zijn de eindgebruikers privépersonen. Je zou het gebruik onder recreatie, toerisme of onder het restaurantbedrijf kunnen plaatsen. De schipper, verhuurder of restaurateur verdient er zijn brood mee. Wel logisch dat het dan als een bedrijfsvaartuig wordt gezien. Maar waarom eigenlijk? Het uiteindelijk gebruik lijkt soms precies op privégebruik of is gewoon privégebruik (vanuit het perspectief van de eindgebruiker).

Een waterfiets van een rondvaartexploitant wordt als bedrijfsvaartuig gezien, maar in privébezit is het pleziervaartuig. Aan het uiteindelijke gebruik (dus als je 'm gebruikt ziet worden) kun je het verschil niet aflezen. In alle gevallen zijn de eindgebruikers particulieren die varen vanwege privédoelen.

Is het dus wel zo simpel? Het feitelijke gebruik, gezien vanuit de eigenaar, is in veel gevallen duidelijk bedrijfsmatig, maar gezien vanuit de huurder/eindgebruiker dient het een particulier doel.

Dan is het onderscheid dus wel: wordt er gefactureerd? Zo ja dan is het een bedrijfsvaartuig.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds