Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 20:26
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Kopen zonder te betalen
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Maysun



Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: wo 05 okt 2016 15:10    Onderwerp: Kopen zonder te betalen Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik doe een cursus Juridische kennis bij LSSO (zelfstudie), die optie stond nergens, maar goed, de volgende casus snap ik toch niet helemaal:

Je gaat een winkel binnen en koopt een doos bonbons van € 15,-. D.w.z winkelier geeft je de bonbons, je betaalt niet maar dankt hem hartelijk, zwaait vriendelijk en verlaat de winkel.

Volgens het boek ben je dan eigenaar van de doos bonbons want er is aan de voorwaarden voor overdracht voldaan: geldige titel (koop), beschikkingsbevoegdheid vd overdrager en een overdrachtshandeling heeft plaatsgevonden.

Maar dan heb je toch gewoon iets gestolen? En bij diefstal kan eigenaar tot 3 jaar na het verlies het goed terugvorderen. Ik snap dus niet hoe je dan eigenaar kan zijn geworden van de bonbons...Kan iemand mij dit uitleggen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 07 okt 2016 23:43    Onderwerp: Re: Kopen zonder te betalen Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maysun schreef:
Volgens het boek ben je dan eigenaar van de doos bonbons want er is aan de voorwaarden voor overdracht voldaan: geldige titel (koop), beschikkingsbevoegdheid vd overdrager en een overdrachtshandeling heeft plaatsgevonden.

Maar dan heb je toch gewoon iets gestolen? En bij diefstal kan eigenaar tot 3 jaar na het verlies het goed terugvorderen. Ik snap dus niet hoe je dan eigenaar kan zijn geworden van de bonbons...Kan iemand mij dit uitleggen?

Zoals het boek schrijft: de eigendom is rechtsgeldig overgedragen. Omdat je nog niet betaald hebt, ben je nog wel de verkoopprijs verschuldigd.

Van diefstal is geen sprake: de situatie valt niet onder de delictsomschrijving van diefstal.

Er is art. 326a (flessentrekkerij):
Quote:
Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Maar hier is dus pas sprake van als je een beroep of gewoonte maakt van "vergeten te betalen".

Volgens het Wikipedia-artikel over flessentrekkerij kan er zonder beroep of gewoonte nog wel sprake zijn van oplichting "door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van een normaal betalende klant". Die redenering lijkt mij te simpel: je kunt altijd wel zeggen dat een schuldenaar die niet betaalt zich schuldig maakt aan oplichting "door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van een normaal betalende schuldenaar". Er is m.i. iets meer nodig om te kunnen spreken van oplichting; het zal in ieder geval afhangen van de precieze omstandigheden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
rico1106



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2016 1:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aanvullend op deze kwestie wil ik graag nog een andere aan de kaak stellen:
Stel dat je bij het meenemen van dit goed een overeenkomst tekent waarbij: je verklaart een lening te hebben ontvangen ter hoogte van het prijskaartje en daarom verklaart dit bedrag binnen een jaar te voldoen.

Is dit dan rechtsgeldig omdat je discussie zou kunnen voeren of je inderdaad deze lening hebt ontvangen, er is natuurlijk geen geldbedrag overhandigd, maar een goed met een waarde.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2016 13:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als verkoper en koper overeenkomen dat de koper een geldschuld heeft die hij binnen een jaar moet voldoen, dan zie ik geen probleem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2016 17:47    Onderwerp: Re: Kopen zonder te betalen Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maysun schreef:
Ik doe een cursus Juridische kennis bij LSSO (zelfstudie), die optie stond nergens, maar goed, de volgende casus snap ik toch niet helemaal:

Je gaat een winkel binnen en koopt een doos bonbons van € 15,-. D.w.z winkelier geeft je de bonbons, je betaalt niet maar dankt hem hartelijk, zwaait vriendelijk en verlaat de winkel.

Volgens het boek ben je dan eigenaar van de doos bonbons want er is aan de voorwaarden voor overdracht voldaan: geldige titel (koop), beschikkingsbevoegdheid vd overdrager en een overdrachtshandeling heeft plaatsgevonden.

Maar dan heb je toch gewoon iets gestolen? En bij diefstal kan eigenaar tot 3 jaar na het verlies het goed terugvorderen. Ik snap dus niet hoe je dan eigenaar kan zijn geworden van de bonbons...Kan iemand mij dit uitleggen?

Je stapt in de klassieke val dat je bij iets wat civielrechtelijk aangepakt moet worden gaat zoeken naar strafrechtelijke verwijten.

Zie ook het vetgedrukte. Deze actie houdt in dat er een betalingsverplichting ontstaat en als je die niet nakomt, zoals hier het geval lijkt te zijn, zijn daar allerlei andere remedies om die betaling af te dwingen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
rico1106



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2016 19:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides, dank je voor je antwoord, maar als ik er wat verder op in ga...

Stel dat de kopende partij na verstrijken van het jaar verklaart aan de rechter dat hij het goed te leen heeft gekregen en geen geldbedrag heeft ontvangen, en het dus niet waar is wat er in de overeenkomst staat. Zou je je dan voor kunnen stellen dat een rechter daar in mee gaat en van de verkopende partij bewijs verwacht dat er koop heeft plaats gevonden?

De wetten omtrent bruikleen geven aan dat de lener op een gegeven moment moet terug geven wat hij bij aanvang ontvangen heeft. Als hij bij aanvang geen geld ontvangen heeft zou hij dit dan wel terug moeten geven?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 28 nov 2016 3:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

rico1106 schreef:
Stel dat de kopende partij na verstrijken van het jaar verklaart aan de rechter dat hij het goed te leen heeft gekregen en geen geldbedrag heeft ontvangen, en het dus niet waar is wat er in de overeenkomst staat. Zou je je dan voor kunnen stellen dat een rechter daar in mee gaat en van de verkopende partij bewijs verwacht dat er koop heeft plaats gevonden?

Bij een geschil is het aan de partijen om door middel van bewijsstukken de rechter te overtuigen van de juistheid van de feiten die de partijen stellen. Het is aan de rechter om de bewijsmiddelen en verklaringen etc. tegen elkaar af te wegen en daaruit de conclusie te trekken wat hij voor waar aanneemt en wat daarvan de juridische gevolgen zijn.

Simpel gezegd: wiens verhaal zal de rechter geloven? Daar valt in het algemeen niets over te zeggen. Het zal afhangen van wat de rechter wordt voorgelegd.

Als iemand ergens zijn handtekening onder heeft gezet en later beweert dat wat er staat niet klopt, dan heeft hij wel iets uit te leggen. Als je ergens voor tekent, geef je aan dat je het eens bent met wat je tekent. Daar kun je niet zomaar onderuit. Je moet dan bijv. bewijzen dat het contract of je handtekening vervalst is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
rico1106



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: ma 28 nov 2016 12:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

beste bona fides,

zoals je misschien al wel verwacht had is mij dit overkomen en speelt de rechtzaak momenteel. De rechter heeft inderdaad zo geoordeeld, dus omdat ik stel dat er een goed is geleverd met uitstel van betaling en geen geldbedrag is overhandigd de overeenkomst niet waar is. Hij heeft hiermee dus de bewijskracht van de overeenkomst naast zich neer gelegd. Verder beoordeelt hij dat geen van de partijen voldoende bewijs heeft geleverd om zijn verhaal te onderbouwen en kan dus niets toewijzen. De rechter vraagt mij te bewijzen dat er koop is geweest, maar ik heb geen koopcontract of getuigen. Wel heb ik bij comparitie aangegeven het "geleende" goed terug te accepteren ipv het geld, hier wou de tegenpartij niet aan mee werken. Zou ik nu hier een beredenering op kunnen los laten er inderdaad sprake is van koop?

Overigens vind ik het ook raar dat wanneer ik stel dat er een goed is geleverd en hij concludeert hiermee dat niet waar is dat een geldlening overhandigd is, geeft hij dan niet toe dat het waar is dat een goed is geleverd?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
rico1106



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: do 01 dec 2016 2:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Overigens, naast enkele andere vreemde stellingen in de beoordeling van de rechter, hierbij hoop ik dat de rechter naast patent op de wet geen controle heeft over publicatie van zijn vonnis:

1.6 De kantonrechter is van oordeel dat aan de overeenkomst van 9 januari 2013 geen dwingende bewijskracht toekomt omdat niet waar is wat er in de akte is verklaard. Reinders erkent immers de stelling van Vree dat zij van Reinders geen lening van EUR 17.500 heeft ontvangen, maar stelt, hetgeen Vree betwist, dat hij het pand heeft verkocht en aan haar in eigendom heeft overgedragen en dat Vree daarom dat bedrag, en ook de jaarlijkse rente daarover, aan Reinders verschuldigd is.
1.7 Omdat Reinders zich beroept op het rechtsgevolg van zijn stelling dat Vree de lening heeft ontvangen door de verkoop en eigendomsoverdracht
van het pand, namelijk dat Vree als tegenprestatie daarvoor - voor zover van belang - jaarlijks rente ter grootte van zes procent over EUR 17.500 verschuldigd is aan Reinders, zal de kantonrechter Reinders opdragen te bewijzen dat hij het pand aan Vree heeft verkocht en de eigendom van het pand aan Vree heeft overgedragen.
Letterlijk overgenomen...

In 1.6 wordt gesteld dat ik de stelling van Vree zou erkennen dat zij geen lening heeft ontvangen, wat ik u kan mededelen zeer zeker niet zo is, en ook niet blijkt uit de verklaringen. In 1.7 wordt zelfs het tegenovergestelde beweerd zoals vermeldt: blablabla...zijn stelling dat Vree de lening ontvangen heeft door...blablabla

Naast dit heeft de rechter in zijn beoordeling opgenomen: "Vree betaalt daarom wel huur", terwijl Vree heeft verklaard "2 jaar huur te hebben betaald". Door mij is een betaling ontvangen voor 2013 en 2014 welke ik opgevat heb als rente zoals contractueel verplicht, echter is voor 2015 en lopend 2016 geen betaling ontvangen. De stelling van de rechter impliceert wat mij betreft dat hij bij is met de huur en ook van plan is om in de toekomst huur te betalen, wat nadrukkelijk niet zo is.

Voor zover mij bekend beschuldigd Vree hier zichzelf zelfs van verduistering, door te stellen dat het pand van mij gehuurd wordt, en dan geen huur te betalen en ook het pand niet te willen overdragen aan mij (gevraagd door mij als schikking). Dit door te verklaren in een contract dat zij een lening hebben ontvangen, waarvan door de rechter is verklaard niet waar te zijn (bedrog dus).

Van de deurwaarder, een advocaat en een andere rechter heb ik al vernomen dat met al deze complexiteit het wel een interressante zaak aan het worden is, zeker omdat vrij spontaan gedaagde heeft gezegd dat het om huur gaat.

Ieders mening of advies is zeer welkom!!!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 02 dec 2016 2:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

rico1106 schreef:
In 1.6 wordt gesteld dat ik de stelling van Vree zou erkennen dat zij geen lening heeft ontvangen, wat ik u kan mededelen zeer zeker niet zo is, en ook niet blijkt uit de verklaringen. In 1.7 wordt zelfs het tegenovergestelde beweerd zoals vermeldt: blablabla...zijn stelling dat Vree de lening ontvangen heeft door...blablabla

Ik heb de indruk dat de rechter zich in 1.6 een beetje ongelukkig uitdrukt.

Wat lijkt te zijn bedoeld in 1.6 is dat de rechter constateert dat partijen het erover eens zijn dat geen geldbedrag van € 17.500 is verstrekt. In hoeverre daarmee de verklaring in de overeenkomst "niet waar is" zal afhangen van hoe één en ander precies in de overeenkomst is omschreven. Maar als daarin staat dat een bedrag is verstrekt, dan klopt dat dus niet helemaal.

Maar hiermee is de kous nog niet af. In 1.7 gaat de rechter in op hoe de zaak volgens Reinders dan wel in elkaar steekt, nl. dat er een pand is verkocht en geleverd en dat als tegenprestatie is overeengekomen een jaarlijkse rente ter grootte van zes procent over € 17.500.

Blijkbaar ontkent Vree dat een pand aan hem is verkocht en geleverd. De rechter draagt daarom Reinders op hiervan bewijs te leveren.

Dat zou niet zo moeilijk moeten zijn. De overdracht zal via de notaris hebben plaatsgevonden en de akte zal zijn ingeschreven.

Als de verkoop en overdracht tot tevredenheid van de rechter bewezen worden, lijkt de kans redelijk groot te zijn dat de rechter het dan met Reinders eens zal zijn dat Vree een jaarlijkse rente van 6% over € 17.500 verschuldigd is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
rico1106



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 04 dec 2016 4:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

in het contract staat "1. Vree verklaart een lening te hebben ontvangen van...". Daarna: "2. vanwege punt 1 verklaart Vree het bedrag schuldig te zijn..." (ook bedragen uitgeschreven zodat de rechter het moet zien als dwingend bewijs)
Er wordt niet vermeldt hoe de lening ontvangen is.
Gezien de stelling van de rechter moet ik ook concluderen dat als er in had gestaan dat een bepaald goed was overhandigd dit ook zeker niet juist was en direct al het tegenbewijs was geweest van het ontvangen van de lening.

Voor mij klinkt de overeenkomst heel logisch, en dus als je dat ondertekent bij een mondelinge koop en het goed meeneemt dat die koper dan gehouden is aan betaling (ook een notaris hier heeft dat bevestigd).
Helemaal als je dan zegt als schikkingsvoorstel "nou dan geef het goed maar terug en dan verscheur ik het contract" en dat willen ze niet dan breekt toch echt mijn klomp (tukkers gezegde).

Mijn eis is inmiddels ingetrokken op advies, dit gaat nergens heen en een hard bewijs zoals je voorstelt kan ik niet leveren gezien het pand in het buitenland ligt en daar niet op dezelfde manier de dingen op papier worden gezet. (Ik beraad mij op een vervolg).

Wat ik in elk geval mee wil geven als tip aan ieder die dit leest: Als je nou iets verkoopt op marktplaats of iets dergelijks en diegene kan niet direct betalen en je wilt een betalingsuitstel regelen: Afhankelijk van de rechter kan een leenovereenkomst/schuldbekentenis niet voldoende zijn, je zult dan een overeenkomst koop op afbetaling moeten sluiten, of 2 overeenkomsten leen + koop. Als je zeker wilt zijn van je zaak.

Verder, als het bedrijf naar consument zou zijn zou het vallen onder goederenkrediet. Zeg als je een telefoon koopt op afbetaling, vallen dit soort dingen nou ook onder de wet verbruikleen? - Als dit namelijk zo is dan lult deze rechter echt uit zijn nek.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds