|
|
| Auteur |
Bericht |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
 Geplaatst: do 09 mrt 2006 13:41 Onderwerp: |
   |
|
| Eva schreef: |
Het zal er dus aan liggen wat jij gedaan hebt of ze je aannemen.
Maar als dat echt in de sfeer van mishandeling of inbraak ofzoiets soortgelijks ligt dan denk ik dat veel kantoren je helaas zullen afwijzen. Maar je weet het nooit, ik zou het sowieso proberen. |
Laten we eens een niet zo imaginair voorbeeld nemen.
Stel dat een persoon een transactie aanvaard voor het voorhanden hebben van 34 gram aan hasjies of hennep producten.
Of stel dat een persoon een transactie aanvaard voor het voorhanden hebben van 2.3 gram cocaïne. (of in ieder geval een hoeveelheid méér dan voor eigen gebruik)
Is dat voldoende voor een bedrijf je te weigeren?
Want iedereen doet wel iets stoms als ze jong zijn, en de fictieve grens van 18 voor volwassenheid doet daar geen afbreuk aan.
Ter info: | Quote: |
Artikel 3 Opiumwet
Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:
A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;
B. te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;
C. aanwezig te hebben;
D. te vervaardigen.
Artikel 11 Opiumwet
2. Hij die opzettelijk handelt in strijd met een in artikel 3 onder B, C of D, gegeven verbod, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
4. Hij die opzettelijk handelt in strijd met een in artikel 3 onder A, gegeven verbod, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
5. Het tweede lid is niet van toepassing, indien het feit betrekking heeft op een hoeveelheid van hennep of hasjiesj van ten hoogste 30 gram.
6. Het tweede en vierde lid zijn niet van toepassing, indien het feit betrekking heeft op een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik, van de in lijst II vermelde middelen, met uitzondering van hennep en hasjiesj. |
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
 |
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 14:28 Onderwerp: |
|
|
Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje'  |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 16:11 Onderwerp: |
|
|
| mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Transactie != administratief afgehandelde overtreding |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 16:49 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Transactie != administratief afgehandelde overtreding |
We hadden het over de 'transactie' die je in ruil voor strafvervolging mag worden aangeboden door het OM bij bepaalde misdrijven (en/of overtredingen). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 17:06 Onderwerp: |
|
|
| mrmeester schreef: | | StevenK schreef: | | mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Transactie != administratief afgehandelde overtreding |
We hadden het over de 'transactie' die je in ruil voor strafvervolging mag worden aangeboden door het OM bij bepaalde misdrijven (en/of overtredingen). |
En je denkt dat 80% van NL wel eens zo'n transactie heeft aanvaard? M.a.w. dat 80% van NL wel eens een strafvervolging heeft afgekocht? |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 18:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | mrmeester schreef: | | StevenK schreef: | | mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Transactie != administratief afgehandelde overtreding |
We hadden het over de 'transactie' die je in ruil voor strafvervolging mag worden aangeboden door het OM bij bepaalde misdrijven (en/of overtredingen). |
En je denkt dat 80% van NL wel eens zo'n transactie heeft aanvaard? M.a.w. dat 80% van NL wel eens een strafvervolging heeft afgekocht? |
Is uiteraard geen absoluut cijfer, maar in ieder geval zijn veel (ik bedoel dan ook echt veel) NL-er in aanraking geweest met justitie en/of politie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 10 mrt 2006 16:28 Onderwerp: |
|
|
| mrmeester schreef: | | Quote: | | En je denkt dat 80% van NL wel eens zo'n transactie heeft aanvaard? M.a.w. dat 80% van NL wel eens een strafvervolging heeft afgekocht? |
Is uiteraard geen absoluut cijfer, maar in ieder geval zijn veel (ik bedoel dan ook echt veel) NL-er in aanraking geweest met justitie en/of politie. |
80% van 16 miljoen is een absoluut cijfer.
1% van alle Nederlanders is ook echt veel, geef ze maar eens allemaal een handje. Hoeveel mensen precies een transactie hebben aanvaard weet ik niet, maar het moet VER onder de 80% liggen. |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 10:40 Onderwerp: |
|
|
| Laten we het dan op veel houden! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 11:40 Onderwerp: |
|
|
| mrmeester schreef: | | Laten we het dan op veel houden! |
Nou, het ging juist om deze bewering:
| mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Je gebruikte de 80% om de bewering "transactie impliceert strafblad" onderuit te halen. Kennelijk sta je hier nu zelf niet meer achter 
(Nu moet ik bekennen dat ik zo snel niet precies weet of het aanvaarden van een transactie een aantekening in een strafblad of iets soortgelijks impliceert, maar dat staat hier los van.) |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 12:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | mrmeester schreef: | | Laten we het dan op veel houden! |
Nou, het ging juist om deze bewering:
| mrmeester schreef: | | Als je meent dat een transactie aanvaarden een strafblad impliceert, dan heeft 80% van Nl zo'n 'blaadje' |
Je gebruikte de 80% om de bewering "transactie impliceert strafblad" onderuit te halen. Kennelijk sta je hier nu zelf niet meer achter
(Nu moet ik bekennen dat ik zo snel niet precies weet of het aanvaarden van een transactie een aantekening in een strafblad of iets soortgelijks impliceert, maar dat staat hier los van.) |
Met dat getal, 80%, wilde ik alleen maar aangeven dat veel Nederlanders in aanraking zijn geweest met politie en/of justitie en derhlave een strafblad hebben indien die stelling 'transactie impliceert strafblad' uberhaupt opgaat. Het laatste is mijns inziens niet juist. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 13:20 Onderwerp: |
|
|
Nemine contradicente schreef:
| Quote: | Laten we eens een niet zo imaginair voorbeeld nemen.
Stel dat een persoon een transactie aanvaard voor het voorhanden hebben van 34 gram aan hasjies of hennep producten.
Of stel dat een persoon een transactie aanvaard voor het voorhanden hebben van 2.3 gram cocaïne. (of in ieder geval een hoeveelheid méér dan voor eigen gebruik)
Is dat voldoende voor een bedrijf je te weigeren?
|
Waarschijnlijk niet voor een commercieel bedrijf of een buurtsuper of de TPG Post, om maar even lukraak wat voorbeelden te noemen. Die zullen niet eens informeren of je een strafblad hebt. Maar voor mensen die een beroep willen uitoefenen zoals advocaat of rechter kan dat wel degelijk genoeg zijn om iemand niet aan te nemen. Als je de bijv. de RAIO wilt doen dan wordt je sowieso niet toegelaten als je een licht midsrijf hebt gepleegd en dit minder dan 10 jaar geleden is. En voor overtredingen moeten 5 jaren zijn verstreken.
Ik zie bovendien dat zij ook rekening houden met transacties ( er moeten 6 of 3 jaren verstreken zijn na de transactie om aangenomen te worden) en ik maak daar dus uit op dat ook transacties worden bijgehouden op het strafblad. Als rechterlijk ambtenaar of als advocaat heb je nou eenmaal een voorbeeldfunctie dus ik vind dit ook wel terecht.
En dat zo ongeveer 80% van de bevolking, of iniedergeval heel ' veel' mensen, wel eens een transactie heeft aanvaard is echt absoluut niet waar. Dat cijfer moet echt drastisch lager liggen. |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 13:38 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij heb je twee registers; eentje met een strafblad en eentje met aantekeningen, transacties ed. Daaruit kan je opmaken dat, mijns inziens, een transactie geen strafblad impliceert. Maar goed daarover verschillen de meningen nogal.
Btw, als je eens wist hoeveel van dat soort gasten (oa advocaten) zich niet aan de wet houden, dan mag je je afvragen of ze ooit wel geslecteerd zijn. Of waren ze toen misschien wel 'braaf', maar is het daarna misgegaan  |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 14:46 Onderwerp: |
|
|
| Daar heb je gelijk in inderdaad, de transacties zullen niet op het strafblad komen te staan maar worden dus wel degelijk bijgehouden en zijn dus na te trekken door bepaalde instanties. Het kan al die mensen die ooit een transactie-aanbod hebben gekregen dus wel degelijk benadelen bij het vinden van een baan in de rechterlijke macht of advocatuur of eventueel andere banen die met justitie te maken hebben. |
|
|
|
|
|
Machiel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 176
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 15:00 Onderwerp: Waar rook is... |
|
|
Het is gewoon het beste om op welke wijze dan ook buiten Justitie te blijven. Want nogmaals, met de nieuwe wet (zie mijn eerdere post) wordt in beginsel alle informatie betrokken bij de vraag of er een VOG afgegeven kan worden. Daarbij is alleen relevant of er een relatie is tussen de in deze info aangetroffen feiten en het doel (de werkgever/werksfeer) waar de VOG voor wordt aangevraagd en het gevaar voor herhaling.
Dus behalve transacties spelen ook pv's mee waar verder niets mee is gedaan, sepots (van het OM en van de politie, technische of wat dan ook), veroordelingen en welke documenten verder ook. Alleen als je bij een overtreding een agent zo ver krijg dat hij zijn bon niet in het systeem invoert, zal de bon niet in het algemene register komen.
Alleen een echte vrijspraak (dus ook geen n.o. van het OM) biedt echte bescherming, de feiten waarvan is vrijgesproken moeten worden genegeerd.
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero - |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 13 mrt 2006 18:17 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Daar heb je gelijk in inderdaad, de transacties zullen niet op het strafblad komen te staan maar worden dus wel degelijk bijgehouden en zijn dus na te trekken door bepaalde instanties. Het kan al die mensen die ooit een transactie-aanbod hebben gekregen dus wel degelijk benadelen bij het vinden van een baan in de rechterlijke macht of advocatuur of eventueel andere banen die met justitie te maken hebben. |
Ik vraag me werkelijk af in hoeverre men daar rekening mee mag houden bij het afgeven van een vog. Stel men is niet veroordeelt (of in ieder geval vrijgesproken, dus dat telt dan niet mee), maar men heeft wel ooit getransigeerd. Kan men dan ook zeggen van je krijgt geen vog op basis hiervan? |
|
|
|
|
|
|
|
