Kan H.M. zich verzetten tegen ca1000% stijging griffierecht?

[xs]

Kan H.M. zich verzetten tegen ver-tienvoudiging griffierechten, bijv. door te weigeren, zo'n wetsvoorstel te tekenen, als ze zou vinden, dat het in haar! naam gesproken recht, hierdoor (teveel) wordt aangetast?

Of wordt er voortaan, als commercieel Staatsbedrijf, recht gesproken:
In naam der Koningin, in naam van de bezuinigingen ?

[Judge Tatting]

Het zou beter zijn dat ze eens ging betalen voor al die commercie.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Duch]

Ik denk dat de koning bevoegd is bekrachtiging te weigeren. Als ze haar handtekening niet zet, wordt het voorstel volgens mij geen wet. De vraag is echter of het, los gezien van alles dat je over het wetsvoorstel kunt zeggen. verstandig zou zijn als ze dat zou doen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ergo sum]

Na de oorlog werkte het wel zo dat door Koningin Juliana niet bekrachtigde doodvonnissen niet voltrokken werden.
_________________
Vivere est cogitare.

[xs]

Weegt voor het geweten van H.M., het belang van oorlogsmisdadigers dan zwaarder, dan een wetsvoorstel, dat de in haar! naam gevoerde Rechtspraak, devalueert tot een kosten-baten-analyse voor de schatkist?

Bestaat er geen risico, dat burgers eigen rechter gaan spelen, als de toegang tot de onafhankelijke rechter te hoge financiele drempels krijgt?

[Judge Tatting]

Dus jij vindt het echt gepast dat een ongekozen vrouw, die haar positie wegens erfopvolging heeft gekregen, een act of parliament opzij zet?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[xs]

In dit speciale geval, heeft H.M. m.i. haar eigen geweten en/of eigen verantwoording te nemen, omdat cq opdat er recht gesproken wordt in naam der Koningin, en niet in naam van het parlement, c.q. in naam van Wilders c.s.

Als Juliana effectief wetsbesluiten niet hoefde te tekenen, dan hoeft H.M. het ook niet, als ze het perse niet wil.
Als dat (on)verhoopt leidt tot aftreden van dit kabinet, komt er vanzelf een ander kabinet, wat er dan wellicht rechtspraak-toegankeler uit gaat zien, als de kiesgerechtigden zien, hoe belangrijk voor H.M. de toegang tot de onafhankelijke rechter, waarvan zij het symbool is, en haar afbeelding daarom ook boven alle rechters hangt (ook voor het gewone volk) is.

De kracht van een onafhankelijke rechtstaat is oa scheiding van macht tussen parlement en rechters.
Maar over hoogte griffierecht als toegang tot de rechter, beslist niet de rechter maar het parlement, die met exorbitante verhoging griffierecht, de rechtspraak feitelijk dus wel degelijk beinvloedt, ten koste armen.

Ik begrijp dat voortvloeiend, sommige rechters ivm geweten gestopt zijn.
Ook dat signaal zou H.M. wellicht kunnen meenemen om niet te tekenen.

[Duch]

Ik ben het met je eens dat er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de verhogingen van het griffierecht en zelfs ook dat er een punt komt waarop de majesteit niet langer kan worden geacht 'blind' te contrasigneren. Maar ik vind niet dat dat punt nu al gekomen is. De beslissing in kwestie is vrij bruut en heeft vervelende gevolgen maar is in mijn ogen niet zo erg dat een democratische meerderheid niet in redelijkheid tot het besluit gekomen kan zijn of dat er ernstige mensenrechtenschendingen te verwachten zijn. Wel ben ik trouwens benieuwd of het EHRM hier nog iets van te melden zou hebben, i.v.m. met art. 6 EVRM (fair trial).

Een koning(in) die op eigen houtje besluit beslissingen van een democratische meerderheid te blokkeren, moet een bijzonder goed verhaal hebben. Ik denk niet dat de eventuele gevolgen van een dergelijke handelswijze van de koningin beperkt zullen blijven tot een kabinetscrisis. Ze zou daarmee ook haar eigen positie ernstig op het spel zetten. Ik weet niet zeker of politici die zich gesteld zien voor de keuze een 'ondemocratisch' handelende koningin te steunen over griffierechtverhogingen of het behoud van hun eigen positie als democratisch gekozen volksvertegenwoordigers de eerste optie zullen kiezen. Ik denk het niet eigenlijk, omdat ze daarmee de suggestie wekken dat de goedkeuring van de majesteit ook inhoudelijk vereist is.

Zie in dit verband ook de geweldig geschreven rede van prof. Prakke, 'Het Huis verzopen, het Hof gepakt, de koning ontbloot'. Het derde onderdeel ervan gaat over de Boudewijnkwestie en de wijze waarop die is 'opgelost'.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[xs]

Hopelijk doet het EHRM dan snel uitspraak over de kwestie, met name, voordat de wetswijziging van kracht wordt.

Kan er, hangende zo'n EHRM-zaak, geen schorsing van de werking van de nieuwe griffierecht-wet plaatsvinden ?

[Judge Tatting]

En wat nu als het EHRM dit voorschrift niet beschouwt als een schending van 6 EVRM? Vind je dan dat mevrouw Beatrix maar moet weigeren te ondertekenen? Met alle respect er zit toch wel een wereld van verschil tussen enerzijds verhoging van griffierechten en anderzijds het ten uitvoer leggen van de doodstraf. Wat is de volgende uitzondering die je wel wilt maken? Anders gezegd: op welk gebied mag zij nog meer de politiek opzij zetten?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[dr.dunno]

Uiteindelijk zal het EHRM (m.i., helaas) niet stellen dat er een schending is van art. 6 EVRM, omdat de facto de toegang niet wordt beperkt. Je kunt immers nog altijd naar de rechter, al is het aandeel griffierecht in de totale kosten wel een stuk hoger. Voor zover het EHRM überhaupt al een materiële afweging zal maken (die zij in beginsel niet zou moeten maken), zal ook het welvaartsniveau in Nederland meewegen, regelingen voor gesubsidieerde rechtsbijstand en hoe het in overige EU landen geregeld is.

Overigens ben ik zelf ook erg tegen deze maatregel. De totale winst is marginaal, terwijl effectief veel mensen niet meer een zaak voor de rechter durven te brengen vanwege de kosten; daarmee komen met name grote bedrijven dus weg met wangedrag tegen particulieren die hun rechten niet kennen. Uiteindelijk is het een ordinaire maatregel om de enorme wachtlijsten op de rol structureel te korten en zo niet meer ambtenaren te hoeven aannemen. Het enige wat dan nog overblijft (voor zover de zaak zich daartoe leent) is arbitratie met bindende uitspraak, maar daar moeten beide partijen wel toe bereid zijn.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[xs]

Als H.M. alvorens te tekenen, in deze o.a. mensenrecht-kwestie, terzake advies zou willen inwinnen bij het gezaghebbende EHRM, (welk adviesrecht ze m.i. heeft) en zich daarna aan dat advies conformeert, dan lijkt mij dat redelijk.

Ik denk niet, dat er (destijds) veel begrip is geweest, dat Juliana: Kotalla, Lages, Fischer en Aus der Funten de hand boven het hoofd heeft gehouden.

[dr.dunno]

[xs]

Ik begrijp hieruit dat - formeel gezien - H.M.-zelf, als voorzitter RvS, de regering heeft geadviseerd, de griffierechten met ca 1000% te verhogen.

[Judge Tatting]

Zo gaat het er - theoretisch gezien - aan toe op de Kneuterdijk ja. Misselijkmakend he?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.