Kamer verlaten bij afscheiding bij weinig voorkeursstemmen?

[marcel]

Naar aanleiding van de topic Wilders/Fortuyn een nieuw topic: Moet er een wetswijziging komen, zodat politici die niet met voorkeursstemmen in de kamer zouden zijn gekomen, hun zetel moeten afstaan als ze zich afscheiden van de partij waarvoor ze in de kamer zitten?
Ik vind dus van wel, voornamelijk omdat ik blijven zitten in zo'n situatie kiezersbedrog vind.

Moderatie: titel hetzelfde als poll / onderwerp verplaatst
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MiriamvL]

Hmm... kamerlid werkt onder vrij mandaat (graaf, graaf, staatsrecht is al 4 (!) weken geleden..), dus is ook niet verplicht met de fractie mee te stemmen, onafhankelijk van hoe hij in de kamer is gekomen, hij kan dus eigenlijk in de fractie al doen wat zijn inziens goed is... alleen zijn de meeste kamerleden makke lammetjes en doen precies wat de fractie wil, hier door werken bepaalde democratische processen niet (echt) meer.. dus zou het voor de democratie juist niet goed zijn als kamerleden geen makke lammetjes meer zijn en zich precies voegen naar wat de fractie wil en inderdaad gebruik maken van hun vrij mandaat? En ja, dat hij niet met voorkeursstemmen in de kamer is gekomen is meer een gebrek in het NL kiesstelsel/democratisch besef van de kiezers.. denk ik... Maar ik moet er misschien nog een beetje meer over nadenken...

[MterHeide]

Men is gekozen voor vier jaar als volksvertegenwoordiger, soms op basis van voorkeursstemmen maar dat zijn er maar hoogstens 10 volgens mij per verkiezingen. Dat is zeer onwerkelijk. Men wordt dus vooral gekozen als lid van de partij, maar de partij heeft die persoon dus wel hoog genoeg op de lijst geplaatst en daar spreekt toch een opvatting van de partij uit. Naar mijn mening kan dan ook absoluut niet besloten worden om iemand die de partij verlaat, uit de Kamer te zetten. Overigens is het nog altijd mogelijk dat de persoon zijn zetel aan de partij ter beschikking stelt.

[MiriamvL]

Het lijkt mij trouwens sterk dat iemand radicaal zich een andere mening aanmeet over hetgeen in het partijprogramma (hetgeen de kiezers op stemmen) stond, anders was je neem ik aan geen lid geworden van de partij, ik ga er van uit dat de afsplitsing van de partij gebaseerd is op een verschil van mening over een punt want niet eerder besproken is... en ja, dat zou toch moeten kunnen gedurende 4 jaar... en het is dan ook helemaal niet gezegd dat de kiezers het dan niet met dat afsplitsende lid eens zijn... Nou moet ik bekennen dat ik geen flauw idee heb waarom Wilders uit de fractie gestapt is Misschien dat iemand mij even kort kan inlichten?

[mr. crowley]

Geert Wilders is vanwege zijn standpunt over de eventuele toetreding van Turkije bij de EU bij de VVD vertrokken. Wilders is pertinent tegen en de VVD niet.

[mr. crowley]

Het is juist de bedoeling dat kamerleden zonder last of ruggespraak in de kamer zitten. Zij moeten dus zelf over onderwerpen beslissingen kunnen nemen gedurende hun vier jarige mandaat. Daarna beslist de burger of hij zijn werk goed heeft gedaan. Ergo: voor degene die in een fractie zitten, neemt eerst het congres van die partij een besluit over de mogelijke herverkiesbaarheid van dit kamerlid door plaatsing op lijst. Naar gelang zijn populariteit zal de plaats op lijst hoger zijn. Daarna kan de burger altijd nog bepalen of hij het er mee eens is. Dit geldt ook voor Wilders. Je kunt hem bij het stembureau belonen of afstraffen.

Dat kamerleden zich afscheiden is een risico dat elke partij loopt. Je weet als je stemt op een grote partij dat de kans groot is dat ook nummer 15 wordt gekozen. Als je die een flapdrol vindt, moet je niet op die partij stemmen. It's all in the game. Wat mij betreft blijft het zoals het nu is.

[marcel]

[mr. crowley]

Voor wat jij wil Marcel zul je het kiesstelsel moeten veranderen. Dan zul je een personenstelsel moeten invoeren. De oplossing die jij nu biedt lijkt mij niet wenselijk.

[MiriamvL]

[marcel]

inderdaad, er moet voor dit standpunt nogal wat veranderen in het huidige systeem, dat besef ik maar al te goed. Maar dat is nu juist de hele strekking van het standpunt, dat verandering nodig is! Ik probeer het standpunt ook niet te verdedigen binnen het huidig democratisch bestel in Nederland, omdat dat niet gaat!
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MiriamvL]

Ben je dan een voorstander van het nieuwe kiesstelsel?

[Duch]

En wat nou als de omstandigheden zo veranderen dat partij en partijlid uit elkaar groeine. Of vervelender nog, de partij een nieuwe koers gaat varen en het lid niet mee wil? Moet hij dan ook weg? Of moet de partij al zijn zetels aan dat ene lid geven?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[marcel]

Je zou in voorkomende gevallen inderaad uitzonderingen kunnen maken. Maar daar is de wet toch juist goed in, uitzonderingen?
Overigens komt het zeer zelden voor dat een partij tussentijds zulke ingrijpende veranderingen doormaakt in haar besluitvorming in de kamer. Wel daarbuiten, maar dat is pas bij de volgende verkiezingen aan de orde, waardoor het lid op dat moment een keuze kan maken.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MterHeide]

Wat ik eerder zei over het aantal leden van de Tweede Kamer dat op voorkeursstemmen is gekozen als volksvertegenwoordiger, betekent dat zij er al in zitten. In Nederland maken voorkeursstemmen echter vrij weinig uit gezien het kleine aantal mensen dat er iets mee opschiet.
Maar dat zegt niets over hoeveel mensen echt gebruik maken van hun voorkeursstem, want ik heb bewust gestemd op de lijsttrekker en dan weet ik dat mijn voorkeursstem eigenlijk geen verschil maakt.

Wil men meer persoonlijke binding dan is denk ik een districtenstelsel nodig of een combinatie van districtenstelsel en evenredige vertegenwoordiging.

[marcel]

Zoiets. Inderdaad, Nu worden voorkeursstemmen weinig gebruikt. Logisch ook, want kennelijk maakt het niet of nauwelijks iets uit voor de bezetting van de zetels. Dat wordt anders als je zetelbehoud bij afscheiding aan voorkeursstemmen gaat koppelen. Precies wat ik al wilde betogen. De nadelen van de huidige wetgeving ken ik wel. Daarom juist vindt ik dat er eea moet worden veranderd in het huidige systeem.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)