|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
 Geplaatst: vr 04 jan 2008 13:12 Onderwerp: Ingebrekestelling per e-mail is rechtsgeldig? |
   |
|
Menno Weij van SOLV vond LJN BC0337 waarin de rechter vrij eenvoudig aanneemt dat een ingebrekestelling per e-mail aan de eisen van 6:82 voldoet. Weij is het daar niet mee eens en gaat op de Solv blog in op de inhoudelijke gebreken van de mail. Maar ik heb vooral moeite met het principiële punt: een ingebrekestelling moet toch schriftelijk?
Dat e-mail nu een "geschrift" zou zijn, verbaast mij nogal. Bij overeenkomsten met schriftelijkheidsvereiste was het kennelijk nodig om een apart wetsartikel (art. 6:227a BW) in te voeren waarin staat dat die ook elektronisch mogen.
In de Tekst en Commentaar staat simpelweg dat "schriftelijk" mede omvat een fax, telex of e-mail. Dit is de enige bron die ik kan vinden waar dit genoemd wordt. Een paar handboeken zeggen het ook, maar gezien de bewoordingen hebben die de T&C braaf overgeschreven. Anderen houden het bij wat in de parlementaire behandeling gezegd is.
(De T&C uit 2004 zegt niets over e-mail).
Iemand enig idee waar dit vandaan komt?
Met 6:227a en 6:216 kom je er niet volgens mij. Die zeggen dat het aan het schriftelijkheidsvereiste voldaan is bij meerzijdige rechtshandelingen, en een ingebrekestelling lijkt mij een eenzijdige rechtshandeling.
Arnoud |
|
|
|
|
 |
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 16:09 Onderwerp: |
|
|
Interessante uitspraak.
Op verschillende hoorcolleges is ook mij voorgehouden dat een ingebrekestelling via de e-mail niet mogelijk is. Dit op grond van dezelfde argumenten als genoemd door Arnoud. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 13:20 Onderwerp: |
|
|
Menno Weij reageerde vanochtend op de Solv blog. Volgens hem kan het wel degelijk:
| Quote: | | Omdat er naar mijn smaak niet veel verschil zit tussen enerzijds telegram (bestaat dit fenomeen trouwens nog?) telex en fax, en anderzijds e-mail. Ten tweede kunnen partijen naar mijn smaak contractueel anders bepalen - het vereiste in artikel 6:82 BW is met andere woorden dus geen dwingend recht. Daar komt bij dat er voor de ontvanger van de mail enige bescherming bestaat op de voet van 3:37 BW - de verzender van de e-mail (met daarin dus de ingebrekestelling) dient aan te tonen dat de e-mail de ontvanger ook daadwerkelijk heeft bereikt. |
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 13:37 Onderwerp: |
|
|
Hmm, hij zegt ja en lijkt vervolgens een voorbehoud te maken:
| Quote: | | Tot slot nog een tip als je van plan bent een ingebrekestelling te gaan sturen: het is in contracten zeer gebruikelijk om een artikel op te nemen inzake de vereisten aan "kennisgevingen" (in het Engels vaak "notices"). Check die vereisten dus eerst even voordat je een ingebrekestelling per e-mail verstuurt. |
Als contractueel is bepaald dat het kan, dan kan het.
Als contractueel is bepaald dat het niet kan, dan kan het niet.
De vraag is dan wat geldt als contractueel niets is bepaald. Als het gaat om een overeenkomst die langs elektronische weg tot stand is gekomen, wil ik wel aannemen dat hieruit impliciet volgt dat een ingebrekestelling elektronisch verstuurd kan worden.
Voor het overige... een digitaal ondertekende mail kan objectief gezien (en voor digitaal ingewijden) zeer veel betrouwbaarder zijn dan een met gewone post verstuurde brief, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dit zich al een vaste plaats heeft verworven in de in Nederland levende rechtsovertuigingen.
Overigens is deze vraag al eens kort aangestipt (maar niet beantwoord) in een oude draad. (Een kruisverwijzing is nooit weg.)
Ik ben trouwens wel benieuwd naar de precieze inhoud van het verweer van Canon:
| Quote: | | 4.11. Het verweer van Canon dat Canon niet in gebreke is gesteld en geen gelegenheid heeft gehad de tekortkomingen binnen een redelijke termijn te herstellen faalt. De rechtbank is met G-sus van oordeel dat het onder 2.8. vermelde e-mailbericht van 21 maart 2006 voldoet aan de vereisten voor ingebrekestelling als vermeld in artikel 6:82 van het Burgerlijk Wetboek (BW). |
Is er over het schriftelijkheidsvereiste überhaupt wel iets aangevoerd? In ieder geval is ook Menno Weij het eens dat de rechter het voldoen aan art. 6:82 BW niet heel gedetailleerd heeft onderzocht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 14:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Voor het overige... een digitaal ondertekende mail kan objectief gezien (en voor digitaal ingewijden) zeer veel betrouwbaarder zijn dan een met gewone post verstuurde brief, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dit zich al een vaste plaats heeft verworven in de in Nederland levende rechtsovertuigingen. |
Wat vind jij dan van de opname in de T&C, zonder voorbehoud of bronvermelding?
Het ging mij alleen om de vraag of aan de eis "schriftelijk" is voldaan. Je kunt je inderdaad afvragen of nog wel een redelijke termijn voor nakoming is gegeven in die mail.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 14:13 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Wat vind jij dan van de opname in de T&C, zonder voorbehoud of bronvermelding? |
Niet zo heel overtuigend, al kan het tot gevolg hebben dat alle rechters het er voortaan mee eens zullen zijn.
| Quote: | | Het ging mij alleen om de vraag of aan de eis "schriftelijk" is voldaan. Je kunt je inderdaad afvragen of nog wel een redelijke termijn voor nakoming is gegeven in die mail. |
Begrijp ik, maar met mijn verwijzing naar de summiere motivering bedoel ik dat er weinig reden is om aan te nemen dat de rechter lang heeft stilgestaan bij de vraag wat hij van het schriftelijkheidsvereiste in relatie tot mail vond. Hij heeft immers ook niet lang stilgestaan bij de overige in art. 6:82 BW genoemde vereisten.
Het gaat ons dus vooral om wat er in T&C staat, en niet zozeer om wat uit deze specifieke uitspraak volgt over het schriftelijkheidsvereiste (niet dat jij iets anders beweerde, maar om mijn gedachten te bepalen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
