Inbraak in supermarkt

[frankvdb33]

Situatie: Iemand heeft ingebroken in de plaatselijke supermarkt, van diefstal is echter niets bekend.

Vraag: Onder welk artikel valt deze inbraak dan? Is dat toch gewoon 311 of misschien 138 (huisvredebreuk)?

[Duch]

art 311 lid 5 Sr. (Diefstal met braak). Waarom huisvredebreuk? De ratio van dat artikel is een heel andere lijkt me zo...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[frankvdb33]

Dus volgens jou valt inbreken zonder iets te stelen onder art. 311? Ik vraag dit namelijk naar aanleiding van een tentamenvraag:

Anton K. wordt op heterdaad betrapt bij een inbraak in de supermarkt en aangehouden. Hij maakt bij verhoor gebruik van zijn zwijgrecht, ook wat betreft zijn identiteit.
Hoe lang mag Anton maximaal worden opgehouden op het politiebureau voordat hij eventueel in verzekering wordt gesteld?

a. 6 uur
b. 15 uur
c. 21 uur

Als het werkelijk art. 311 lid 5 Sr is valt het onder art. 67 Sv en dan mag hij niet worden opgehouden ter vaststelling van de identiteit. Het juiste antwoord is dan B (6+9=15 uur). In het antwoordmodel staat echter C als juiste antwoord. Dit heeft mij aan het twijfelen gebracht; óf een puur op zichzelf staande inbraak (dus zonder diefstal) valt wellicht onder een ander artikel en dan weer niet onder art. 67 Sv, óf mijn antwoordmodel bevat fouten.

Wie verheldert dit voor een eerstejaars die baalt omdat hij met dit weer een hertentamen strafrecht moet voorbereiden?

[Ramonkey]

voor diefstal is vereist dat er wederrechtelijk een goed aan een ander toebehorende wordt weggenomen...daar is in casu geen sprake van dus valt het niet onder diefstal. Toch valt dit geval binnen art 67 WvSv aangezien het tweede lid voorlopige hechtenis en inverzekeringstelling mogelijk maakt bij een anonieme verdachte. In dit kader is dat niet van belang nu het gaat om het verhoor en de daarmee samenhangende maatregelen ter identificatie art 61lid 2 en 61a WvSV. De termijn is 6+9 uur voor het eerste verhoor en omdat de verdachte anoniem is mag deze termijn krachtens 61 lid 2 wvsv eenmaal worden verlengd met 6 uur om zijn identiteit te achterhalen..21 uur dus.

hoop dat het zo duidelijk is en balen van die her suc6
_________________
Be the change you want to see in the world

[frankvdb33]

Maar ophouden voor onderzoek ter identificatie mag toch juist alleen bij feiten NIET vallende onder art. 67 Sv?

[Ramonkey]

Als het feit onder 67 valt KAN er een bevel tot inverzekeringstelling of voorlopige hechtenis worden gegeven. Indien de verdachte anoniem wenst te blijven biedt die periode ruimschoots de mogelijkheid zijn identiteit te achterhalen. Wordt hij niet in verzekering gesteld of is inverzekeringstelling niet mogelijk dan kan de identiteit van de anonieme verdachte worden achterhaald middels 61lid 2 j 61a "mits de verdenking bestaat ten aanzien van een strafbaar feit (67lid1 is daarmee uitgesloten, het zegt echter niks over lid 2. Anders had er iets gestaan in de trant van: ..mits er geen voorlopige hechtenis mogelijk is. het artikel doelt echter op het FEIT)waarvoor geen voorlopige hechtenis is toegelaten". In casu was dat huisvredebreuk nu van diefstal geen sprake kon zijn en voor huisvredebreuk is geen voorlopige hechtenis mogelijk.

ik denk dat dit het is...erge naaivraag is het wel.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Duch]

sorry, niet goed gelezen....
I stand corected
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[frankvdb33]

De centrale vraag was eigenlijk: Onder welk artikel valt inbraak zonder dat er sprake is van diefstal? Ik heb een mailtje gestuurd naar het OM en kreeg het volgende antwoord terug:



"Beste Frank,

art 311 is ook van toepassing als de inbreker niets heeft weggenomen. Als de inbreker bij het binnegaan wordt betrapt wordt bijv poging tot dieftstal ten laste gelegd.
Zie ook Richtlijn voor strafvordering inbraak, verbreking
http://www.om.nl/beleid/beleidsregel.php?vv=0&cid=17&rid=28

Ik hoop dat ik u van dienst heb kunnen zijn.

Met vriendelijke groet,

Dick Zuilhof
Publieksvoorlichting Openbaar Ministerie "



Ik vind het trouwens enigszins merkwaardig; Iemand kan toch ook inbreken met een ander oogmerk dan het wederrechtelijk wegnemen van een goed. Als een inbreker betrapt wordt bij het binnengaan, stelt dit naar mijn mening toch niet direct vast dat hij het oogmerk heeft zich iets wederrechtelijk toe te eigenen. Toch is het volgens deze publieksvoorlichter dan poging tot diefstal (art. 311).

In ieder geval bedankt voor jullie hulp omtrent mijn vragen hierover.

[Ramonkey]

de vraag die je jezelf in het laatste deel stelt is kenmerkend voor de pogingsleer...iets is pas een strafbare poging als er naar uiterlijk waarneembare objectieve kenmerken een begin van uitvoering is gemaakt van het beoogde misdrijf( cito-arrest). Als het inderdaad poging zou zijn(wat dus wel zou kunnen, stom dat ik er niet aan gedacht heb) dan wordt de straf van 311 met 1/3 verminderd...omdat het diefstal met braak zou zijn(311lid5) was de straf dan 6 jaar geweest...nu dan dus 4...maar dan zit je dus nogsteeds in lid 1 van 67 en zou dus antwoord c niet kloppen. misschien is er dan toch ergens een fout gemaakt...ofwel bij de voorlichter in zijn voorlichting of bij de vakgroep in het antwoordmodel.

heb je de vakgroep al een mailtje gestuurd?ben nu ook wel benieuwd :S
_________________
Be the change you want to see in the world

[Michèle]

Ja, ik zou ook wel willen weten wat De Geleerden hierover zeggen?

En wat als iemand inbreekt met het oogmerk de boel kort en klein te slaan? Dan ga je niet iets pikken dus dan is het geen (poging tot) diefstal.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Eva]

De poging blijkt zoals Ramonkey al zei uit de criteria uit het Cito-arrest. Dus als die inbreker binnen is gekomen via braak en daar rond loopt met een sporttas bij zich(bv) dan denkt een doodgewone objectieve burger dat die daar komt om iets te stelen en niet om daar een bakkie koffie te gaan drinken ofzo!