Hulp gevraagd: loonheffing over 2005

[tbenschop]

Even een nieuwe start post, omdat ik wat nieuwe inzichten heb gekregen.

Samenvatting van de situatie:
Ik heb een aantal jaar, waaronder 2005, voor Het Zorgbureau Twente (HZT) gewerkt als bijbaan. Dit deed ik als zelfstandig ondernemer. Ik kon mijn loon invullen in Box 1 onder freelancer en hoefde nauwelijks/geen belasting te betalen.
Het UWV en de Belastingdienst hebben een tijdje terug een rechtszaak aangespannen tegen HZT, zij vonden dat HZT haar zorgverleners ten onrechte als zelfstandig ondernemers aanmerkte, het zou gewoon om een dienstbetrekking gaan. Belastingdienst en UWV zijn door de rechter in het gelijk gesteld (zie http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx, LJN nummer BB3315).

Gevolg is dat ik en alle andere zorgverleners in 2005 (volgens mij ook voor andere jaren, maar het gaat nu om één of andere reden alleen om 2005) loonheffing hadden moeten afdragen aan HZT. Dit is niet gebeurd, en HZT, die nu een fikse naheffing heeft gekregen van de Blastingdienst, wil dit met terugwerkende kracht verhalen op haar zorgverleners.

Afgelopen zaterdag kreeg ik een brief van de curator (HZT is failliet verklaard, dus contact loopt via een curator), waarin hij van mij achterstallige loonheffing opeist, een bedrag van in mijn geval 3353 euro.
Van de Belastingdienst heb ik begin dit jaar al ongeveer 2500,- teruggekregen omdat zij voor mij de aangifte van 2005 al hebben herzien ivbm de gewijzigde situatie, en ik krijg dat bedrag terug.

Nu heb ik toch bezwaren tegen het betalen van de 3353 euro. Ik had namelijk, als ik inderdaad in loondienst had gewerkt, ook recht gehad op vakantie-, verlof- en ziektedagen. die heb ik nooit gehad. Ook had ik misschien wel een ander bijbaantje gekozen als ik wist wat ik nu weet. Dat kan =nu niet meer, door een fout van HZT, zij hebben immers ten onrechte haar zorgveleners als zelfstandig ondernemer aangemerkt en ik had geen reden aan te nemen dat dat niet klopte.

Mijn vragen:
A) hoe kan ik zien of ik inderdaad recht had op vakantie-, verlof- en ziektedagen en welke percentages/waarden ik hiervoor mag aanhouden? Ik denk dat mijn vraag eigenlijk is: onder welke CAO had ik gewerkt als ik inderdaad in loondienst had gewerkt (bewijs)?
B) kan ik die bedragen gewoon in mindering brengen op de 3353,- (met uitleg uiteraard) en het resterende bedrag aan de curator betalen? Ik vind het overigens kwalijk dat de curator mij alleen vraagt om zijn baten, en geen rekening houdt met de mijne.
C) wat kan ik doen als de curator voet bij stuk houdt en mij middels een incassobureau dwingt de volle 3353,- te betalen? Ik heb geen rechtsbijstandverzekering en wil het ook niet laten uitkomen op een rechtszaak...
D) Zijn er meer mensen die in hetzelfde schuitje zitten? Misschien kunnen we elkaar helpen.. Mijn mail: tbenschop@hotmail.com



Oude tekst van dit topic:

[Oscarr]

Wat een maf gedoe allemaal!

Vooraf: Ik weet wel wat, maar niet veel. Neem datgene wat ik zeg dus niet voor zeker =).

Over je inkomen van 10000 (laten we het maar even simpel houden) ben je in principe belasting (= belasting + premies) verschuldigd. Met dat inkomen val je volledig binnen schijf 1 van box 1. Ik weet niet precies wat voor 2005 de belastingtarieven waren, het zal wel ongeveer 33% zijn geweest. Het bedrag dat hieruit voortvloeit wordt verminderd met de heffingskortingen. Voor jou gelden de algemene heffingskorting (daar heeft iedereen recht op) en de arbeidskorting (omdat je hebt gewerkt =) ). Als je dit allemaal zou uitrekenen, zoals het aangifteprogramma voor jou heeft gedaan, dan klopt het wel dat je over 2005 geen belasting verschuldigd bent.

Normaal gesproken houdt een werkgever geen rekening met de heffingskorting bij het inhouden van loonbelasting, tenzij je dit aangeeft (ik moest in ieder geval op een apart formulier aangeven dat ik wilde dat mijn werkgever hier rekening mee zou houden). In jouw situatie is dit natuurlijk nooit ter sprake gekomen omdat ze niet zijn uitgegaan van een gewone dienstbetrekking.

Of de curator in jouw situatie daadwerkelijk de niet ingehouden loonbelasting (3353) mag vorderen weet ik niet. Ik snap ook niet echt waar die 1100 van de belastingdienst vandaan komt, ik vermoed dat dit met de arbeidskorting te maken heeft (dat zou wel ongeveer 1100 moeten zijn).
Wanneer de loonbelasting met succes van jou gevorderd kan worden, dan zou je dit bedrag in ieder geval wel weer van de belasting terug moeten kunnen krijgen. Dit zou natuurlijk wel vervelend zijn, eerst betalen en dan maar hopen dat je het snel terugkrijgt.

Hopelijk is er iemand die meer weet te vertellen

[mcvg]

Laat ik even beginnen met te zeggen dat ik weinig van belastingregelgeving afweet. Maar als ik logisch redeneer kan de curator bij jou niet aankloppen voor de belastingen die HZT verschuldigd is.

Jij hebt met HZT de afspraak gemaakt dat je als zelfstandige betaald zou worden. Die betaling is gedaan en jij hebt daarover ook zelf je belastingen afgedragen. Wat dat betreft zijn er dan ook geen plichten meer van jou ten opzichte van HZT. Dat zij achteraf je dienstverband als zelfstandige willen omzetten naar loondienst kan volgens mij dus ook niet zonder jouw toestemming.

Op basis van de overeenkomst tussen jou en HZT waren zij verplicht om je als zelfstandige uit te betalen en dus niet bevoegd om belasting in te houden en ik zie niet in waarom dat nu wel zo zijn zonder dat jij daar toestemming voor geeft. Het feit dat zij 'illegale' afspraken hebben gemaakt met hun werknemers en hierdoor door de belastingdienst nu op aangesproken worden kan op zich geen wijziging in de afspraken met die werknemers te weeg brengen.

[bona fides]

[hager]

Ook ik heb gewerkt voor HZT!!
Ik ben vandaag naar de belastingdienst gegaan en er werd mij verteld dat (in mijn geval) al belasting door mij is betaald over 2005. Ik moet juist van advokatengroep/het zorgbureau dit bedrag ontvangen. Er moet een nieuwe aangifte 2005 ingediend worden dat ik dat jaar in loondienst werkte en natuurlijk een venijnige, schriftelijke aangetekende tegenreactie geven richting advokaten.
Belastingman vertelde ook nog dat het een brief 'van niks' was, eigenlijk worden we gewoon bedonderd....
Advies ga naar het belastingkantoor en laat je goed informeren.
vriendelijke groet

[RV]

Als HZT uiteindelijk loonbelasting heeft afgedragen, dan kan dat worden verhaald op de werknemers. Aangezien HZT failliet is, is het niet aannemelijk dat daadwerkelijk loonbelasting is betaald en dan is verhaal op de werknemers niet aan de orde. Kortom, m.i. zal de advocaat eerst moeten aantonen dat er loonbelasting is betaald. Kan hij dat niet, dan hoef je ook niet te betalen.

[bona fides]

De fiscus zorgt er volgens mij wel voor dat die loonbelasting geïnd wordt. Maar wie weet, als aan de fiscus kan worden duidelijk gemaakt dat het lood om oud ijzer is...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hankars]

Ik ben ook al jaren werkende geweest bij zorgbureau twente, en heb de zelfde brief gehad zoals alle andere mensen.verwacht nog vele slachtoffers.het lijkt me een goed plan om de komende tijd veel andere oud werknemers te bundelen en dan met elkaar uit te zoeken wat mogelijk is.Ik betaal niet binnen 2 weken,

zorgbureau was al failliet toen het werd overgenomen door tzn, eind december 2005.

ja.karssenberg@wanadoo.nl
reactie zie ik graag tegemoet

[tbenschop]

Heb de thread even aangpast ivbm nieuwe inzichten en vragen.

[bona fides]

De moderatoren stellen het niet op prijs als je je vraag blijft wijzigen (nu al 4x).

En start ook geen andere draad, voeg gewoon een bericht aan deze draad toe als je wat te vertellen hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Joycezzz]

[bona fides]

"Alfahulpen hangt forse naheffing boven hoofd"

[Marco Knol]

Ik snap het probleem niet. Althans, volgens mij is er geen probleem.

De loonheffing is ten opzichte van de Inkomstenbelasting te beschouwen als voorheffing die door de werkgever ingehouden wordt op het loon. Voor de gemiddelde werknemer die geen andere baan heeft of allerlei aftrekposten heeft fungeert die voorheffing meteen als eindheffing.
Het zijn de werknemers die de belasting verschuldigd zijn en als het goed is die belasting ook al hebben voldaan via de inkomstenbelasting. Of ze die belasting nu hebben voldaan als zelfstandige of als werknemer maakt in principe niets uit (afgezien eventueel van mogelijke zelfstandigenaftrek).

De curator moet dus niet alleen aantonen dat ie de loonheffing heeft voldaan, hij moet ook nog eens aantonen dat werknemer zijn belastingen niet betaald heeft. Of althans, dat moet de belastingdienst doen. Laat die curator dus eerst maar eens een brief van de belastingdienst zien dat werknemer X zijn/haar belasting niet (volledig) heeft betaald.
Immers, als jij je belastingen netjes betaald hebt en vervolgens betaald werkgever nog eens de loonheffing, dan is er dus door de werkgever onverschuldigd betaald aan de belastingdienst. Of, indien dat niet het geval zou zijn, wordt het een vestzak/broekzak operatie.
In dat geval zou je de curator kunnen laten weten dat jouw belastingen voldaan zijn (dmv een kopie van de definitieve aanslag IB) en kan de curactor de desbetreffende loonheffingen in mindering brengen op de vordering van de belastingdienst. Immers, de belastingdienst heeft dan niets te vorderen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[bona fides]

[Marco Knol]

Dat denk ik dus niet. Het gaat om de materiële belastingschuld. Die is zowel materieel als formeel door de belastingplichtige (de werknemer/zelfstandige) verschuldigd.
Het feit dat de werkgever inhoudingsplichtig is betekent enkel en alleen dat de werkgever de loonheffing had moeten inhouden en dat de werkgever aan te spreken is op het moment dat ie dat niet heeft gedaan en de belastingplichtige zijn/haar belastingschuld niet voldoet.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.