Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
Gozotxu
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
Geplaatst: ma 06 jul 2015 22:02 Onderwerp: Grote scheur in aanbouw. Verborgen gebrek? Non-conformiteit? |
|
|
Beste experts en liefhebbers,
We hebben onlangs een woning gekocht welke we 29 juni jl. in bezit gekregen hebben. Deze woning beschikt over een aanbouw aan de achterkant welke in 1971 geplaatst is.
Tijdens de bezichtiging waren er een paar heel kleine scheurtjes zichtbaar in 1 van de twee muren van de uitbouw bij de aanhechting aan de originele wand van de woning. Iets wat je vaker ziet bij een uitbouw. Dit zag er niet heel spannend uit. Ook de bouwkundige keurder dacht er blijkbaar zo over, want over de constructieve eigenschappen van de aanbouw zijn geen negatieve bevindingen te vinden in het rapport. So far, so good...
Nadat we de sleutel kregen zijn we begonnen met het weghalen van keukenkastjes die tegen de wand van de uitbouw aan geplaatst waren. Toen we dit deden kwam er achter de kastjes een enorm grote scheur (je kan er een vuist in kwijt) tevoorschijn tussen de wand van de aanbouw en de originele wand van de woning. Er lijkt dus sprake van een enorm grote verzakking aan die kant van de aanbouw. Wat opviel bij het verwijderen van de kastjes en het plaatmateriaal waar de kastjes aan hingen, was dat dit over de scheur heen geplaatst was. Met andere woorden, die scheur moet er gezeten hebben ten tijde van het plaatsen van de keukenkastjes. En dat is, getuige de staat waarin de keuken verkeert, al een hele tijd geleden
Wat mijn vrouw en ik ons nu afvragen is: Is dit een verborgen gebrek?
Nog wat aanvullende feiten op een rij:
-de woning is verkocht door de dochter (bewindvoerder) van de eigenaresse (deze is dement)
-Het NVM koopcontract bevat artikel 6.1 waarin min of meer staat dat de koper alle zichtbare en onzichtbare gebreken aanvaart.
-Het NVM contract bevat een ouderdomsclausule
-Het NVM contract bevat art. 6.3 waarin staat dat de woning eigenschappen bezit voor normaal gebruik
Zelf dacht ik dat artikel 6.1 niet geldt wanneer het gebrek van constructieve aard is en er toe zou kunnen leiden dat de woning niet de eigenschappen bezit voor normaal gebruik. Dat de verkopers (niet de oorspronkelijke bewoners in dit geval) er echt niet van op de hoogte waren maakt dan niet uit (?).
Maar goed, dat weet ik dus niet. Wat is jullie visie op dit geval?
Alvast bedankt voor jullie verduidelijkende reacties!
Mvg,
Gozotxu
Zie hier voor foto van scheur: http://postimg.org/image/5gf5nofx5/ |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: di 07 jul 2015 10:56 Onderwerp: |
|
|
Het gebrek is dan wel verborgen, maar de vorige eigenaar is voor deze kosten alleen maar aansprakelijk indien vaststaat dat hij op de hoogte was of behoorde te zijn en de koper vervolgens niet heeft ingelicht over het bestaan hiervan. Het is maar zeer de vraag of u dat aan kunt tonen.
Bovendien is de verkoper in de regel slechts aansprakelijk indien het verborgen gebrek een normaal gebruik van de woning in de weg staat. Dat lijkt mij ook niet het geval.
En de ouderdomsclausule maakt het u al helemaal moeilijk zo niet onmogelijk hier iets mee te doen. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 629
|
Geplaatst: di 07 jul 2015 11:46 Onderwerp: Re: Grote scheur in aanbouw. Verborgen gebrek? Non-conformiteit? |
|
|
Gozotxu schreef: | Beste experts en liefhebbers,
We hebben onlangs een woning gekocht welke we 29 juni jl. in bezit gekregen hebben. Deze woning beschikt over een aanbouw aan de achterkant welke in 1971 geplaatst is.
Tijdens de bezichtiging waren er een paar heel kleine scheurtjes zichtbaar in 1 van de twee muren van de uitbouw bij de aanhechting aan de originele wand van de woning. Iets wat je vaker ziet bij een uitbouw. Dit zag er niet heel spannend uit. Ook de bouwkundige keurder dacht er blijkbaar zo over, want over de constructieve eigenschappen van de aanbouw zijn geen negatieve bevindingen te vinden in het rapport. So far, so good...
Nadat we de sleutel kregen zijn we begonnen met het weghalen van keukenkastjes die tegen de wand van de uitbouw aan geplaatst waren. Toen we dit deden kwam er achter de kastjes een enorm grote scheur (je kan er een vuist in kwijt) tevoorschijn tussen de wand van de aanbouw en de originele wand van de woning. Er lijkt dus sprake van een enorm grote verzakking aan die kant van de aanbouw. Wat opviel bij het verwijderen van de kastjes en het plaatmateriaal waar de kastjes aan hingen, was dat dit over de scheur heen geplaatst was. Met andere woorden, die scheur moet er gezeten hebben ten tijde van het plaatsen van de keukenkastjes. En dat is, getuige de staat waarin de keuken verkeert, al een hele tijd geleden
Wat mijn vrouw en ik ons nu afvragen is: Is dit een verborgen gebrek?
Nog wat aanvullende feiten op een rij:
-de woning is verkocht door de dochter (bewindvoerder) van de eigenaresse (deze is dement)
-Het NVM koopcontract bevat artikel 6.1 waarin min of meer staat dat de koper alle zichtbare en onzichtbare gebreken aanvaart.
-Het NVM contract bevat een ouderdomsclausule
-Het NVM contract bevat art. 6.3 waarin staat dat de woning eigenschappen bezit voor normaal gebruik
Zelf dacht ik dat artikel 6.1 niet geldt wanneer het gebrek van constructieve aard is en er toe zou kunnen leiden dat de woning niet de eigenschappen bezit voor normaal gebruik. Dat de verkopers (niet de oorspronkelijke bewoners in dit geval) er echt niet van op de hoogte waren maakt dan niet uit (?).
Maar goed, dat weet ik dus niet. Wat is jullie visie op dit geval?
Alvast bedankt voor jullie verduidelijkende reacties!
Mvg,
Gozotxu
Zie hier voor foto van scheur: http://postimg.org/image/5gf5nofx5/ |
Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit.
Wel zou je eventueel richting de uitvoerder van de bouwkundige keuring iets kunnen doen, want het lijkt mij wel kwalijk dat hij de scheuren blijkbaar wel heeft gezien (of wellicht "had moeten zien"), maar het niet nodig vond er nader onderzoek naar te doen. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: di 07 jul 2015 12:00 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit. |
Deze redenatie klopt niet (verborgen gebreken die voldoen aan alle vereisten die daar aan gesteld worden, vallen hier niet onder en volledige exoneratie is bovendien niet mogelijk), maar dat maakt voor de(zelfde) conclusie niets uit. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 629
|
Geplaatst: wo 08 jul 2015 11:56 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | Quote: | Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit. |
Deze redenatie klopt niet (verborgen gebreken die voldoen aan alle vereisten die daar aan gesteld worden, vallen hier niet onder en volledige exoneratie is bovendien niet mogelijk), maar dat maakt voor de(zelfde) conclusie niets uit. |
Volgens mij wel. En ook bijvoorbeeld rb. Overijssel 10 december 2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:6481, gaat daar vanuit:
Quote: |
4.6.
Ten aanzien van het subsidiaire beroep op vernietiging wegens non-conformiteit is bepalend hetgeen in de in rechtsoverweging 2.5 geciteerde artikelen 5.1. en 5.3 is overeengekomen. Voor zover de litigieuze vochtproblematiek al als een - ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst reeds aanwezig - ‘verborgen gebrek’ zou zijn te kwalificeren (zoals eisers ingang willen doen vinden, doch waarvoor in de in het geding gebrachte rapportages geen steun kan worden gevonden) springt de aansprakelijkheid van gedaagden af op artikel 5.1, waarin is bepaald dat de woning aan eisers in eigendom wordt overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van de koopovereenkomst bevindt met alle daarbij behorende zichtbare en onzichtbare gebreken. |
|
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|