Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 16:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Grote scheur in aanbouw. Verborgen gebrek? Non-conformiteit?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Gozotxu



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2015 22:02    Onderwerp: Grote scheur in aanbouw. Verborgen gebrek? Non-conformiteit? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste experts en liefhebbers,

We hebben onlangs een woning gekocht welke we 29 juni jl. in bezit gekregen hebben. Deze woning beschikt over een aanbouw aan de achterkant welke in 1971 geplaatst is.

Tijdens de bezichtiging waren er een paar heel kleine scheurtjes zichtbaar in 1 van de twee muren van de uitbouw bij de aanhechting aan de originele wand van de woning. Iets wat je vaker ziet bij een uitbouw. Dit zag er niet heel spannend uit. Ook de bouwkundige keurder dacht er blijkbaar zo over, want over de constructieve eigenschappen van de aanbouw zijn geen negatieve bevindingen te vinden in het rapport. So far, so good...

Nadat we de sleutel kregen zijn we begonnen met het weghalen van keukenkastjes die tegen de wand van de uitbouw aan geplaatst waren. Toen we dit deden kwam er achter de kastjes een enorm grote scheur (je kan er een vuist in kwijt) tevoorschijn tussen de wand van de aanbouw en de originele wand van de woning. Er lijkt dus sprake van een enorm grote verzakking aan die kant van de aanbouw. Wat opviel bij het verwijderen van de kastjes en het plaatmateriaal waar de kastjes aan hingen, was dat dit over de scheur heen geplaatst was. Met andere woorden, die scheur moet er gezeten hebben ten tijde van het plaatsen van de keukenkastjes. En dat is, getuige de staat waarin de keuken verkeert, al een hele tijd geleden Smile

Wat mijn vrouw en ik ons nu afvragen is: Is dit een verborgen gebrek?

Nog wat aanvullende feiten op een rij:
-de woning is verkocht door de dochter (bewindvoerder) van de eigenaresse (deze is dement)
-Het NVM koopcontract bevat artikel 6.1 waarin min of meer staat dat de koper alle zichtbare en onzichtbare gebreken aanvaart.
-Het NVM contract bevat een ouderdomsclausule
-Het NVM contract bevat art. 6.3 waarin staat dat de woning eigenschappen bezit voor normaal gebruik


Zelf dacht ik dat artikel 6.1 niet geldt wanneer het gebrek van constructieve aard is en er toe zou kunnen leiden dat de woning niet de eigenschappen bezit voor normaal gebruik. Dat de verkopers (niet de oorspronkelijke bewoners in dit geval) er echt niet van op de hoogte waren maakt dan niet uit (?).

Maar goed, dat weet ik dus niet. Wat is jullie visie op dit geval?

Alvast bedankt voor jullie verduidelijkende reacties!


Mvg,
Gozotxu

Zie hier voor foto van scheur: http://postimg.org/image/5gf5nofx5/
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: di 07 jul 2015 10:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het gebrek is dan wel verborgen, maar de vorige eigenaar is voor deze kosten alleen maar aansprakelijk indien vaststaat dat hij op de hoogte was of behoorde te zijn en de koper vervolgens niet heeft ingelicht over het bestaan hiervan. Het is maar zeer de vraag of u dat aan kunt tonen.
Bovendien is de verkoper in de regel slechts aansprakelijk indien het verborgen gebrek een normaal gebruik van de woning in de weg staat. Dat lijkt mij ook niet het geval.
En de ouderdomsclausule maakt het u al helemaal moeilijk zo niet onmogelijk hier iets mee te doen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
lawyer



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629


BerichtGeplaatst: di 07 jul 2015 11:46    Onderwerp: Re: Grote scheur in aanbouw. Verborgen gebrek? Non-conformiteit? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gozotxu schreef:
Beste experts en liefhebbers,

We hebben onlangs een woning gekocht welke we 29 juni jl. in bezit gekregen hebben. Deze woning beschikt over een aanbouw aan de achterkant welke in 1971 geplaatst is.

Tijdens de bezichtiging waren er een paar heel kleine scheurtjes zichtbaar in 1 van de twee muren van de uitbouw bij de aanhechting aan de originele wand van de woning. Iets wat je vaker ziet bij een uitbouw. Dit zag er niet heel spannend uit. Ook de bouwkundige keurder dacht er blijkbaar zo over, want over de constructieve eigenschappen van de aanbouw zijn geen negatieve bevindingen te vinden in het rapport. So far, so good...

Nadat we de sleutel kregen zijn we begonnen met het weghalen van keukenkastjes die tegen de wand van de uitbouw aan geplaatst waren. Toen we dit deden kwam er achter de kastjes een enorm grote scheur (je kan er een vuist in kwijt) tevoorschijn tussen de wand van de aanbouw en de originele wand van de woning. Er lijkt dus sprake van een enorm grote verzakking aan die kant van de aanbouw. Wat opviel bij het verwijderen van de kastjes en het plaatmateriaal waar de kastjes aan hingen, was dat dit over de scheur heen geplaatst was. Met andere woorden, die scheur moet er gezeten hebben ten tijde van het plaatsen van de keukenkastjes. En dat is, getuige de staat waarin de keuken verkeert, al een hele tijd geleden Smile

Wat mijn vrouw en ik ons nu afvragen is: Is dit een verborgen gebrek?

Nog wat aanvullende feiten op een rij:
-de woning is verkocht door de dochter (bewindvoerder) van de eigenaresse (deze is dement)
-Het NVM koopcontract bevat artikel 6.1 waarin min of meer staat dat de koper alle zichtbare en onzichtbare gebreken aanvaart.
-Het NVM contract bevat een ouderdomsclausule
-Het NVM contract bevat art. 6.3 waarin staat dat de woning eigenschappen bezit voor normaal gebruik


Zelf dacht ik dat artikel 6.1 niet geldt wanneer het gebrek van constructieve aard is en er toe zou kunnen leiden dat de woning niet de eigenschappen bezit voor normaal gebruik. Dat de verkopers (niet de oorspronkelijke bewoners in dit geval) er echt niet van op de hoogte waren maakt dan niet uit (?).

Maar goed, dat weet ik dus niet. Wat is jullie visie op dit geval?

Alvast bedankt voor jullie verduidelijkende reacties!


Mvg,
Gozotxu

Zie hier voor foto van scheur: http://postimg.org/image/5gf5nofx5/

Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit.

Wel zou je eventueel richting de uitvoerder van de bouwkundige keuring iets kunnen doen, want het lijkt mij wel kwalijk dat hij de scheuren blijkbaar wel heeft gezien (of wellicht "had moeten zien"), maar het niet nodig vond er nader onderzoek naar te doen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: di 07 jul 2015 12:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit.

Deze redenatie klopt niet (verborgen gebreken die voldoen aan alle vereisten die daar aan gesteld worden, vallen hier niet onder en volledige exoneratie is bovendien niet mogelijk), maar dat maakt voor de(zelfde) conclusie niets uit.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
lawyer



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2015 11:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

UwJurist.nl schreef:
Quote:
Niet de ouderdomsclausule, maar vooral de clausule "alle zichtbare en onzichtbare gebreken" maakt dat het risico volledig is verlegd naar de koper. Daarmee heeft een eventuele vordering op de verkoper helaas geen enkele kans van slagen, en of het wel of niet een verborgen gebrek is, maakt dan niet meer uit.

Deze redenatie klopt niet (verborgen gebreken die voldoen aan alle vereisten die daar aan gesteld worden, vallen hier niet onder en volledige exoneratie is bovendien niet mogelijk), maar dat maakt voor de(zelfde) conclusie niets uit.

Volgens mij wel. En ook bijvoorbeeld rb. Overijssel 10 december 2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:6481, gaat daar vanuit:
Quote:

4.6.

Ten aanzien van het subsidiaire beroep op vernietiging wegens non-conformiteit is bepalend hetgeen in de in rechtsoverweging 2.5 geciteerde artikelen 5.1. en 5.3 is overeengekomen. Voor zover de litigieuze vochtproblematiek al als een - ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst reeds aanwezig - ‘verborgen gebrek’ zou zijn te kwalificeren (zoals eisers ingang willen doen vinden, doch waarvoor in de in het geding gebrachte rapportages geen steun kan worden gevonden) springt de aansprakelijkheid van gedaagden af op artikel 5.1, waarin is bepaald dat de woning aan eisers in eigendom wordt overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van de koopovereenkomst bevindt met alle daarbij behorende zichtbare en onzichtbare gebreken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds