Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 18:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Gemeentelijke rechtsongelijkheid bij aanleg glasvezelnetwerk
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
tonpoes



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: zo 28 aug 2016 14:29    Onderwerp: Gemeentelijke rechtsongelijkheid bij aanleg glasvezelnetwerk Reageer met quote Naar onder Naar boven

Enkele jaren geleden heeft onze gemeente tevergeefs geprobeert zelf een glasvezelnetwerk te realiseren. De gemeente was vorig jaar aangenaam verrast toen een commerciële partij dit toch wilde gaan doen. Er is een samenwerkingsoveenkomst gesloten tussen beide partijen met als voorwaarde dat álle inwoners kostenloos worden aangesloten op het aan te leggen glasvezelnetwerk. Belangrijkste eis van de gemeente was dat ook álle bewoners in het buitengebied zouden worden voorzien van een kostenloze aansluiting!

Nu woon ik op een recreatiepark mét een gedoogvergunning. Verbaasd was ik dat mijn woning niet wordt aangesloten op het nieuwe glasvezelnetwerk. In de samenwerkings overeenkomst staat nergens vermeld dat er bewoners (ingeschreven in de gemeente) worden uitgesloten bij de aanleg van het netwerk. Tijdens een gesprek met wethouder en ambtenaar kreeg ik te horen dat alleen panden mét een woonbestemming voorzien zouden worden van de glasvezel aannsluiting.Dit is echter nergens terug te vinden in de SOK! De gemeente heeft zelf dus een adressenlijst gemaakt voor het glasvezelbedrijf welke panden moeten worden aangesloten.

Ik voel mij als inwoner van de gemeente niet gelijkwaardig behandeld (gediscrimineert); de overeenkomst geldt toch voor álle inwoners van onze gemeente? Sterker ik voldoe aan álle in de SOK genoemde voorwaarden.

Wie kan mij hierover een goed (juridisch) advies geven?

Ben erg benieuwd!


Laatst aangepast door tonpoes op zo 28 aug 2016 21:00, in totaal 3 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: zo 28 aug 2016 18:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit is een vraag die alleen beantwoord kan worden met kennis van de daadwerkelijke inhoud van de relevante stukken (dus iig de overeenkomst gemeente - private partij en de stukken waaruit blijkt op welke wijze er gewoond mag worden in de recreatiewoning).

Op voorhand vind ik het zeker niet onlogisch dat een recreatiewoning waarin het wonen gedoogd wordt niet gelijkgesteld is met een 'woning'.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
tonpoes



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2016 8:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Steven, bedankt voor je reactie. Natuurlijk kun je pas een gefundeerd oordeel vellen na het lezen van alle stukken. Waar het mij om gaat is of het gerechtvaardigd is dat een gemeente een samenwerkingsovereenkomst kan afsluiten met een 3e partij ten behoeve van ál zijn inwoners en daarbij (doelbewust) een groep inwoners buiten mag sluiten?

Het park waar ik woon is ooit door die zelfde gemeente gerealiseerd en is volledig ontsloten (gas, water, elktra en kabel). Op dit moment zijn er 30 gedoogde bewoners, zij mogen er niet alleen wonen maar ook op dit adres staan ingeschreven.

Daar de gemeente op geen enkele wijze financieel betrokken is bij de aanleg van de glasvezel kan ik slechts vermoeden dat er andere redenen zijn.......
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2016 12:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zoals u zelf aan aangeeft woont u illegaal in een recreatiewoning. Om een of andere reden wordt dit gedoogd, wat zoveel wil zeggen als het is en blijft illegaal, maar er wordt niet tegen opgetreden.

Dit betekent dat u niet in diezelfde positie verkeert als mensen die in een woning wonen. Er is geen sprake van een gelijk geval.

U heeft waarschijnlijk geen enkel recht op glasvezelkabel. De SOK is gesloten tussen twee partijen, namelijk de gemeente en de commerciële partij. Als die beide partijen erover eens zijn, dat dit alleen om (legale) woningen gaat, dan is dat dus de afspraak. U kunt zich niet beroepen op de SOK, omdat u geen partij bent.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2016 17:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
Zoals u zelf aan aangeeft woont u illegaal in een recreatiewoning. Om een of andere reden wordt dit gedoogd, wat zoveel wil zeggen als het is en blijft illegaal, maar er wordt niet tegen opgetreden.

Dit lijkt mij een vrij boude stelling; e ook minder relevant voor de feitelijke vraagstelling van TS. TS spreekt van het feit dat hij een gedoogvergunning heeft; aldus is er een besluit genomen met betrekking tot zijn situatie. Dit besluit heeft als strekking dat hij daar mag wonen. Je kunt TS aldus moeilijk beschuldigen van illegaal verblijf in een recreatiewoning.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2016 19:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

DENNIS79 schreef:
ro-er schreef:
Zoals u zelf aan aangeeft woont u illegaal in een recreatiewoning. Om een of andere reden wordt dit gedoogd, wat zoveel wil zeggen als het is en blijft illegaal, maar er wordt niet tegen opgetreden.

Dit lijkt mij een vrij boude stelling; e ook minder relevant voor de feitelijke vraagstelling van TS. TS spreekt van het feit dat hij een gedoogvergunning heeft; aldus is er een besluit genomen met betrekking tot zijn situatie. Dit besluit heeft als strekking dat hij daar mag wonen. Je kunt TS aldus moeilijk beschuldigen van illegaal verblijf in een recreatiewoning.

De meer accurate term zou zijn 'in strijd met de planvoorschriften, terwijl evenmin een ontheffing of vrijstelling is verleend'.
De vraag is vooral of de 'gedoogvergunning' persoonlijk is of aan het gebouw c.q. perceel is gebonden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: di 30 aug 2016 8:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Dennis79:
Een gedoogverklaring betekent niet dat de persoon daar mag wonen, het betekent dat de gemeente niet handhaaft tegen het wonen in strijd met wet- en regelgeving (illegale bewoning).
Dat in spreektaal het opgevat wordt als toestemming om daar te wonen is wat anders.

Het is in zoverre relevant dat het betekent dat het geen woning is, en dus een andere situatie dan bewoners die in een woning wonen. Een beroep op het gelijkheidsbeginsel is daarmee uitgesloten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: di 30 aug 2016 15:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Dennis79:
Een gedoogverklaring betekent niet dat de persoon daar mag wonen, het betekent dat de gemeente niet handhaaft tegen het wonen in strijd met wet- en regelgeving (illegale bewoning).
Dat in spreektaal het opgevat wordt als toestemming om daar te wonen is wat anders.


Ik ben dat principieel met je oneens! Zo'n gedoog beschikking, verklaring of vergunning betekent nu juist wel dat de persoon waar het aan verleend is geldig en rechtmatig mag wonen, en dus niet "illegaal" bewoont.

Een vreemdeling aan wie een verblijfsvergunning wordt verleend, verblijft niet illegaal zo lang zijn vergunning geldig is, en heeft ook niet met terugwerkende kracht illegaal verbleven als hij geen nieuwe vergunning krijgt.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: di 30 aug 2016 16:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Dennis79:
het feit dat u spreekt over een gedoogvergunning laat zien dat u niet weet wat gedogen precies is.
Het voorbeeld van een verblijfsvergunning is niet relevant want dat is een vergunning, geen gedogen.

Nogmaals: gedogen is simpelweg niet optreden tegen iets dat niet mag volgens wet-en regelgeving. Of u dat nu leuk vindt of niet, dat is de (juridische) betekenis van gedogen.

Het gedoogbeleid van softdrugs, maakt niet dat softdrugs legaal is. Softdrugs is volgens de wet illegaal. Het bezit van softdrugs en de verkoop van softdrugs zijn strafbare feiten. Zo is de wet. Alleen uit het gedoogbeleid blijkt dat binnen een bepaalde bandbreedte het ministerie niet tot vervolging overgaat. Maar dat maakt niet dat de wet niet overtreden wordt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tonpoes



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: di 30 aug 2016 18:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt voor jullie reacties! Ik begrijp dat erg gekeken wordt naar mijn al dan niet 'illegale' woonsituatie, maar hoe je het ook went of keert ben ik wél een legale inwoner van mijn gemeente. Zo betaal ik, net als alle andere 'normale' inwoners van de gemeente, alle belastingen en heffingen. Derhalve heb ik toch ook recht op alle gemeentelijke voorzieningen en regelingen? Zo ook als de gemeente toestemming verleent aan een particuliere partij die een glasvezelnetwerk mag aanleggen binnen haar grenzen tenbehoeve van álle inwoners van die gemeente.

Graag jullie reactie
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2016 9:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee dus, want u woont niet in een woning, maar u wilt dat antwoord blijkbaar niet horen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2016 12:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Dennis79:
het feit dat u spreekt over een gedoogvergunning laat zien dat u niet weet wat gedogen precies is.

Wederom een vrij boude stelling... het feit dat ik over gedoogvergunning spreekt komt voort uit het feit de vragensteller stelt hij een gedoogvergunning heeft.

Quote:
Het voorbeeld van een verblijfsvergunning is niet relevant want dat is een vergunning, geen gedogen.

Aan TS is ook een beschikking afgegeven met betrekking tot zijn woonsituatie. Het gaat er niet om dat de gemeente gedoogbeleid zou hebben waar TS rechten aan meent te kunnen ontlenen, maar dat TS zijn persoonlijke situatie heeft voorgelegd aan de gemeente, en de gemeente daarop een besluit heeft afgegeven.

Quote:
Nogmaals: gedogen is simpelweg niet optreden tegen iets dat niet mag volgens wet-en regelgeving. Of u dat nu leuk vindt of niet, dat is de (juridische) betekenis van gedogen.

Vandaar dat ik het principieel met je oneens bent om de situatie van TS als illegaal te bestempelen. Het maakt niet uit hoe je beschikking betitelt, het gaat uiteindelijk om de inhoud. Als je de situatie van de begunstigde beoordeelt en je geeft een beschikking af met strekking dat begunstigde (voorlopig) mag blijven bewonen, dan is er GEEN sprake van illegale bewoning. Je kan namelijk niet alsnog tot handhaving overgaan, voordat je het eerdere besluit op welke manier dan ook terugdraait.

Quote:
Het gedoogbeleid van softdrugs, maakt niet dat softdrugs legaal is. Softdrugs is volgens de wet illegaal. Het bezit van softdrugs en de verkoop van softdrugs zijn strafbare feiten. Zo is de wet. Alleen uit het gedoogbeleid blijkt dat binnen een bepaalde bandbreedte het ministerie niet tot vervolging overgaat. Maar dat maakt niet dat de wet niet overtreden wordt.
Dit voorbeeld gaat juist op vele fronten mank. Want juist met betrekking tot de bewoning van recreatiewoningen is er in de wet en regelgeving al een wettelijke grondslag geformuleerd op basis waarvan bewoning toegestaan kan worden! En al zou die er niet zijn, dan creëer je die juist door een beschikking!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"


Laatst aangepast door DENNIS79 op wo 31 aug 2016 12:08, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2016 12:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

tonpoes schreef:
Bedankt voor jullie reacties! Ik begrijp dat erg gekeken wordt naar mijn al dan niet 'illegale' woonsituatie, maar hoe je het ook went of keert ben ik wél een legale inwoner van mijn gemeente. Zo betaal ik, net als alle andere 'normale' inwoners van de gemeente, alle belastingen en heffingen. Derhalve heb ik toch ook recht op alle gemeentelijke voorzieningen en regelingen? Zo ook als de gemeente toestemming verleent aan een particuliere partij die een glasvezelnetwerk mag aanleggen binnen haar grenzen tenbehoeve van álle inwoners van die gemeente.

Graag jullie reactie

Mijn excuses voor de mogelijke verwarring die ik gezaaid heb. Ik ben het er echter enkel niet mee eens geweest dat uw bewoning van de woning als illegaal bestempeld werd. Ik heb geenszins willen suggereren dat u gelijkgesteld kunt worden met andere ingezetenen van uw gemeente.

Om een concreet antwoord te geven op uw werkelijke vraag is onmogelijk zonder kennis te nemen van alle onderliggende stukken. Een en ander is al door anderen verteld in deze thread. Er bestaat in ieder geval geen universeel recht dat iedere inwoner aanspraak kan maken op alle en exacte dezelfde voorzieningen als de andere inwoners.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2016 12:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Dit voorbeeld gaat juist op vele fronten mank. Want juist met betrekking tot de bewoning van recreatiewoningen is er in de wet en regelgeving al een wettelijke grondslag geformuleerd op basis waarvan bewoning toegestaan kan worden!

Op basis van het zogeheten kruimelgevallenbeleid (bijlage 2, artikel 4, 10e lid Bor) kan de gemeente een (evt. persoongebonden) omgevingsvergunning verstrekken. In dat geval wordt de situatie gelegaliseerd. Dat is echter een omgevingsvergunning, en dus geen gedoogbeschikking.

Quote:
Het maakt niet uit hoe je beschikking betitelt, het gaat uiteindelijk om de inhoud.

Inderdaad gaat het om de inhoud! Bij een gedoogbeschikking wordt een illegale situatie niet gelegaliseerd en blijft de illegale situatie bestaan. De inhoud van een dergelijk beschikking is nl. niet dat TS er mag wonen, de inhoud is dat er niet gehandhaafd wordt op het feit dat hij er woont, terwijl hij dat niet mag.
Sterker: gedogen kan alleen bij het (blijven) bestaan van een illegale situatie. Anders zou het namelijk geen gedogen zijn...
Ik zie overigens niet in waarom de vergelijking met het drugsbeleid mank zou gaan.

Quote:
Je kan namelijk niet alsnog tot handhaving overgaan, voordat je het eerdere besluit op welke manier dan ook terugdraait.

Dat er niet zonder meer gehandhaafd kan worden na het afgeven van een gedoogverklaring is niet omdat er geen illegale situatie zou zijn, maar omdat het strijd is met het vertrouwensbeginsel (nl. de gedoogbeschikking, hetgeen een zwart-op witte gewekte verwachting door een daartoe bevoegd bestuursorgaan is).[/quote]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2016 18:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben het met ro-er eens. Als het daadwerkelijk om gedogen gaat, dan is er sprake van een situatie waar de planvoorschriften geen ruimte voor laten, maar waar jegens TS is vastgelegd dat er in deze omstandigheden niet gehandhaafd wordt.
In de regel betekent zo'n gedoogbeschikking *ook* dat anderen, bijvoorbeeld een volgende bewoner, niet daar mag wonen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds