Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 22:54
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

GPL en instructies voor produceren afgeleid werk
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  

Moet ik toestemming hebben van de originele auteur voor het verspreiden van aanpassingen of instructies voor aanpassingen waarbij het originele materiaal niet mee wordt verspreid?
ja
0%
 0%  [ 0 ]
nee
0%
 0%  [ 0 ]
alleen als er oorspronkelijk materiaal meekomt met de instructies (ter toepassing ervan)
0%
 0%  [ 0 ]
zelfs niet als er oorspronkelijk materiaal meekomt, ivm met fair use.
0%
 0%  [ 0 ]
wel als je mensen bewust aanzet tot persoonlijke modifcatie, omdat het kwa resultaat identiek is aan het zelf hebben verspreid, al raak jij verder geen origineel materiaal aan.
0%
 0%  [ 0 ]
Totaal aantal stemmen : 0

Auteur Bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: do 26 mei 2016 17:10    Onderwerp: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een goedendag,

Ik zou een korte vraag willen stellen die misschien wel een lang antwoord zou hebben.

U bent misschien bekend met de GNU General Public License. Men noemt dat een "strong copyleft" license, ik noem dat een "greedy license". Het idee van dat ding is dat het besmettelijk is; en dat, wanneer je ook maar 1 teken van een GPL gelicenseerd document gebruikt, in een afgeleid werk, dat dan je gehele afgeleide werk onder de GPL valt, inclusief eventuele packaging die je zou doen van componenten (waar bijv. maar een klein component van GPL is).

Ik vraag mij ten eerste af of dit werkelijk juridisch haalbaar is zoals ze claimen, maar tegelijkertijd is het dus zo dat een dergelijke licentie niet compatibel is met een soortgelijke licentie op hetzelfde materiaal.

Met andere woorden, stel je hebt copyleft license A, en copyleft license B, nu gebruik je 1 regel uit 1 bestand met A, en een regel uit een bestand met B.

Op dit moment moet je kiezen want je mag niet beide gebruiken (volgens GPL, bijvoorbeeld) en het gebruik van het ene verhindert het gebruik van het andere, omdat die licentie jouw hele werk wil bestrijken.

Dat is dus waarom ik het ook "greedy" noem.

Meer nauwkeurig gezegd zou je kunnen zeggen volgens mij dat er twee dingen een rol spelen.

1. Jouw eigen gebruik van het materiaal
2. Het distribueren van eventuele modificaties of aanpassingen.

Feitelijk "accepteer" je hun licentie op het moment dat je het materiaal download. (Bijv.) Maar modificatie (en dus gebruik) van een privé-kopie is toegestaan eigenlijk ten alle tijde.

Het gaat alleen maar om iets wat ze "conveyance" noemen (transport).

Om van toepassing te zijn op een werk, moet hetgeen waar het over gaat, überhaupt al gedekt worden door copyrightwetgeving, want het gaat hier om auteursrechtenbescherming.

Wat men wil bereiken is dat niemand beperkende eisen mag stellen aan wel werk dan ook wat ooit gebruik heeft gemaakt van ooit iets wat ooit in den beginne onder GPL is vrijgegeven.

Dus al is het de miljoenste afleiding van een origineel werk, dan heeft en draagt het in die zin nog steeds GPL.

Ook als het, in principe, slechts één karakter betrof in het originele werk.

----------------------------------------------

Nu is hier de vraag: hoe zit het nou met iets dat overduidelijk wel gebaseerd is op het werk, maar geen materiaal bevat?

Hier is namelijk het idee: vergeef me als het stout is (ik vind de GPL zelf behoorlijk stout, als je ziet wat ze doen, maar dat even verder terzijde).


In software is het gangbaar om modificaties te distribueren als patches, dit kunnen "source" patches zijn of "binary" patches. In het geval van source patches bevat de patch meestal kleine hoeveelheden materiaal uit het origineel om te weten hoe de patch aan te brengen, ook wanneer het origineel licht gewijzigd is sinds het moment dat de patch is gecreëerd. Dat wil zeggen: in software kunnen regelnummers en dergelijke wijzigen -- positie binnen een bestand, of zelfs soms de locatie van software binnen een bestand, of dat het in een ander bestand geplaatst. (In dat geval faalt een patch echter).

Dit is technisch niet noodzakelijk gegeven het feit dat het verwijderen en vervangen, of toevoegen, van regels tekst (source) op basis van niets anders dan een regelnummer, ook goed mogelijk zou zijn.

Praktisch is het wel heel handig als je je kunt baseren op echte "stukjes" originele source om te zorgen dat je regelnummers wel kloppen (en anders kun je zoeken waar het dan wel moet staan, dit gebeurt veelal automatisch).

Maar in principe hoef je absoluut geen origineel materiaal daadwerkelijk in jouw "instructies" te stoppen omdat je instructies ook zouden kunne werken met absolute regelnummers.

In beide gevallen hebben je instructies alleen betekenis gegeven het oorspronkelijke (source) materiaal.

Hetzelfde geldt voor een binary patch: voor een exacte versie kun je een patch uitbrengen met alleen locaties (bytenummers) en voor een wat flexibelere patch, moet je hem kunnen anchoren in bestaand (binary) materiaal, hoe weinig dat ook is.

Je zou kunnen zeggen dat dat fair use is.

Echter nu is dit het geval:

Dit zijn echt instructies. Het zijn wel instructies voor een computer, maar het zijn instructies. Het zijn instructies van de aard:

- zoek regelnummer X in bestand Y waarop tekst Z voorkomt.
- verwijder deze regel en de volgende
- voeg op de plaats deze 3 nieuwe regels toe.

Dat zijn instructies.

Bij de Free Software Foundation (waar de GNU GPL door behartigd wordt) is mij door een vrijwilliger verteld dat die instructies een afgeleid werk zijn en dus onder copyright wetgeving zouden moeten vallen, maar daar wilde hij verder geen duidelijk uitspraak over doen.

De vraag is nu of dat zo is, dat is mijn vraag. Want. Mocht dat niet zo zijn.

Dan ben je, binnen de termen van de GPL, vrij om:

- alleen instructies te distribueren met jouw eigen materiaal
- vrij om je eigen licentie te kiezen voor dat eigen materiaal
- het daadwerkelijk afgeleide werk, alleen te reproduceren op een lokale computer van een eindgebruiker, waardoor het originele werk, in principe, niet eens in deel door jou wordt geredistribueerd, ooit.

Je zou het een "circumventie" kunnen noemen van een systeem dat particulier en pertinent geënt is op "distributie" of "kopiëren".

Wat is het Nederlandse woord. Noem het een loophole.

Wanneer jij jou instructies distribueert, verwijst het wel naar het originele source materiaal, maar het originele source materieel is niet in het minst te reproduceren vanuit jouw instructies. Tenzij er wat "anchor" points in staan, maar in principe heb je die niet echt nodig. In principe kun je volstaan met:

- regelnummers
- namen van bestanden (paden)
- versie van het originele source product

En dat is afdoende om jouw modificaties te kunnen toepassen, lokaal, op de computer van een eindgebruiker, ook wanneer dat automatisch zou gebeuren.

Met andere woorden:

- het originele materiaal zou nooit door jou persoonlijk worden gedistribueerd
- wordt betrokken door de computer van de eindgebruiker (feitelijk de eindgebruiker zelf) vanaf de originele downloadlocatie (bijvoorbeeld) van het originele product
- de eindgebruiker heeft het recht persoonlijke, locatie modificaties aan te brengen die niet verder worden gedistribueerd, zelfs (?) als dat standaardmodificaties zijn die bij jou vandaan komen

En op dit moment heb je iets wat vergelijkbaar kan zijn met iets wat je "peer to peer" zou noemen. Het enige technische verschil is dat je niet "centraal" modificaties aanbrengt en die als "eindproduct" verder distribueert (dan zouden onmiddellijk de termen van de GPL op je van toepassing zijn, as per die termen) maar je brengt ze nu decentraal aan.

Quote:
To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.


Hierbij zijn drie termen van belang: propagation, make copies, receive copies.

"Make copies" impliceert toegang tot een (afgeleid) werk waarbij je zelf een kopie maakt. En dit naar jouw systeem (of locatie) toeleid (bijv. vanaf een netwerkschijf of een DVD) terwijl "receive" copies verwijst naar het downloaden van iets dat bijv. op internet wordt aangeboden.

Dan is er nog propagation. Men verwijst hiermee naar standaard copyright wetgeving:

Quote:
To “propagate” a work means to do anything with it that, without permission, would make you directly or secondarily liable for infringement under applicable copyright law, except executing it on a computer or modifying a private copy. Propagation includes copying, distribution (with or without modification), making available to the public, and in some countries other activities as well.


En dat is nu dus de vraag. Misschien ben ik niet directly liable. Misschien ben ik secondarily liable. Maar een private copy is een private copy, en "modifying" bevat geen qualifiers, er zijn niet verschillende vormen van modificatie (aanpassing) die hier worden onderscheiden.


De vraag is dus simpel te stellen als:

Vereist copyrightwetgeving om van toepassing te zijn dat modificaties centraal worden aangebracht en daarna worden gedistribueerd (propagate) of is het afdoende dat modificaties door mensen zelf worden aangebracht per centraal gedistribueerde instructies?

Met andere woorden: kan ik hiermee die akelige GPL omzeilen?

Volgens mij is het per de letter van de wet niet van toepassing.

Er is namelijk geen afgeleid werk. Totdat het gecreëerd wordt door de gebruiker.

Joni van de FSF zei dat een patch ook als een afgeleid werk zou moeten worden beschouwd. Echter. Dat kan hij wel vinden, maar dat betekent niet dat er dan copyright op heerst van de originele "fabrikant".

Het zou hetzelfde zijn als dat je iemand opdracht geeft of vertelt, dat hij, zijn lokaal aangeschafte boek, dat hij er drie pagina's uit moet scheuren, en vijf nieuwe er voor in de plaats moet plakken.

En dat de originele auteur nu zegt: ho, wacht eens even, nu is mijn licentie op dat werk van toepassing (wat klopt, tenminste volgens de termen van de GPL) maar ook nog: dat de originele licentie van toepassing is op de INSTRUCTIES ZELF.

En dat de instructies zelf als een afgeleid werk moeten worden beschouwd (wat ze in principe zijn) maar óók nog een afgeleid werk wat daardoor een werk is waar het originele copyright op heerst.

Of, althans, waarvoor toestemming nodig is, maar die toestemming impliceert volgens de GPL dat ik de GPL licentie daarbij moet overnemen, mee moet laten komen.

Daar heb ik mijn twijfels over.

De vraag is of een set instructies onder copyright valt (binnen het kader van de originele auteur) en dat ik die alleen zou mogen distribueren met toestemming. Immers, dát is waar de normale auteursrechten wetgeving om draait, of niet?

Moet ik toestemming hebben om instructies ter aanpassing te verspreiden? Binnen..... auteursrechten.... wetgeving?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: do 26 mei 2016 17:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik moet hier trouwens bijzeggen dat patches meestal wel degelijk oorspronkelijk materiaal bevatten. Dit is een technisch fenomeen.

Het komt doordat je met een standaard patch (standaard Linux/Unix systeem) geen wijzigingen kunt aanbrengen binnen een regel, met andere woorden er is geen mogelijkheid om te zeggen:

- zoek bestand X
- zoek regelnummer Y
- verwijder posities 20 tot 25
- vervang dat door dit "....."

Dat wil dus zeggen dat normaal gesproken een patch die regels aanpast duidelijk herkenbaar zal zijn als bevattende aangepaste regels van het origineel of oorspronkelijk.

Echter, technisch is dit niet absoluut noodzakelijk, het is slechts noodzakelijk om het leesbaarder te maken voor een mens, en dus in principe wat makkelijker toe te passen, en minder onderhevig is aan het maken van fouten.

Als jij jouw modificatiesysteem en het verspreiden van jouw modificaties (instructies) automatiseert, heb je dus theoretisch en in die zin ook praktisch, nooit één karakter nodig uit het oorspronkelijke materiaal.

Wat je moet verspreiden voor een eindgebruiker om jouw "nieuwe product" voor elkaar te toveren.

In dit geval heb je theoretisch slechts vier "getallen" nodig:

- versie van oorspronkelijke product
- (ook de locatie in principe om het te verkrijgen bij de oorspronkelijk auteur, bijv.)
- naam / nummer / locatie van bestand binnen die versie
- regel binnen dat bestand
- positie binnen de regel.

En dat is alles.

Hiermee duurt het langer om het eindproduct te genereren op een computer van een eindgebruiker. Tenzij je binary patches distribueert (wat in dit geval net zo goed kan, en in principe mag volgens GPL, al vinden ze dus dat het dan GPL moet zijn) moet een eindgebruiker "hercompileren" wat enige tijd kan kosten.

Ook is dit praktisch nauwelijks mogelijk waarschijnlijk op Windows computers (bijvoorbeeld) maar zeer goed mogelijk op Linux computers, eigenlijk, een fluitje van een cent omdat alle gereedschappen die je er voor nodig hebt, er al zijn.

Zou dit niet zo zijn, zou je die moeten meedistribueren, maar daar zouden voor jou (of voor de gebruiker) kosten aan verbonden kunnen zijn (praktisch probleem).

Wanneer het een binary patch is echter, is dat alles geen probleem.

Met een binary patch, gebaseerd op een exacte versie (release) van een bepaald bestaand product, kun je dus, zonder daadwerkelijk informatie uit dat product (behalve posities binnen het bestand) een nieuwe versie genereren die jouw eindproduct is, maar wat door niemand mag worden verspreid (als eindproduct) omdat dat wél de GPL zou schenden.

Immers dan krijg je een conflict tussen de GPL en jouw eigen licentie. Als jouw eigen licentie ook van toepassing is, en restricties bevat, dan stelt de GPL dat je in dat geval in het gehéél niet mag verspreiden. Prettig voor mij, in die zin.

Met andere woorden mijn stelling is:
- GPL is niet van toepassing op iets wat niets anders is dan instructies (?)
- de eindgebruiker mag volgens GPL het oorspronkelijke product downloaden
- de eindgebruiker mag volgens GPL het oorspronkelijke product aanpassen, op wat voor wijze dan ook (dat is de essentie van GPL, feitelijk)
- mijn eigen licentie mag van toepassing zijn op mijn instructies
- ik mag verbieden dat het eindproduct wordt verspreid op een manier die mijn eigen rechten schendt op deze instructies die van mij zijn, in die zin
- de GPL stelt dat in dat geval in het geheel niet verspreid mag worden
- de daadwerkelijke technische modificaties, blijven dus altijd lokaal bij de gebruiker, op diens computer

Niemand krijgt dus een kopie van het gewijzigde eindproduct, ooit (in elk geval niet door mijn toedoen)

Daarom is er geen sprake van verspreiding van een (gemodificieerd) werk, slechts van instructies voor modificatie.

Daarom denk ik niet dat je kunt volhouden dat mijn instructies toestemming nodig hebben van de oorspronkelijk auteur, om verspreid te mogen worden.

In dat geval is auteursrechtenbescherming niet van toepassing.

---------------------------
Ik voeg daar nog aan toe, dat de enige wetgeving die mij bekend is, die dat zou kunnen verhinderen, iets is dat ze "anticircumventie" wetgeving noemen.

Echter de GPL zelf is daar petinent op tegen:

Quote:
No covered work shall be deemed part of an effective technological measure under any applicable law fulfilling obligations under article 11 of the WIPO copyright treaty adopted on 20 December 1996, or similar laws prohibiting or restricting circumvention of such measures.

When you convey a covered work, you waive any legal power to forbid circumvention of technological measures to the extent such circumvention is effected by exercising rights under this License with respect to the covered work, and you disclaim any intention to limit operation or modification of the work as a means of enforcing, against the work's users, your or third parties' legal rights to forbid circumvention of technological measures.


"circumvention is effected by exercising rights under this License with respect to the covered work" -- daarmee bedoelt men de rechten die je vanuit de GPL hebt, namelijk het product aan te passen zoals je wilt (en het vervolgens te verspreiden).

Met andere woorden een werk wat geproduceerd wordt of losgelaten wordt onder de GPL, verbiedt dat een (eind)gebruiker wordt verboden aanpassingen te doen die technische beperkingen ongedaan maakt, door de oorspronkelijke auteur in het product aangebracht.

Je mag die systemen aanbrengen, volgens GPL, maar je mag een eindgebruiker niet verbieden om het onschadelijk te maken.

Wanneer je een "covered work" verspreidt dus, en daar licentie-termen voor opstelt.

Met andere woorden, het hele idee dat je de GPL zelf zou omzeilen, door een technisch functioneel systeem, is eigenlijk binnen de geest van GPL, gewoon toegestaan.

GPL is sowieso sterk in tegenspraak met zichzelf, omdat de licentie zelf, De Gnu General Public License (versie 3, in dit geval) NIET AANGEPAST MAG WORDEN en dus niet is losgelaten onder de GPL zelf.

Jawel heren (en dames), de GPL zelf is niet gelicensed onder GPL.

De kern van een licentie die aanpassing moet afdwingen, mag zelf niet worden aangepast. Hoe ironisch is dat dan.

Alleen daadwerkelijke producten mogen worden aangepast, maar voorwaarden mogen dat niet.

Mensen beschouwen dit blijkbaar als een "legal time bomb" omdat voor een commerciële organisatie, de onmogelijkheid om ooit op een later tijdstip zelf de beschikking te hebben over het aanpassen van de voorwaarden onder welke je product mag worden verkocht, nogal.... fnuikend is.

Je geeft feitelijk elk recht op om ooit een uitspraak te doen over je product, die afwijkt van wat de FSF / GNU wil.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hilde12



Leeftijd: 124
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572


BerichtGeplaatst: do 26 mei 2016 23:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sorry maar ik snap er echt geen hout van.

Ik ben jurist, geen digitaal expert.

Kunt u de vraag ook in normaal Nederlands plaatsen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 27 mei 2016 0:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik weet niet wie u bent. Ik weet ook niet of ik de vraag expliciet aan u gesteld heb.

Maar de vraag is bijna alleen van toepassing op software.

Een aanverwante vraag zou echter zijn:

Stel je voor dat ik een boek publiceer, of een ander doet dat. Op dat boek heerst copyright.

Nu gaat iemand anders die koopt mijn boek (of een exemplaar ervan) en maakt daar een aanpassing op. Hij voegt bijvoorbeeld hoofdstukken toe, of verwijdert andere hoofdstukken. Dit doet hij thuis. Het kan ook een vrouw zijn, die doen dat vaker :p.

Zij vindt het zo leuk wat ze doet dat ze blij is met het resultaat en nu anderen vertelt hoe ze dezelfde aanpassingen moet maken. Dus ze publiceert nu een instructiehandleiding, en die handleiding bevat:

1. alle dingen die ze zelf toevoegt (nieuw origineel werk)
2. dingen die uit het origineel moeten worden verwijderd (soms met een beschrijving van exact welke zin, of welke pagina, of welke alinea)

En dat is alles wat ze publiceert.

Auteurs zijn meestal niet blij met mensen die dat met hun werk doen, maar schijnbaar is het toegestaan binnen copy-right wetgeving. Een voorbeeld is een zaak in de VS tussen een bedrijf dat "Game Genie" cartridges leverde voor de (of een) Nintendo game console. Je bent daar mee bekend. Die Game Genies waren een soort cheat devices waarmee je jouw spel een beetje kon aanpassen zodat je sterker was, meer levens had, etc.

Die rechtbank in de VS oordeelde toen dat het voor die Game Genie neer kwam op fair use: Nintendo mocht niet bepalen wat een eindgebruiker met haar product zou doen. Zij mocht het uiteindelijke gebruik van het product niet aan banden leggen. Nintendo was er niet blij mee, omdat het "cheaten" van games in principe tegen het idee ingaat van het maken van games, en daarmee wordt de ervaring van het product als geheel wel een beetje erg veranderd. Dus het is logisch dat zo'n originele fabrikant/auteur daar wel problemen mee heeft.

Heel lang geleden (voor ons) was er het boek De vernuftige edelman Don Quichot van La Mancha.. Ik geloof dat het dit boek was, wat ik bedoel. Nadat dit boek gepubliceerd was (in Spanje) was er een andere auteur die een vervolg schreef op het boek. De oorspronkelijke auteur was daar niet blij mee, en publiceerde toen zelf een vervolg, waarin de held ook nog om het leven kwam, zodat niemand anders zoiets nog een keer kon doen (zo is de overlevering, in elk geval, die ik heb meegekregen).

Echter in principe lijkt er niets te zijn dat iemand verbiedt, per copyright wetgeving, om zo'n "volgend hoofdstuk" te schrijven.

Een software patch is als een volgend hoofdstuk, zei iemand net, wat ik las.

Maar als je geen kennis hebt van de GPL, kun je dit sowieso niet beantwoorden, denk ik. Tegelijkertijd lijken ze van de pot gerukt te zijn. Er zijn twee versies van de GPL in omloop, versie 2 en versie 3. Als je versie 2 leest (de oudere) dan zie je dat het zinnigere taal is, rustiger taal. Blijkbaar zijn ze op een idealistische tour gegaan sindsdien. Enkele belangrijke producten in de open source wereld, zoals de "Linux kernel" worden nog steeds exclusief verspreid onder versie 2, en absoluut, expliciet niet onder versie 3.

Vergelijk het maar met 2 takken van 1 geloof, die elkaar bestrijden. Katholieken versus protestanten, of zoiets (in Nederlandse termen).

Hier zijn die versie in elk geval voor wie het interesseert als curiositeit:

http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html

De context hiervan is dat de meeste "gratis" software op internet, die gebruikt kan worden door bijv. webservers en dergelijke, wordt gepubliceerd onder dergelijke licenties.

Wat de Gnu General Public License doet, is het volgende:

1. Ik publiceer een boek met een bepaalde licentie.
2. Jij hergebruikt nu 5 pagina's uit mijn boek.
3. Je maakt een nieuw boek met die 5 pagina's van die andere persoon erin.

4. Je publiceert dat boek.

De GPL zegt nu, dat als het originele boek gepubliceerd was met een GPL licentie, dat het nieuwe boek dat ook moet zijn.

Anders mag je die 5 pagina's niet gebruiken, dat is het idee.

De bedoeling is om te garanderen "jij gratis van mij, dan ik ook gratis van jou".

Alleen is het bij software zo dat een stuk software (applicatie) wat jij maakt, vaak gebruik maakt van vele verschillende componenten. Die componenten worden dan in binaire (uitvoerbare) vorm meegeleverd bij een (jouw) programma.

Die componenten zijn veelal gratis beschikbaar op internet, of voor gebruik voor wie het maar wil. Maar ze dragen ook vaak een vorm van een GPL licentie.

Wat de GPL normaal gesproken zegt, is dat als jij iets wilt maken wat een component bevat die jij mee gaat distribueren met jouw pakket, en er zit een component tussen die GPL is, dan moet jouw volledige product dat ook zijn.

Ook al is dat het allerkleinste component, toch moet jij jouw volledige product, al is het 30.000 keer groter, óók onder de licentie van dat ene componentje brengen.

Echter een afgeleid product, en de instructies om een afgeleid product te vervaardigen, zijn niet hetzelfde. En daar ging de vraag over.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hilde12



Leeftijd: 124
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572


BerichtGeplaatst: vr 27 mei 2016 8:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee, je had de vraag niet specifiek aan mij gesteld maar ik ga er vanuit dat het merendeel van de juristen hier niet zoveel verstand heeft van programmeren en licenties.
Inhoudelijk dan.

Als ik het goed begrijp is je vraag of het toegestaan is om zonder licentie een handleiding te maken waarin je beschrijft hoe je software kan aanpassen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 27 mei 2016 14:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee madame,

Misschien komt het er wel een beetje op neer, maar....

Waar het om gaat is dat die handleiding dan eigenlijk volledig geautomatiseerd is.

Hoewel het misschien hetzelfde principe is.

Copyright is geënt op verspreiding van veranderingen (of originele publicaties) die door een ander zijn gemaakt, of die jij dus veranderd hebt.

Normaal gesproken als je dus een handleiding maakt is het voor een eindgebruiker nogal lastig om het toe te passen in de zin dat het wel wat moeite kost.

Wij het systeem wat we nu zouden hebben (en er is wel een precedent voor, blijkbaar) laat je iemand dus inderdaad zo'n set met instructies downloaden (handleiding) maar die handleiding is feitelijk bedoeld voor een computerprogramma, dat wil zeggen dat het instructies zijn voor een softwareprogramma die die instructies automatisch voor die persoon gaat uitvoeren.

In essentie is het hetzelfde.

De instructies hebben dus de vorm:

1. Download deel 1 van die locatie
2. Download deel 2 van die andere locatie
3. Download deel 3 van nog een andere locatie
4. Voeg nu de drie delen samen volgens deze instructies.
5. Eindproduct is klaar.

Het punt is dat de licenties (die kunnen ze natuurlijk nog weer veranderen als ze dat willen) het toestaan voor een individuele gebruiker op zijn of haar computer afzonderlijk die (3) delen te downloaden, gebruiken en aan te passen voor zijn of haar eigen doeleinden.

De licenties staan zulk privé-gebruik toe. Maar ze vereisen alleen dat, wanneer je die dingen weer gaat verspreiden, of aan anderen wilt geven, dat het dan onder dezelfde licentie moet zijn als die originele delen (bijvoorbeeld).

De Engelse wikipedia beschrijft het als volgt:

Quote:
Copyleft (a play on the word copyright) is the practice of offering people the right to freely distribute copies and modified versions of a work with the stipulation that the same rights be preserved in derivative works down the line.


Met andere woorden de voorwaarde die zo'n licentie stelt aan het verspreiden van gewijzigde of samengevoegde versies, of überhaupt originele versies, is dat de licentie niet gewijzigd mag worden, of in elk geval dat er geen nieuwe licentie mag zijn op het nieuwe product die die dingen niet toestaat.

Je bent verplicht die dingen te blijven toestaan, dat is het idee, en dat noemen ze "vrijheid". Dat, lieverd, is waar het dan om gaat.

Ik zal het verder kort houden hier.

Copyright is dit idee:

Code:
[x]------>|    |
[x]------>| X  | ------> distributie -------> eindgebruiker
[x]------>|    |


De delen [x] zijn van iemand anders. [X] is het samenvoegen, of creëren van een afgeleid werk.

Maar nu doe je dit:

Code:
[x]---- distributie ------> | eindgebruiker |       |
[x]---- distributie ------> | eindgebruiker |   X   | --> eindproduct
[x]---- distributie ------> | eindgebruiker |       |


De samenvoeging vindt nu pas plaats bij de eindgebruiker zelf.

Voeg je nu een handleiding toe, [y], dan krijg je dit:

Code:
[x]---- distributie ------> eindgebruiker |       |
[x]---- distributie ------> eindgebruiker |   X   | --> eindproduct
[x]---- distributie ------> eindgebruiker |       |
[y]---- distributie ------> eindgebruiker |       |


Nu schijnt het te zijn dat het nu is toegestaan om [x] en [y] een afwijkende licentie te laten hebben:

Code:
[x]---- GPL   ------> eindgebruiker |       |
[x]---- GPL   ------> eindgebruiker |   X   | --> eindproduct
[x]---- GPL   ------> eindgebruiker |       |
[y]---- eigen ------> eindgebruiker |       |


Nu is [X] het toepassen van [y] op de delen [x, x, x].

Daarmee omzeil je de GPL feitelijk. Omdat GPL alleen uitspraken doet over verspreiden van aanpassingen.

Er lijkt dus een onderscheid te zijn tussen:

originele werk + instructies

en:

resultaat van het toepassen van de instructies op het orignele werk

Dat lijkt te zijn toegestaan, om instructies te verspreiden, in elk geval. Onder een andere, eigen licentie.

De enige manier waarop zij dat kunnen voorkomen is door te insinueren dat die instructies ook al afgeleid werk zijn en dus onder hun voorwaarden vallen.

Mochten ze dat willen voorkomen, dan moeten ze verhinderen dat de eindgebruiker mijn instructies toepast. Ze kunnen blijkbaar niet verhinderen dat ik mijn instructies mag verspreiden.

Het is niet zo dat de FSF niet vaker dat soort dingen gedaan heeft:

-------------------------------------------------------
Er bestaat een aangepaste GPL licentie, de "Affero" GPL, die een extra clausule toevoegt, die zegt dat een webdienst (webservice, website, webapplicatie, etc.) die een aangepaste "source" bevat (aangepaste software) dat die webdienst dan haar aanpassingen openbaar moet maken via een soort poortje binnen het systeem.

All your work are belong to us.


Laatst aangepast door dryden_xx2 op vr 27 mei 2016 15:18, in totaal 4 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: vr 27 mei 2016 15:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maar als dat allemaal te lang is nu,

hilde12 schreef:
Als ik het goed begrijp is je vraag of het toegestaan is om zonder licentie een handleiding te maken waarin je beschrijft hoe je software kan aanpassen.


Kort gezegd, ja. Misschien komt het er op neer of je zonder toestemming van de originele auteurs een handleiding mag verspreiden voor aanpassing van hun werk door individuele eindgebruikers die het verder niet persé willen gaan verspreiden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 28 mei 2016 0:07    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

dryden_xx2 schreef:
U bent misschien bekend met de GNU General Public License. Men noemt dat een "strong copyleft" license, ik noem dat een "greedy license". Het idee van dat ding is dat het besmettelijk is; en dat, wanneer je ook maar 1 teken van een GPL gelicenseerd document gebruikt, in een afgeleid werk, dat dan je gehele afgeleide werk onder de GPL valt, inclusief eventuele packaging die je zou doen van componenten (waar bijv. maar een klein component van GPL is).

1 teken zal zeker niet voldoende zijn. Er zal een auteursrechtelijk relevant deel van het GPL-document moeten zijn overgenomen. Hoeveel daarvoor nodig is valt over te twisten, maar het zal zeker meer dan 1 teken moeten zijn en niet compleet banaal mogen zijn (zoals "int i = 0;").

Haal je die streep niet, dan is eenvoudigweg het auteursrecht op het document waaruit is overgenomen niet van toepassing op het werk waar je het ontleende aan hebt toegevoegd. Auteursrechtelijk gezien is er dan dus niets overgenomen.

Haal je die streep wel, dan rust op het werk dat je hebt gemaakt mede het auteursrecht van de maker of makers van het materiaal dat je hebt overgenomen. Om het werk te verspreiden is er dan mede toestemming nodig van die persoon of personen. Als je als enige vorm van toestemming de GPL hebt, zal je dus aan de GPL moeten voldoen: je moet je werk verspreiden onder de GPL, anders maak jij inbreuk op het auteursrecht van die persoon of personen. De GPL is dus niet automatisch van toepassing; jij moet als rechthebbende de GPL van toepassing verklaren (en dat moet je dus om je werk inclusief het overgenomen deel te mogen verspreiden).

De vraag is vervolgens wat precies allemaal onder "het (afgeleide) werk" valt waarop de GPL van toepassing wil zijn. Een complicatie hier is dat de GPL in ieder geval in theorie hier een andere definitie kan hanteren dat het auteursrecht. Daar kan ook wel enige reden toe zijn, want het auteursrecht snapt niet veel van software en de GPL is nu juist bedoeld voor software.

Quote:
Met andere woorden, stel je hebt copyleft license A, en copyleft license B, nu gebruik je 1 regel uit 1 bestand met A, en een regel uit een bestand met B.

Op dit moment moet je kiezen want je mag niet beide gebruiken (volgens GPL, bijvoorbeeld) en het gebruik van het ene verhindert het gebruik van het andere, omdat die licentie jouw hele werk wil bestrijken.

Met 1 regel zal het meestal dus wel meevallen, maar laten we aannemen dat het gaat om auteursrechtelijk relevante delen.

Ja, als A de GPL is en je van de maker van het eerste bestand geen andere vorm van toestemming krijgt, dan zul je jouw werk met daarin het aan het eerste bestand ontleende deel slechts onder de GPL mogen verspreiden. Als dat conflicteert met licentie B, dan heb je dus hetzij van de maker van A, hetzij van de maker van B geen toestemming om je werk met hun bijdragen erin te verspreiden.

Quote:
Feitelijk "accepteer" je hun licentie op het moment dat je het materiaal download. (Bijv.) Maar modificatie (en dus gebruik) van een privé-kopie is toegestaan eigenlijk ten alle tijde.

Niet altijd, maar de GPL staat dat toe.

Quote:
Wat men wil bereiken is dat niemand beperkende eisen mag stellen aan wel werk dan ook wat ooit gebruik heeft gemaakt van ooit iets wat ooit in den beginne onder GPL is vrijgegeven.

Dat valt dus wel mee, zie boven.

Quote:
Dus al is het de miljoenste afleiding van een origineel werk, dan heeft en draagt het in die zin nog steeds GPL.

Voor alles wat je verspreidt heb je toestemming nodig van de rechthebbende. Als Adam of Eva in auteursrechtelijke zin iets hebben bijgedragen aan een werk, dan zul je de toestemming van Adam of Eva moeten hebben om het werk te mogen verspreiden.

Quote:
Nu is hier de vraag: hoe zit het nou met iets dat overduidelijk wel gebaseerd is op het werk, maar geen materiaal bevat?

Zie boven.

Voor zover het om software gaat, zal eigenlijk alleen de directe uitdrukking van het programma, dus de broncode, auteursrechtelijk beschermd zijn. De ideeën erachter, zelfs de tot op zekere hoogte gedetailleerde algoritmes, vallen niet onder het auteursrecht op software.

Voor zover het om laten we zeggen een text adventure gaat, zou de verhaallijn, los van de tekst zelf, in beginsel auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. In hoeverre de GPL ook zou gelden voor de auteursrechtelijk beschermde trekken van zo'n verhaallijn is een interessante vraag. In de praktijk lijkt de kans mij klein dat je in problemen komt door het overnemen van iets abstracters dan code.

Quote:
Hier is namelijk het idee: vergeef me als het stout is (ik vind de GPL zelf behoorlijk stout, als je ziet wat ze doen, maar dat even verder terzijde).

Het is als met muziek en films op internet: je hoeft het niet te downloaden.

Quote:
In beide gevallen hebben je instructies alleen betekenis gegeven het oorspronkelijke (source) materiaal.

Niet relevant. Op een losse patch waar geen code van het origineel in terugkomt rust niet het auteursrecht van het origineel. (Origineel is hier dus eigenlijk ook niet de juiste term.)

Quote:
Hetzelfde geldt voor een binary patch: voor een exacte versie kun je een patch uitbrengen met alleen locaties (bytenummers) en voor een wat flexibelere patch, moet je hem kunnen anchoren in bestaand (binary) materiaal, hoe weinig dat ook is.

Je zou kunnen zeggen dat dat fair use is.

Niet eens. Auteursrechtelijk eenvoudigweg niet relevant.

Quote:
Bij de Free Software Foundation (waar de GNU GPL door behartigd wordt) is mij door een vrijwilliger verteld dat die instructies een afgeleid werk zijn en dus onder copyright wetgeving zouden moeten vallen, maar daar wilde hij verder geen duidelijk uitspraak over doen.

Wat "zou moeten" is nogal subjectief en in ieder geval niet van belang.

Quote:
- het daadwerkelijk afgeleide werk, alleen te reproduceren op een lokale computer van een eindgebruiker, waardoor het originele werk, in principe, niet eens in deel door jou wordt geredistribueerd, ooit.

Die eindgebruiker mag het GPL werk naar believen aanpassen (artikel 0 GPL), dus die zit ook goed.

Quote:
Wat is het Nederlandse woord. Noem het een loophole.

Zo zou je het kunnen noemen, maar je kunt ook gewoon zeggen dat het auteursrecht niet is bedacht om RMS en de FSF ter wille te zijn. Waar het auteursrecht niet precies biedt wat zij nodig hebben, hebben zij gewoon pech.

Quote:
En dat is nu dus de vraag. Misschien ben ik niet directly liable. Misschien ben ik secondarily liable. Maar een private copy is een private copy, en "modifying" bevat geen qualifiers, er zijn niet verschillende vormen van modificatie (aanpassing) die hier worden onderscheiden.

Je lokt mensen uit tot toegestaan gebruik onder art. 0 GPL. Daar is niets mis mee.

Quote:
Het zou hetzelfde zijn als dat je iemand opdracht geeft of vertelt, dat hij, zijn lokaal aangeschafte boek, dat hij er drie pagina's uit moet scheuren, en vijf nieuwe er voor in de plaats moet plakken.

En dat de originele auteur nu zegt: ho, wacht eens even, nu is mijn licentie op dat werk van toepassing (wat klopt, tenminste volgens de termen van de GPL) maar ook nog: dat de originele licentie van toepassing is op de INSTRUCTIES ZELF.

Nou, in beginsel heeft de originele auteur dus wel iets te zeggen over aanpassingen van het werk, zelfs als die niet gedistribueerd worden. Alleen zal in het geval van een boek het auteursrecht op dat fysieke exemplaar zijn "uitgeput" door de verkoop van het boek. In het geval van een programma met GPL is er dus artikel 0.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: za 28 mei 2016 1:24    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank je. Ik weet niet wat je bedoelt met artikel 0 van de GPL, daar staan alleen definities in (versie 3 en 2 zijn ook nog verschillend).

Quote:
1 teken zal zeker niet voldoende zijn. Er zal een auteursrechtelijk relevant deel van het GPL-document moeten zijn overgenomen. Hoeveel daarvoor nodig is valt over te twisten, maar het zal zeker meer dan 1 teken moeten zijn en niet compleet banaal mogen zijn (zoals "int i = 0;").


Het punt is dat een standaard patch altijd een paar regels extra code bevat om een wijziging te kunnen anchoren met enige zekerheid. Ik geloof dat de standaard configuratie is om 2 regels ervoor, en 2 regels erna, mee te nemen. Bovendien worden normaal gesproken alle regels die je wilt verwijderen, volledig omschreven. Technisch is dat niet exact noodzakelijk zoals gezegd, echter wel standaard.

Het punt is dat je het jezelf moeilijker kan maken en in het geheel geen tekst uit het origineel mee te nemen. Dat maakt je patches onleesbaar voor een mens, maar nog steeds uitvoerbaar door een computer, mits je tenminste de exact juiste versie hebt.

Quote:
Haal je die streep niet, dan is eenvoudigweg het auteursrecht op het document waaruit is overgenomen niet van toepassing op het werk waar je het ontleende aan hebt toegevoegd. Auteursrechtelijk gezien is er dan dus niets overgenomen.


Ik betwijfel daarom ook of een rechter daarover gaat vallen. Afhankelijk van wat je doet, zou het een werk van miljoenen regels code kunnen zijn waarvan 1% of minder in je patch voorkomt. Het meeste zou zijn wanneer je code gaat refactoren (verplaatsen) omdat in dat geval hele secties worden omschreven om verplaatst te kunnen worden, als het ware.

Dat is in dat geval echter niets meer dan het verplaatsen van iets.

Quote:
De vraag is vervolgens wat precies allemaal onder "het (afgeleide) werk" valt waarop de GPL van toepassing wil zijn. Een complicatie hier is dat de GPL in ieder geval in theorie hier een andere definitie kan hanteren dat het auteursrecht.


Wel als ze iemand willen verbieden om überhaupt een kopie te betrekken. Of als je inderdaad een kopie wilt verspreiden, of een aangepaste kopie. Maar niet als het auteursrecht in het geheel niet van toepassing is.

Quote:
Met 1 regel zal het meestal dus wel meevallen, maar laten we aannemen dat het gaat om auteursrechtelijk relevante delen.


Tsja nogmaals is het vooral een technisch gegeven (implementatie-technisch detail) of er überhaupt materiaal uit de bron voorkomt in de patch. Of dat er alleen "nummers" in staan. Dat hangt af van het patch systeem. Daar zul je bekend mee zijn, als je al zoveel weet te schrijven.

Quote:
Ja, als A de GPL is en je van de maker van het eerste bestand geen andere vorm van toestemming krijgt, dan zul je jouw werk met daarin het aan het eerste bestand ontleende deel slechts onder de GPL mogen verspreiden. Als dat conflicteert met licentie B, dan heb je dus hetzij van de maker van A, hetzij van de maker van B geen toestemming om je werk met hun bijdragen erin te verspreiden.


In de praktijk gaat het ook vaak om componenten die je als geheel zou willen gebruiken. De FSF / GNU mensen proberen expliciet meer componenten te laten vallen onder GPL waarvan geen goed alternatief beschikbaar is. Zodra de gebruiker er een alternatieve keuze heeft, maken ze er LGPL van (library GPL). Het voorbeeld dat de FSF noemt is "GNU Readline" -- een library om met wat meer features, een regel tekst te bewerken die als input moet dienen van een programma.

Ze hebben "Readline" expliciet GPL gemaakt omdat er geen alternatieven voor zijn waardoor potentiële gebruikers mogelijk kunnen worden gedwongen zelf GPL te worden, aangezien er weinig andere mogelijkheid is, als je dan toch die library wilt gebruiken. Vrij politiek bedacht dus allemaal.

Tegelijkertijd gaat die vlieger weer alleen op wanneer je dat component met jouw programma wilt mee-distribueren. Als je, zoals in een Linux systeem gebruikelijk is, gebruik maakt van een library die toch al bestaat, kun je eigenlijk (normaal gesproken) niet voorkomen dat iemand er gebruik van maakt. Er bestaat niet zoiets als "verboden gebruik te maken van". Er bestaat alleen zoiets als "verboden te kopiëren".

Hoewel men tegenwoordig dus in de Linux kernel wel een mechaniek heeft bedacht. Er zijn componenten of subsystemen binnen de kernel die weigeren te werken met modules die niet een GPL declaratie bevatten binnen de module zelf.

Dat mag je omzeilen, maar als je een standaard aangepaste kernel zou maken, en die zou verspreiden, en je daarbij nog andere componenten verspreid, dan moeten die andere componenten ook weer GPL zijn, tenminste wanneer het deel uitmaakt van hetzelfde pakket.

Zo heeft nVidia een driver die propietary is. Deze wil gebruik maken van een "frame buffer" om een brug te slaan tussen "onboard" Intel chips en "discrete" nVidia kaarten. Dat kan echter niet omdat dat subsysteem weigert samen te werken met niet-GPL modules, en de nVidia code beschermd is. Dus, feature werkt niet.

Quote:
Niet altijd, maar de GPL staat dat toe.


Okay. Maar je schrijft dat bij een boek dat copyright "uitgeput" is op het moment dat het fysieke boek is verkocht. Misschien doel je op dingen zoals die anti-circumventie wetgeving, je mag ons product hebben, als je maar geen technische systemen gaat omzeilen.

Quote:
Het is als met muziek en films op internet: je hoeft het niet te downloaden.


Heh. Meestal is het niet een kwestie van wel of niet downloaden; het staat toch al op je computer. Okay, de source vaak niet.

Op een Ubuntu computer heb je met "apt-get source grub2" alweer de source te pakken van iets, met alle Ubuntu patches automatisch erop toegepast. Het downloaden ervan is nooit een issue. Het gaat erom wat er gebeurt als je veranderingen maakt.

Quote:
Niet relevant. Op een losse patch waar geen code van het origineel in terugkomt rust niet het auteursrecht van het origineel. (Origineel is hier dus eigenlijk ook niet de juiste term.)


Okay. Dan is dus alleen de vraag: hoeveel materiaal mag er in voorkomen. Zoals gezegd, normaal gesproken staat er alleen functioneel materiaal is wat nodig is om de patch toe te passen. In principe kun je een eigen versie van het patch programma maken. Haha: probleem: het "patch" programma zelf is GPL Razz Razz Razz.

Dus je zult je eigen patch systeem moeten schrijven als je daar om heen wilt. Wel, niet gigantisch veel werk. Dat zou je met een python script voor elkaar kunnen toveren, dat verder terzijde.

Quote:
Niet eens. Auteursrechtelijk eenvoudigweg niet relevant.


Als die minimale hoeveelheid code die in een patch voorkomt inderdaad niet auteursrechtelijk interessant is.... dan hoef je al die moeite niet te doen om iets anders te maken. (Om te kunnen patchen).

Quote:
Zo zou je het kunnen noemen, maar je kunt ook gewoon zeggen dat het auteursrecht niet is bedacht om RMS en de FSF ter wille te zijn. Waar het auteursrecht niet precies biedt wat zij nodig hebben, hebben zij gewoon pech.


Ha, je weet meer dan ik. Ik moest even zoeken wie "RMS" was (Ik wist het natuurlijk wel, maar had de afkorting nog niet gezien).

Quote:
Nou, in beginsel heeft de originele auteur dus wel iets te zeggen over aanpassingen van het werk, zelfs als die niet gedistribueerd worden. Alleen zal in het geval van een boek het auteursrecht op dat fysieke exemplaar zijn "uitgeput" door de verkoop van het boek. In het geval van een programma met GPL is er dus artikel 0.


Je bedoelt dus dat iedereen het lokaal mag aanpassen.

Verder blijkt uit je antwoorden dat het momenteel inderdaad klopt dat ze auteursrechtelijk gezien normaal gesproken verder niets te zeggen hebben over patches die een (minimale cq geen) hoeveelheid oorspronkelijk materiaal bevatten.

De enige vraag die op dit moment nog resteert voor mij is wat de minimale hoeveelheid moet zijn.

Tegelijkertijd is duidelijk dat "die mensen" er niet blij mee zouden zijn. Tegelijkertijd was het een beetje hypothetisch dit maar nog steeds wel relevant voor mij.

Meestal zijn er drie use cases:

- je creëert een volledig nieuw werk, maar wilt bestaande componenten hergebruiken
- je past een bestaand werk slechts licht aan

Dat zijn er dus maar twee :p.

Het is niet gangbaar om zomaar regels code van een ander te kopiëren.

Wat wel gangbaar zou kunnen zijn is het mee-verpakken van bestaande componenten, maar in de praktijk is dit op Linux geheel niet aan de orde (alleen met zoiets als Windows). Aangezien er geen 'totaal-distributies' zijn. Alles bestaat uit losse paketten die via dependency systemen worden binnengehaald. Binnen linux is er geen moment dat je zelf pakketten moet meeleveren die je nodig hebt.

Daarnaast is het gangbaar om aangepaste versie te maken. In dat geval, spreek je slechts van kleinere patches. Dat is waar dit onderwerp op dit moment over ging.

Bedankt voor je antwoorden. Ik vraag me af wat de Linux mensen er van zouden vinden :p.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: za 28 mei 2016 1:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat ik het meest nare vindt is dat je binnen GPL niets met je niet-GPL programma mag mee-distribueren wat zelf GPL is.

Als het nou op de component of de module zelf van toepassing was, a la.

Maar als je het wilt verspreiden binnen iets anders, mag het weer niet. Dus je mag niet zelf een aanpassing maken, de aanpassing (en het resultaat ervan) distribueren, en tegelijkertijd niet al het andere óók GPL te maken.

Want dat is wat ze niet willen: dat GPL code gebruikt wordt door iets wat niet GPL is. Dat beschouwen ze als een vorm van "misbruik" van het werk van een ander, (omdat je zogezegd "niets terug geeft"). Want het is niet afdoende dat je je jouw aangepaste versie openbaar maakt. Je moet ook nog alles wat gebruik maakt van jouw aangepaste versie, ook openbaar maken.

Jij maakt gebruik van ons, dan maken wij gebruik van jou.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 28 mei 2016 14:45    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

dryden_xx2 schreef:
Dank je. Ik weet niet wat je bedoelt met artikel 0 van de GPL, daar staan alleen definities in (versie 3 en 2 zijn ook nog verschillend).

In GPLv2:
artikel 0 schreef:
(...)

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

In ieder geval binnen de EU valt "the act of running the program" onder het auteursrecht, weliswaar met bepaalde uitzonderingen (waarvan niet direct duidelijk is dat die op gedownloade programma's van toepassing zijn). Voor zover toestemming voor "the act of running" nodig is, geeft artikel 0 je die.

Maar ik geef toe dat ik hierboven aannam dat ook het privé modificeren (zonder distribueren) onder artikel 0 viel. Dat is niet het geval. Voor privé modificeren gelden blijkbaar ook voorwaarden, zie artikel 2 a) and c).

Overigens heb ik nooit de moeite genomen om GPLv3 uitvoerig te bestuderen, dus ik baseer me hier op GPLv2.

Quote:
Het punt is dat een standaard patch altijd een paar regels extra code bevat om een wijziging te kunnen anchoren met enige zekerheid. Ik geloof dat de standaard configuratie is om 2 regels ervoor, en 2 regels erna, mee te nemen. Bovendien worden normaal gesproken alle regels die je wilt verwijderen, volledig omschreven. Technisch is dat niet exact noodzakelijk zoals gezegd, echter wel standaard.

Dan is zeker niet uitgesloten dat je auteursrechtelijk materiaal overneemt (maar dit is een beoordelingsvraag en zal afhangen van de omstandigheden). De uitzonderingen die het Europese auteursrecht biedt, zoals het citaatrecht, lijken hier geen uitkomst te bieden. Wellicht valt zoiets in de VS onder fair use, maar dat is lang niet zeker.

Quote:
Ik betwijfel daarom ook of een rechter daarover gaat vallen. Afhankelijk van wat je doet, zou het een werk van miljoenen regels code kunnen zijn waarvan 1% of minder in je patch voorkomt.

Maar dat is de test niet. Voor fair use waarschijnlijk wel één van de factoren die meetellen, maar dat geldt dus niet in de EU.

Quote:
Quote:
De vraag is vervolgens wat precies allemaal onder "het (afgeleide) werk" valt waarop de GPL van toepassing wil zijn. Een complicatie hier is dat de GPL in ieder geval in theorie hier een andere definitie kan hanteren dat het auteursrecht.


Wel als ze iemand willen verbieden om überhaupt een kopie te betrekken. Of als je inderdaad een kopie wilt verspreiden, of een aangepaste kopie. Maar niet als het auteursrecht in het geheel niet van toepassing is.

Klopt, uiteindelijk kan je slechts worden verboden om aan het oorspronkelijk werk ontleend materiaal te gebruiken.

Maar in theorie kan men redeneren: als je je programma in 2 stukken hakt en apart distribueert, deel 1 met de overgenomen code en onder GPL en deel 2 zonder de overgenomen code en zonder GPL, dan voldoe je niet aan artikel 2 b):
Quote:
You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

Auteursrechtelijk gezien zou ik zeggen dat twee apart gedistribueerde delen gewoon twee werken zijn. De FSF zal het ongetwijfeld als één werk willen zien, in ieder geval als één werk in de zin van de GPL. Artikel 2 probeert dit inderdaad ook duidelijk te maken:
Quote:
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Auteursrechtelijk gezien lijkt mij dit een onjuiste interpretatie van "werk", maar je kunt het ook zo zien dat de GPL hier een eigen definitie van "work as a whole" geeft die moet worden gebruikt voor de uitleg van artikel 2 b).

Aangenomen dat artikel 2 b) moet worden uitgelegd zoals de FSF het wil, betekent dit dat het apart zonder GPL distribueren van deel 2 ervoor zorgt dat je niet voldoet aan artikel 2 b) bij het distribueren van deel 1. Je mag deel 2 dus wel distribueren (daar hebben de makers van het in deel 1 overgenomen materiaal eenvoudigweg niets over te zeggen, valt dus niet onder de GPL), maar deel 1 niet.

In jouw geval is deel 2 de patch (als die dus niet (te veel) overgenomen materiaal bevat) en deel 1 het origineel dat (waarschijnlijk) sowieso al voor iedereen vrij te downloaden is.

Interessante vraag: mag jij dan deel 1 nog onder GPL distribueren? Ieder ander mag dat, maar in jouw geval zou kunnen worden aangevoerd dat deel 1 onder de definitie van artikel 2 slechts een deel van het door jou gemaakte geheel is geworden. Door de rest van het geheel zonder GPL te verspreiden zou je dan ook deel 1 niet mogen verspreiden. Lijkt me geen haalbare redenering, maar dit geeft mooi aan dat de definitie van "work as a whole" ook in het geval van een computerprogramma maar vaag blijft (en daarmee wellicht zonder al te veel juridische waarde).

Quote:
Ze hebben "Readline" expliciet GPL gemaakt omdat er geen alternatieven voor zijn waardoor potentiële gebruikers mogelijk kunnen worden gedwongen zelf GPL te worden, aangezien er weinig andere mogelijkheid is, als je dan toch die library wilt gebruiken. Vrij politiek bedacht dus allemaal.

Politiek, maar ook hun goed recht.

Je mag dus niet statisch aan readline gelinkte binaries distribueren (zonder GPL). Maar mijns inziens is er geen probleem met dynamisch gelinkte binaries. Een dynamisch linkende binary lijkt me nog probleemlozer dan een patch... het wordt hooguit een modificatie van het oorspronkelijke werk bij het laden van het programma in het geheugen in plaats van bij het uitvoeren van de patch op de computer van de gebruiker.

Quote:
Quote:
Niet altijd, maar de GPL staat dat toe.


Okay. Maar je schrijft dat bij een boek dat copyright "uitgeput" is op het moment dat het fysieke boek is verkocht. Misschien doel je op dingen zoals die anti-circumventie wetgeving, je mag ons product hebben, als je maar geen technische systemen gaat omzeilen.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/uitputting/

Eigenlijk zeg ik het verkeerd. Wijziging van een fysiek boek valt normaal gesproken niet onder het auteursrecht, omdat je geen auteursrechtelijk relevante handelingen verricht. Wijziging van een computerprogramma valt er wel onder, omdat wijziging dan een verveelvoudiging impliceert. Verveelvoudigingen zijn in beginsel auteursrechtelijk relevante handelingen en daar is dan dus toestemming voor nodig. Ook het uitvoeren van een programma wordt in de wet als verveelvoudiging aangemerkt. De Auteurswet bevat bepaalde uitzonderingen, maar die kennen grenzen en zijn soms ook niet duidelijk op gedownloade programma's van toepassing.

Als je met een hexeditor Microsoft Word een beetje aanpast, dan maak je inbreuk op het auteursrecht van Microsoft.

Quote:
Quote:
Nou, in beginsel heeft de originele auteur dus wel iets te zeggen over aanpassingen van het werk, zelfs als die niet gedistribueerd worden. Alleen zal in het geval van een boek het auteursrecht op dat fysieke exemplaar zijn "uitgeput" door de verkoop van het boek. In het geval van een programma met GPL is er dus artikel 0.


Je bedoelt dus dat iedereen het lokaal mag aanpassen.

Ja, maar hier heb ik me dus vergist. Het aanpassen zelf valt onder artikel 2 a) en c) en is dus niet geheel vrij. En je kunt op basis van de tekst van artikel 2 redeneren dat als je niet voldoet aan b), dat je dan niet alleen niet mag distribueren, maar ook niet mag modificeren. Zie ook artikel 4: zodra je je aan één bepaling niet houdt, heb je in het geheel geen toestemming meer.

Artikel 6 lijkt me trouwens niet geldig. GPL gaat niet automatisch mee alleen omdat dat van de GPL zou moeten, in ieder geval niet voor afgeleide werken waar (ook) een nieuw auteursrecht op rust.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 28 mei 2016 15:43    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
En je kunt op basis van de tekst van artikel 2 redeneren dat als je niet voldoet aan b), dat je dan niet alleen niet mag distribueren, maar ook niet mag modificeren. Zie ook artikel 4: zodra je je aan één bepaling niet houdt, heb je in het geheel geen toestemming meer.

Dit lijkt het sterkste argument te zijn voor de positie dat het je "niet is toegestaan" patches (zonder overgenomen code) te distribueren.

Het oorspronkelijke werk heb je lokaal gemodificeerd. Dat is op zich toegestaan onder artikel 2 GPL. Vervolgens heb je een deel van het nieuwe werk verspreid in de vorm van een patch.

De distributie van de patch valt niet zelf onder het auteursrecht op de oorspronkelijke code, dus is geen inbreuk. Maar het valt te verdedigen dat dit een handeling is die ervoor zorgt dat je niet voldoet aan artikel 2 b), waardoor je het recht verliest om met de oorspronkelijke code te werken. Je maakt dan dus inbreuk zodra je lokaal nog een wijziging aanbrengt, of zodra je het programma kopieert van de ene schijf naar de andere, etc.

artikel 2 b) schreef:
You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

Ik zou zeggen "any work that you distribute or publish" is hier de patch. Die patch "contains" niets van de "Program". In auteursrechtelijk opzicht is de patch ook niet "derived" van de "Program", maar is dat de test?

De "verduidelijking" lijkt te wel te proberen de patch erin te trekken:
Quote:
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

De "modified work as a whole" zou jouw lokaal gemodificeerde versie zijn. De patch is weliswaar "not derived from the Progam", maar is programmeertechnisch zeker geen "independent and separate work". Maar auteursrechtelijk gezien lijkt het me toch wel een "independent en separate work"...

Dan is er nog:
Quote:
Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.

Dat zou je kunnen opvatten als een aanwijzing dat het programmeertechnische standpunt voorgaat...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: zo 29 mei 2016 11:19    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik reageer eerst even op je eerste post, voordat je eigen gedachten weer langskomen (en ik die van mij kwijt raak Wink).

bona fides schreef:
Maar in theorie kan men redeneren: als je je programma in 2 stukken hakt en apart distribueert, deel 1 met de overgenomen code en onder GPL en deel 2 zonder de overgenomen code en zonder GPL, dan voldoe je niet aan artikel 2 b):


Right, maar je schrijft later (en in de tekst is duidelijk) dat 2a/c en 2b los staan van elkaar. En dat is wel interessant. Wat je zegt zal wel zinnig zijn maar..... technisch?

Quote:
Aangenomen dat artikel 2 b) moet worden uitgelegd zoals de FSF het wil, betekent dit dat het apart zonder GPL distribueren van deel 2 ervoor zorgt dat je niet voldoet aan artikel 2 b) bij het distribueren van deel 1. Je mag deel 2 dus wel distribueren (daar hebben de makers van het in deel 1 overgenomen materiaal eenvoudigweg niets over te zeggen, valt dus niet onder de GPL), maar deel 1 niet.


Even voor mezelf:

2a) gaat over modificatie. Dat zou impliceren dat een eindgebruiker die mijn patch toepast, ook lokaal al een GPL notice moet toeven. Dat zou mijn patch dus moeten doen voor die persoon (of iets daarbijkomend om het makkelijker te maken).

2c) gaat over interactief gebruik. Als je een programma aanpast dat geen notice heeft daarbij, hoef je het niet toe te voegen. De meeste hebben dat dus niet. De meeste modificaties daarom zul je dat niet eens hoeven te doen. Overigens is het interessant dat GPLv2 de mogelijkheid laat van het bieden van garantie. In GPLv3 is die mogelijkheid er niet eens; je mag geen garantie bieden, je MOET stellen dat er geen garantie is.

Sowieso leest GPLv2 een stuk "saner" dan GPLv3. Het is duidelijk dat het in een tijd geschreven is dat de mensen nog wat meer bij hun verstand waren hierover. Overigens zijn bepaalde belangrijke pakketten, zoals de Linux Kernel, dus GPLv2 only. Busybox is dat ook (een embedded Linux systeempje). Verder is het interessant dat er (documenten te vinden zijn waarin) mensen die v2 aanhangen zich uitspreken tegen de "Free Software" gekken (mijn woorden).

Maar natuurlijk zal het zo zijn dat ik lokaal ook al dingen aanpas. Immers, ik moet lokaal kunnen wijzigen om mijn patch überhaupt te kunnen maken; wat voor een ander geldt geldt voor mij.

Daarbij moet gezegd worden dat zodra je een patch uit zou brengen wat inderdaad in het eindproduct die GPL notificaties zou toevoegen, dat waarschijnlijk de meeste FSF mensen al behoorlijk geil er van worden.

Maar 2a en 2b gaat alleen maar over modificatie. Er staat nog niets over distributie. Feitelijk is het bedoeld voor distributie, dat is de geest ervan. Immers, het kan van niemand worden verwacht dat na het veranderen van het eerste karakter je al verplicht zou moeten zijn zo'n melding toe te voegen. Als die er in het begin al niet was.

Maar zoals het verwoord is, slaat het op "aanpassen, en verspreiden" als inclusieve term die voor beide geldt. Maar dan 2b.

Zoals je zegt is 2b inderdaad een voorwaarde, zo te zien, voor 2 in het algemeen. En ik denk dat je gelijk hebt. Niet omdat ze een voorwaarde stellen voor distributie, maar ze stellen een voorwaarde voor modificatie.

Quote:
Ja, maar hier heb ik me dus vergist. Het aanpassen zelf valt onder artikel 2 a) en c) en is dus niet geheel vrij. En je kunt op basis van de tekst van artikel 2 redeneren dat als je niet voldoet aan b), dat je dan niet alleen niet mag distribueren, maar ook niet mag modificeren. Zie ook artikel 4: zodra je je aan één bepaling niet houdt, heb je in het geheel geen toestemming meer.


Ja wat je zegt dus. Ik denk dat ik hierin verloren heb Wink. In elk geval wat betreft GPLv2. FF kijken nog naar GPLv3.

Quote:
Artikel 6 lijkt me trouwens niet geldig. GPL gaat niet automatisch mee alleen omdat dat van de GPL zou moeten, in ieder geval niet voor afgeleide werken waar (ook) een nieuw auteursrecht op rust.


Moet ik nog ff over nadenken.

Quote:
Ik reageer eerst even op je eerste post, voordat je eigen gedachten weer langskomen (en ik die van mij kwijt raak Wink).

[quote="bona fides"]Maar in theorie kan men redeneren: als je je programma in 2 stukken hakt en apart distribueert, deel 1 met de overgenomen code en onder GPL en deel 2 zonder de overgenomen code en zonder GPL, dan voldoe je niet aan artikel 2 b):


Right, maar je schrijft later (en in de tekst is duidelijk) dat 2a/c en 2b los staan van elkaar. En dat is wel interessant. Wat je zegt zal wel zinnig zijn maar..... technisch?

Quote:
Aangenomen dat artikel 2 b) moet worden uitgelegd zoals de FSF het wil, betekent dit dat het apart zonder GPL distribueren van deel 2 ervoor zorgt dat je niet voldoet aan artikel 2 b) bij het distribueren van deel 1. Je mag deel 2 dus wel distribueren (daar hebben de makers van het in deel 1 overgenomen materiaal eenvoudigweg niets over te zeggen, valt dus niet onder de GPL), maar deel 1 niet.


Even voor mezelf:

2a) gaat over modificatie. Dat zou impliceren dat een eindgebruiker die mijn patch toepast, ook lokaal al een GPL notice moet toeven. Dat zou mijn patch dus moeten doen voor die persoon (of iets daarbijkomend om het makkelijker te maken).

2c) gaat over interactief gebruik. Als je een programma aanpast dat geen notice heeft daarbij, hoef je het niet toe te voegen. De meeste hebben dat dus niet. De meeste modificaties daarom zul je dat niet eens hoeven te doen. Overigens is het interessant dat GPLv2 de mogelijkheid laat van het bieden van garantie. In GPLv3 is die mogelijkheid er niet eens; je mag geen garantie bieden, je MOET stellen dat er geen garantie is.

Sowieso leest GPLv2 een stuk "saner" dan GPLv3. Het is duidelijk dat het in een tijd geschreven is dat de mensen nog wat meer bij hun verstand waren hierover. Overigens zijn bepaalde belangrijke pakketten, zoals de Linux Kernel, dus GPLv2 only. Busybox is dat ook (een embedded Linux systeempje). Verder is het interessant dat er (documenten te vinden zijn waarin) mensen die v2 aanhangen zich uitspreken tegen de "Free Software" gekken (mijn woorden).

Maar natuurlijk zal het zo zijn dat ik lokaal ook al dingen aanpas. Immers, ik moet lokaal kunnen wijzigen om mijn patch überhaupt te kunnen maken; wat voor een ander geldt geldt voor mij.

Daarbij moet gezegd worden dat zodra je een patch uit zou brengen wat inderdaad in het eindproduct die GPL notificaties zou toevoegen, dat waarschijnlijk de meeste FSF mensen al behoorlijk geil er van worden.

Maar 2a en 2b gaat alleen maar over modificatie. Er staat nog niets over distributie. Feitelijk is het bedoeld voor distributie, dat is de geest ervan. Immers, het kan van niemand worden verwacht dat na het veranderen van het eerste karakter je al verplicht zou moeten zijn zo'n melding toe te voegen. Als die er in het begin al niet was.

Maar zoals het verwoord is, slaat het op "aanpassen, en verspreiden" als inclusieve term die voor beide geldt. Maar dan 2b.

Zoals je zegt is 2b inderdaad een voorwaarde, zo te zien, voor 2 in het algemeen. En ik denk dat je gelijk hebt. Niet omdat ze een voorwaarde stellen voor distributie, maar ze stellen een voorwaarde voor modificatie.

Quote:
Ja, maar hier heb ik me dus vergist. Het aanpassen zelf valt onder artikel 2 a) en c) en is dus niet geheel vrij. En je kunt op basis van de tekst van artikel 2 redeneren dat als je niet voldoet aan b), dat je dan niet alleen niet mag distribueren, maar ook niet mag modificeren. Zie ook artikel 4: zodra je je aan één bepaling niet houdt, heb je in het geheel geen toestemming meer.


Ja wat je zegt dus. Ik denk dat ik hierin verloren heb Wink. In elk geval wat betreft GPLv2. FF kijken nog naar GPLv3.

Quote:
Artikel 6 lijkt me trouwens niet geldig. GPL gaat niet automatisch mee alleen omdat dat van de GPL zou moeten, in ieder geval niet voor afgeleide werken waar (ook) een nieuw auteursrecht op rust.


Moet ik nog ff over nadenken.

Ik reageer eerst even op je eerste post, voordat je eigen gedachten weer langskomen (en ik die van mij kwijt raak Wink).

bona fides schreef:
Maar in theorie kan men redeneren: als je je programma in 2 stukken hakt en apart distribueert, deel 1 met de overgenomen code en onder GPL en deel 2 zonder de overgenomen code en zonder GPL, dan voldoe je niet aan artikel 2 b):


Right, maar je schrijft later (en in de tekst is duidelijk) dat 2a/c en 2b los staan van elkaar. En dat is wel interessant. Wat je zegt zal wel zinnig zijn maar..... technisch?

Quote:
Aangenomen dat artikel 2 b) moet worden uitgelegd zoals de FSF het wil, betekent dit dat het apart zonder GPL distribueren van deel 2 ervoor zorgt dat je niet voldoet aan artikel 2 b) bij het distribueren van deel 1. Je mag deel 2 dus wel distribueren (daar hebben de makers van het in deel 1 overgenomen materiaal eenvoudigweg niets over te zeggen, valt dus niet onder de GPL), maar deel 1 niet.


Even voor mezelf:

2a) gaat over modificatie. Dat zou impliceren dat een eindgebruiker die mijn patch toepast, ook lokaal al een GPL notice moet toeven. Dat zou mijn patch dus moeten doen voor die persoon (of iets daarbijkomend om het makkelijker te maken).

2c) gaat over interactief gebruik. Als je een programma aanpast dat geen notice heeft daarbij, hoef je het niet toe te voegen. De meeste hebben dat dus niet. De meeste modificaties daarom zul je dat niet eens hoeven te doen. Overigens is het interessant dat GPLv2 de mogelijkheid laat van het bieden van garantie. In GPLv3 is die mogelijkheid er niet eens; je mag geen garantie bieden, je MOET stellen dat er geen garantie is.

Sowieso leest GPLv2 een stuk "saner" dan GPLv3. Het is duidelijk dat het in een tijd geschreven is dat de mensen nog wat meer bij hun verstand waren hierover. Overigens zijn bepaalde belangrijke pakketten, zoals de Linux Kernel, dus GPLv2 only. Busybox is dat ook (een embedded Linux systeempje). Verder is het interessant dat er (documenten te vinden zijn waarin) mensen die v2 aanhangen zich uitspreken tegen de "Free Software" gekken (mijn woorden).

Maar natuurlijk zal het zo zijn dat ik lokaal ook al dingen aanpas. Immers, ik moet lokaal kunnen wijzigen om mijn patch überhaupt te kunnen maken; wat voor een ander geldt geldt voor mij.

Daarbij moet gezegd worden dat zodra je een patch uit zou brengen wat inderdaad in het eindproduct die GPL notificaties zou toevoegen, dat waarschijnlijk de meeste FSF mensen al behoorlijk geil er van worden.

Maar 2a en 2b gaat alleen maar over modificatie. Er staat nog niets over distributie. Feitelijk is het bedoeld voor distributie, dat is de geest ervan. Immers, het kan van niemand worden verwacht dat na het veranderen van het eerste karakter je al verplicht zou moeten zijn zo'n melding toe te voegen. Als die er in het begin al niet was.

Maar zoals het verwoord is, slaat het op "aanpassen, en verspreiden" als inclusieve term die voor beide geldt. Maar dan 2b.

Zoals je zegt is 2b inderdaad een voorwaarde, zo te zien, voor 2 in het algemeen. En ik denk dat je gelijk hebt. Niet omdat ze een voorwaarde stellen voor distributie, maar ze stellen een voorwaarde voor modificatie.

Quote:
Ja, maar hier heb ik me dus vergist. Het aanpassen zelf valt onder artikel 2 a) en c) en is dus niet geheel vrij. En je kunt op basis van de tekst van artikel 2 redeneren dat als je niet voldoet aan b), dat je dan niet alleen niet mag distribueren, maar ook niet mag modificeren. Zie ook artikel 4: zodra je je aan één bepaling niet houdt, heb je in het geheel geen toestemming meer.


Ja wat je zegt dus. Ik denk dat ik hierin verloren heb Wink. In elk geval wat betreft GPLv2. FF kijken nog naar GPLv3.

Quote:
Artikel 6 lijkt me trouwens niet geldig. GPL gaat niet automatisch mee alleen omdat dat van de GPL zou moeten, in ieder geval niet voor afgeleide werken waar (ook) een nieuw auteursrecht op rust.


Moet ik nog ff over nadenken.

Quote:
You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force.


"Making" een covered work impliceert aanpassen van het origineel. De licentie moet van kracht blijven. Die moet dus van kracht blijven op alles wat een covered work is.

Quote:
To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.


Zulke vage termen. Maar het is nog steeds het modificeren van het programma in eerste instantie al. Dus het aangepaste werk op mijn computer is een werk "gebaseerd" op. Het resulterende werk moet dus die GPL hebben. Maar nu is inderdaad de vraag wat het resulterende werk gaat zijn.

Normaal gezien zou je zo'n patch ook als een resulterend werk zien, aangezien het resulteert van het werk :p.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 29 mei 2016 11:31    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

dryden_xx2 schreef:
2a) gaat over modificatie. Dat zou impliceren dat een eindgebruiker die mijn patch toepast, ook lokaal al een GPL notice moet toeven. Dat zou mijn patch dus moeten doen voor die persoon (of iets daarbijkomend om het makkelijker te maken).

Juist. Dit staat in de GPL.

De FSF geeft er echter weer zijn eigen draai aan: bedrijven en andere organisaties mogen, volgens de FSF, doen en laten met GPL code wat ze willen, zolang het maar intern blijft. Dan mag een losse gebruiker thuis natuurlijk ook doen en laten wat hij wil.

Die positie van de FSF vindt echter geen enkele steun in het auteursrecht of in de tekst van de GPL. Voor zover de FSF auteursrechthouder is kun je wellicht vertrouwen op de uitleg die de FSF aan de GPL geeft, maar als het auteursrecht bij een ander ligt, is wat de FSF vindt niet erg relevant.

Quote:
de "Free Software" gekken (mijn woorden).

Waarom vind je het nodig dergelijke woorden te blijven gebruiken. Voor deze discussie totaal niet relevant en het ontneemt mij de motivatie om verder te reageren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: ma 30 mei 2016 22:41    Onderwerp: Re: GPL en instructies voor produceren afgeleid werk Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
dryden_xx2 schreef:
2a) gaat over modificatie. Dat zou impliceren dat een eindgebruiker die mijn patch toepast, ook lokaal al een GPL notice moet toeven. Dat zou mijn patch dus moeten doen voor die persoon (of iets daarbijkomend om het makkelijker te maken).

Juist. Dit staat in de GPL.

De FSF geeft er echter weer zijn eigen draai aan: bedrijven en andere organisaties mogen, volgens de FSF, doen en laten met GPL code wat ze willen, zolang het maar intern blijft. Dan mag een losse gebruiker thuis natuurlijk ook doen en laten wat hij wil.

Die positie van de FSF vindt echter geen enkele steun in het auteursrecht of in de tekst van de GPL. Voor zover de FSF auteursrechthouder is kun je wellicht vertrouwen op de uitleg die de FSF aan de GPL geeft, maar als het auteursrecht bij een ander ligt, is wat de FSF vindt niet erg relevant.

Quote:
de "Free Software" gekken (mijn woorden).

Waarom vind je het nodig dergelijke woorden te blijven gebruiken. Voor deze discussie totaal niet relevant en het ontneemt mij de motivatie om verder te reageren.


Misschien omdat op een andere manier reageren vereist dat ik de letterlijke tekst van die mensen weer ga opzoeken, en mijn cognitieve gezondheid niet langer meer afdoende is om dat op een moment dat ik dat zou willen, ook te doen.

Het drukt hetzelfde uit alleen met meer....

En ik kan daar weinig aan doen behalve mijn leven weer zo in orde maken dat die gezondheidsproblemen er niet meer zijn. En dat vereist een hoop dingen waar de wet dan weer wat over te zeggen heeft, om even bij het onderwerp te blijven Wink.

Maar om dan alsnog de letterlijke tekst te citeren:

Quote:
Note that this document describes the open source community (which uses GPL version 2), not the more idealistic "Free Software" community (which has moved to a different license, GPL version 3). If you distribute GPLv3 code you may expose yourself to action from the Free Software Foundation, aimed at companies too small to defend themselves in court, such as those described at "http://www.linux.com/articles/55285". (Ask your lawyer, not us; the open source community has no influence over the FSF.)

Luckily, the FSF no longer approves "GPL version 2 only" as an acceptable license for new releases of their software (see http://lwn.net/Articles/176582/) so it's easy to distinguish between them.


Mijn geheugen is gewoon niet goed genoeg om te herinneren wat iemand gezegd heeft. Mijn geheugen is meestal niet goed genoeg om te herinneren wat ik zelf 3-10 seconden geleden gezegd heb. Excuses dan maar.

Als ik nu een tekst uit spreek, in mijn hoofd of zelfs hardop, de kans is zeer groot dat ik 10 seconden later de letterlijke woorden niet meer weet en ze ook niet meer kan reproduceren.

Ik heb continu te maken met het "overschreven" raken van mijn eigen woorden door nieuwe gedachten, verbasteringen, die ongeveer nog wel hetzelfde betekenen, maar het altijd uitdrukken met meer woede, verdriet, vergeetachtigheid.

Ze zeggen dat de Indianen drinken om te vergeten. Ik vergeet mijn woorden gewoon.

Ik hoop dat dat een uitleg is.... Ik heb meestal geen mogelijkheid om hier een keuze in te maken in een directe zin die binnen 10 jaar resultaat heeft.

Dit was overigens ook de eerste keer dat ik woorden las van iemand die niet een aanhanger was van het nieuwe en het mooie, de GPL 3. Ik beschouw de sanity van "de nieuwe generatie" gewoon ver te zoeken. Ik heb altijd te maken met mensen die het eens zijn met de FSF. Mensen die elke vorm van kritiek bestrijden met persoonlijke aanvallen. Dat gebeurt erg veel in Linux.

Mijn verbazing spreekt dat er überhaupt mensen zijn binnen Linux die er niets van wlllen hebben. Dat wist ik niet voordat ik dat artikel las.

Misschien ontneemt het jou de motivatie om nog te reageren. Mij ontneemt het de motivatie om nog te leven.

Groetjes...... Bart.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds