|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: zo 17 mei 2009 16:14 Onderwerp: |
   |
|
| sabri schreef: | | Met een beetje fantasie zou je het hele proces van NNTP kunnen benoemen als een vorm van multicast met als enig verschil dat het bij TV draait om een realtime-stream en bij alt.binaries.* om een gecachede stream aan data. Het feit dat het nu gecached staat betekent dan niets meer of minder dan dat de download nog bezig is (2-stage upload/download). Het upload-proces is dan weliswaar klaar, maar het verspreid-proces nog niet. Door het verwijzen naar de content faciliteer je de voltooing van dat proces. |
Op zich wel mee eens, maar de specifieke download/upload die zo wordt gefaciliteerd is m.i. legaal (mits voor privégebruik). Tenzij het mogelijk is dat de persoon aan de verzendende kant van een transmissie illegaal bezig is en de persoon aan de ontvangende kant van diezelfde transmissie legaal bezig is. Dat vind ik te vreemd. Het gaat om dezelfde verveelvoudiging, en die is legaal (mits thuiskopie).
Ik zou het illegale dus willen zien in het aanbieden / ter beschikking stellen. In Nederland valt is het ter download aanbieden van een werk (dus los van het verzenden) een auteursrechtelijk relevante handeling.
Misschien kun je aanvoeren dat het verzenden van een link naar illegaal aangeboden materiaal ook een vorm van ter beschikking stellen is. Een soort variant op het argument dat het verzenden van een link een vorm van verveelvoudigen is wanneer daar een download/upload uit volgt.
Ik denk dat het verzenden van een link geen auteursrechtelijk relevant ter beschikking stellen is, omdat je anders het bereik van het auteursrecht enorm zou uitbreiden. Google zou bijvoorbeeld niet meer kunnen linken zonder eerst vast te stellen of de gelinkte site inbreuk maakt op iemands auteursrecht. Eigenlijk spelen hier dezelfde argumenten als wanneer je het verzenden van een link in verband met de daarop te verwachten download/upload als een auteursrechtelijk relevant verveelvoudiging zou willen zien. Zie over deze materie de conclusie van A-G Verkade bij het Kazaa-arrest, punten 5.6-5.11, al zijn die overwegingen misschien niet direct van toepassing op links.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 17:15 Onderwerp: |
|
|
Uitgaande van het ZoekMP3-arrest, en tot op zekere hoogte ook het ZoekMP3-vonnis, zijn de argumenten van Brein zoals die bijvoorbeeld hier worden weergegeven geen evidente onzin. Bijvoorbeeld
| Quote: | | Volgens Kuik is een notice and takedown policy wel een maatregel, maar re-actief: "Dat werkt alleen bij incidenteel misbruik. Op het moment dat er structureel sprake is van misbruik, dan, werkt dat niet meer. Men moet preventieve maatregelen nemen, als het preventief filteren op keywoorden. De commerciële uitbater behoort in dit geval het risico te dragen." |
Als er inderdaad een "notice and takedown"-plicht bestaat om op verzoek links naar illegaal aangeboden materiaal te verwijderen, dan ben ik het eens dat zo'n policy onder omstandigheden niet meer voldoet, bijvoorbeeld als het hele business model van een site gebaseerd is op de beschikbaarheid van illegaal aangeboden materiaal.
De truc is dus om de rechter te laten uitspreken dat zo'n verplichting niet bestaat, omdat het principieel legaal is om anderen te helpen bij legale activiteiten. Dan ben je ook gelijk af van een "notice and takedown"-verplichting, hoef je de inhoud van berichten niet te controleren (of aan te voeren dat je daar juist helemaal geen zicht op hebt) en kun je klikbare links aanbieden.
Hopelijk is FTD bereid om dit tot aan de Hoge Raad uit te vechten, zodat A-G Verkade er eens nauwkeurig op in kan gaan.
Ik denk dat Brein het moet gooien op een onrechtmatig indirecte inbreuk op het auteursrecht in de vorm van het indirect ter beschikking stellen. De oorspronkelijke Usenetposter is de eigenlijke aanbieder, maar diens illegale aanbieding krijgt door FTD een groter bereik. Inclusief voldoende bijkomstige omstandigheden kun je er dan misschien toch komen, maar ik blijf het twijfelachtig vinden. Wel heeft deze redenering ten opzichte van directe inbreuk een groot voordeel, omdat je Google dan niet hoeft plat te leggen. Blijft lastig...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 19:38 Onderwerp: |
|
|
Uit discussies elders op internet begrijp ik dat de FTD-gemeenschap een beetje een op zichzelf staande groep van Usenetgebruikers vormt die met de rest van Usenet alleen het gebruik van de infrastructuur gemeen heeft. Als dat klopt, dan lijkt het er toch op dat de FTD-infrastructuur die bovenop Usenet is gebouwd het illegaal aanbieden van materiaal bevordert en is FTD eerder te vergelijken met iets als Napster dan met ZoekMP3.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 20:24 Onderwerp: |
|
|
Ik zie niet hoe je uit de eigendom van de infrastructuur of de vete tussen Usenet oude-hap en FTD'ers kunt afleiden dat FTD onrechtmatig zou handelen.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 21:08 Onderwerp: |
|
|
Ik zeg alleen dat FTD dan eerder is te vergelijken met Napster dan met ZoekMP3.
Blijkbaar leid je daar zelf uit af dat FTD onrechtmatig zou handelen. Hoe je dat uit mijn opmerking afleidt weet je beter dan ik...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 18 mei 2009 9:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als dat klopt, dan lijkt het er toch op dat de FTD-infrastructuur die bovenop Usenet is gebouwd het illegaal aanbieden van materiaal bevordert |
Ik snap het verband tussen "als dat klopt" en "bevorderen van illegaal aanbieden" niet.
En ik kan de verwijzing naar dat bevorderen niet anders opvatten dan dat je dat onrechtmatig acht. Anders begrijp ik je post helemaal niet. (Wellicht ben ik op het verkeerde been gezet vanwege je Napster-verwijzing; Napster handelde onrechtmatig volgens de Amerikaanse rechter.)
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 18 mei 2009 11:06 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Als dat klopt, dan lijkt het er toch op dat de FTD-infrastructuur die bovenop Usenet is gebouwd het illegaal aanbieden van materiaal bevordert |
Ik snap het verband tussen "als dat klopt" en "bevorderen van illegaal aanbieden" niet. |
Als het een losse gemeenschap is, dan gaat het argument dat het FTD-aanbod ook zonder FTD werd aangeboden niet op.
De dagvaarding wekt de indruk dat FTD-leden elkaar slechts wijzen op wat toch al op Usenet te vinden is. Maar als het in feite zo is dat FTD-leden elkaar alleen wijzen op FTD-specifieke bestanden, dan is die indruk onjuist.
Maar ik kan me voorstellen dat de wijzigingen die FTD heeft doorgevoerd op dit punt helpen. Ik heb er zelf niet voldoende zicht op.
| Quote: | | En ik kan de verwijzing naar dat bevorderen niet anders opvatten dan dat je dat onrechtmatig acht. Anders begrijp ik je post helemaal niet. |
Ik had liever faciliteren willen schrijven, maar dat vind jij een te glad woord, dus ik maakte er maar bevorderen van. Faciliteren zou echter beter zijn geweest.
Het faciliteren van onrechtmatig gedrag is niet automatisch onrechtmatig. De FTD-infrastructuur kan uiteraard ook voor legale doeleinden worden gebruikt, net als Napster.
Naar Amerikaans recht is er denk ik niet zo gek veel verschil tussen Napster en ZoekMP3: het downloaden van illegaal aangeboden materiaal is illegaal, en beide faciliteren dat. Beide hebben echter ook een legaal gebruik, dus zolang ze zich beter gedragen dan Grokster zou het in orde kunnen zijn.
Naar Nederlands recht is er denk ik wel een verschil, omdat het downloaden van illegaal aangeboden materiaal legaal is. Het illegale zit in het aanbieden. Napster faciliteert dat, ZoekMP3 niet. ZoekMP3 lijkt dan per definitie goed te zitten (al oordeelde het Hof Amsterdam duidelijk anders), terwijl Napster zich netjes moet gedragen (illegaal aanbod verwijderen, e.d.).
Dus ik zie een verschil tussen een FTD dat slechts een messageboard is met berichtjes waar wat is aangetroffen en een FTD waar FTD'ers elkaar vertellen waar door FTD'ers gepost materiaal is te vinden. In het tweede geval lijkt indirecte aansprakelijkheid voor het illegale ter beschikking stellen mij denkbaar, in het eerste geval niet zo snel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
