Eigendom, onderhoud en natrekking?

[Wawl]

Casus:

Een museum bezit een collectie gevelstenen. Deze oude stenen zijn volledig gerestaureerd en het plan is ze terug te plaatsen in de gevels van panden die nu op de oude plaatsen staan. Het museum wil niet dat de stenen worden verwijderd, dat ze onderverminderd zichtbaar blijven, dat onderhoud wordt gepleegd en dat ze eventueel gerestaureerd worden als het museum dit nodig acht. Het museum wenst wel eigenaar te blijven van de stenen. Mijn taak is om advies te geven aan het museum omtrent deze casus.

Aan welke juridische begrippen denken jullie bij deze kleine casus? Als het museum deze stenen in de gevel van een andere zaak plaatst worden ze toch bestanddeel van deze woning? Door natrekking zou het eigendom overgaan. Het museum kan dan toch NOOIT het eigendom behouden? Of vergeet ik hier iets belangrijks? Er is geen enkel zakelijk recht dat kan worden gevestigd op de stenen omdat die niet voor vestiging van rechten vatbaar zijn. Kan men op de woning een recht vestigen dat dienst doet bij de beantwoording van deze casus?
Of moet het museum accepteren dat het eigendomrecht dat ze hebben teniet zal gaan. Is het dan zo dat ze privaatrechtelijk nog een overeenkomst kunnen sluiten om ervoor te zorgen dat de stenen worden onderhouden etc.? Wat denken jullie hierover?

[StevenK]

[Elisabeth]

wenst eigenaar te blijven, betekent dit dat ze ook andere opties willen horen?

bijv erfdienstbaarheid, erfpacht en opstal?
Want kunnen ze bij het aflopen van de erfpact en opstalrecht niet alle zelf aangebrachte dingen, i.c. de gevelsteen, verwijderen?
op die manier verkrijgen ze daarna wel weer het eigendom,
alleen hebben ze op het moment dat ze erin zitten geen eigendom.
grt

[Fred Coerver]

Hoi,

Ik zie hier wellicht een opening. Ook de verkrijger van de gevelstenen moet toestemming geven om deze aan te brengen op zijn eigendom. ( Tenminste zo lees ik dit uit voorgaande). Dus dit biedt de mogelijkheid ook om de gevelstenen in bruikleen te geven aan de eigenaar van de betreffende panden. Bij overeenstemming over de bruikleen en de aanvullende randvoorwaarden stemt de eigenaar van het gebouw eveneens in met het plaatsen van de betreffende gevelstenen. In de bruikleenovereenkomst kan dan ook onderhoud worden geeist. Het eigendom van de gevelstenen wijzigt niet, omdat een bruikleenovereenkomst relatieve werking heeft en een eigendom een absoluut recht is.

Eens ??

groet
Fred

[Henk Raven]

niet eens.

dit is goederenrecht, geen verbintenissenrecht.

eigendom behouden kan gewoon niet, stenen worden door de woning nagetrokken, eigenaar woning is eigenaar stenen. net als steven zou ik het zoeken in een kwalitatieve verplichting tot onderhoud.

[Fred Coerver]

OK, zeker. De natrekking is hier niet weg te werken, dus het het blijft dus geen gemakkelijke oplossing

[Wawl]

Natrekking is wel weg te denken, voornamelijk wanneer een beperkt recht van opstal gevestigd kan worden. Dit doorbreekt namelijk de verticale natrekking waardoor het eigendom door het museum behouden kan worden. Het is dan echter wel van belang hoe die stenen te kwalificeren zijn, want één gevelsteen (met een cultuur-historische functie) zou je nog kunnen plaatsen met behulp van een recht van opstal; een aantal gewone gevelstenen zul je echter door diezelfde natrekking verliezen aan de eigenaar van het pand.

[StevenK]

[Wawl]

In casu ging het om een gevelsteen met een historische waarde. Dit moet je zien als een soort plaquette dat niet daadwerkelijk in de muur wordt geplaatst. Zo'n gevelsteen kan je mijns inziens wel belasten met een opstalrecht.