|
|
| Auteur |
Bericht |
wpmarker76
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 23 feb 2008 16:02 Onderwerp: Eigen foto's niet vermenigvuldigen?? |
   |
|
Beste,
Enkele weken geleden heb ik een fotoshoot van mijn pasgeboren dochtert cadeau gekregen van iemand. Nu hebben wij de foto's inmiddels in bezit, maar moesten wel het volgende ondertekenen:
"Op grond van de Auteurswet 1912 zijn de foto's (en andere creatieve producten, zoals DVD-shows) automatisch auteursrechtelijk beschermd en berust het auteursrecht bij [FOTOGRAAF]. In afwijking van artikel 19 en 20 van de Auteurswet 1912 is het niet toegestaan de door mij gemaakte foto's te reproduceren (bijvoorbeeld scannen of kopieren) of publiceren zonder mijn schriftelijke toestemming. Voor elke foto die door jou (of door iemand anders in jouw opdracht) wordt verveelvoudigd of geopenbaard geldt een contractuele boete van EUR 450 per foto. Als je een bestelling plaatst, ga je hiermee akkoord. Ik hoop dat je er begrip voor hebt dat ik het auteursrecht zeer serieus neem. Ik moet wel!"...
Is dit toegestaan met de door mij aangeschafte foto's van mijn eigen dochtertje? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 23 feb 2008 17:05 Onderwerp: |
|
|
Je hebt ervoor getekend.
Met het auteursrecht heeft het niet zoveel te maken, hij wijkt er juist vanaf. Maar in een overeenkomst kunnen de partijen tot op grote hoogte zelf bepalen wat er tussen de partijen geldt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
wpmarker76
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: za 23 feb 2008 17:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je hebt ervoor getekend.
Met het auteursrecht heeft het niet zoveel te maken, hij wijkt er juist vanaf. Maar in een overeenkomst kunnen de partijen tot op grote hoogte zelf bepalen wat er tussen de partijen geldt. |
Dat is waar natuurlijk, maar wanneer ik bij een werkgever onderteken om voor een fractie van het minimumloon te werken, is dat ook niet toegestaan.
Om kort te gaan: de foto's zijn mijn eigendom, en ik mag met mijn eigendom toch doen wat ik wil (binnen de kaders van de wet)? |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: za 23 feb 2008 17:20 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij biedt 16c van de auteurswet wel uitkomst voor prive gebruik(ik neem aan dat daar jouw bezwaren liggen):
| Quote: | Artikel 16c
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt. |
Voor commercieel gebruik of grootschalige reproductie kan ik me voorstellen dat een fotograaf daar moeite mee heeft als dat zonder toestemming gebeurt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 23 feb 2008 17:49 Onderwerp: |
|
|
| mcvg schreef: | | Volgens mij biedt 16c van de auteurswet wel uitkomst voor prive gebruik(ik neem aan dat daar jouw bezwaren liggen): |
Art. 19 en 20 Auteurswet bieden ook uitkomst, auteursrechtelijk gezien.
Maar wpmarker76 heeft zich inmiddels contractueel verbonden. Dat staat los van wat op grond van de Auteurswet wel of niet mag.
| wpmarker76 schreef: | | Dat is waar natuurlijk, maar wanneer ik bij een werkgever onderteken om voor een fractie van het minimumloon te werken, is dat ook niet toegestaan. |
Daar is de Wet op het minimumloon voor. Er is geen Wet op de maximumboete op het kopiëren van foto's van je eigen kinderen.
| Quote: | | Om kort te gaan: de foto's zijn mijn eigendom, en ik mag met mijn eigendom toch doen wat ik wil (binnen de kaders van de wet)? |
Jij bent gebonden aan het contract. Als jij een fiets koopt en je tekent een contract met de fietsenmaker om hem 450 euro te betalen iedere keer dat jij een ander op de fiets laat rijden, dan ben je die boete in principe verschuldigd.
Overiges heeft de rechter de bevoegdheid de boete te matigen. Verder is het niet zo waarschijnlijk dat de fotograaf erachter komt als jij de foto privé kopieert.
Wat betreft "eigendom" van de foto's: het auteursrecht blijft bij de maker, en dat is de fotograaf. Als de fotograaf je fysieke exemplaren van de foto's heeft verkocht, dan ben jij eigenaar van die exemplaren maar je bent geen rechthebbende op het auteursrecht. Maar hoe dan ook, die contractuele boete is niet gebaseerd op het auteursrecht, ook niet op het eigendomsrecht, maar op het contract.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 10:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Maar wpmarker76 heeft zich inmiddels contractueel verbonden. Dat staat los van wat op grond van de Auteurswet wel of niet mag. |
Er is afgesproken van art. 19 en 20 af te wijken. De beperking van het auteursrecht wat betreft prive gebruik conform 16b en 16c blijft dan gewoon bestaan. Dus wat betreft prive gebruik heeft deze fotograaf m.i. nog steeds geen auteursrechtelijke claim en kan de opdrachtgever dus gewoon voor eigen gebruik enkele reproducties maken. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 11:11 Onderwerp: |
|
|
| Hoe zit het met het portretrecht van het kind? Ik neem aan dat je niet zomaar foto's van andermans kind mag maken en die naar eigen inzicht verspreiden, verkopen etc.? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 11:30 Onderwerp: |
|
|
De foto's zijn jouw eigendom maar het auteursrecht ligt nog altijd bij de fotograaf. Net zoals het auteursrecht op jouw exemplaar van Harry Potter 7 nog steeds bij JK Rowling ligt.
Het is niet helemaal duidelijk of artikel 19 Auteurswet dwingend recht is. Als dat zo is, dan is die bepaling in het contract nietig. Strekking van de bepaling is immers dat een geportretteerde een portret van zichzelf mag kopieren, en dat dat geen inbreuk is.
Bovendien zou ik zeggen dat de auteur zich niet contractueel een recht kan toe-eigenen dat hij van de auteurswet niet krijgt. "Ik wil graag 300 euro voor elke foto die u door andere fotografen van u laat maken" zou evident niet door de beugel kunnen, maar in principe eist hij nu hetzelfde.
Hoe dan ook had je van artikel 19 alleen het recht om voor jezelf kopieën van die foto's te maken. Je mag hoe dan ook geen kopieën aan familieleden geven, tenzij je die kopieën van de fotograaf hebt gekocht.
Waarom de fotograaf artikel 19 en 20 samen noemt, snap ik niet. Artikel 20 geeft hem het recht om die foto's te publiceren, bijvoorbeeld door ze als reclame in zijn etalage te hangen. Ik weet niet zeker of hij dat bedoelt, maar als dat zo is, dan geef je hem met ondertekening dus toestemming om reclame te maken voor zijn zaak met de foto's van jouw dochter.
Arnoud |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 11:34 Onderwerp: |
|
|
Is de fotograaf overigens dezelfde als de persoon die de foto's cadeau deed?
Maakt dat voor het een beroep kunnen doen op het auteursrecht en de vergoeding voor reproductie nog wat uit? (Ik vrees van niet...)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 14:23 Onderwerp: |
|
|
Het verbod op het kopiëren is niet (alleen) gebaseerd op de Auteurswet, maar op de overeenkomst.
| mcvg schreef: | | bona fides schreef: | | Maar wpmarker76 heeft zich inmiddels contractueel verbonden. Dat staat los van wat op grond van de Auteurswet wel of niet mag. |
Er is afgesproken van art. 19 en 20 af te wijken. De beperking van het auteursrecht wat betreft prive gebruik conform 16b en 16c blijft dan gewoon bestaan. Dus wat betreft prive gebruik heeft deze fotograaf m.i. nog steeds geen auteursrechtelijke claim en kan de opdrachtgever dus gewoon voor eigen gebruik enkele reproducties maken. |
De fotograaf heeft (wellicht zonder dit zelf te weten) geen auteursrechtelijke claim, maar wel een contractuele claim.
De koper heeft zich verbonden om bepaalde handelingen na te laten. Dat de Auteurswet die handelingen misschien toestaat maakt dat niet anders. Art. 16b en 16c Auteurswet maakt de koopovereenkomst niet ongeldig of zo. Die artikelen zeggen alleen dat bepaalde handelingen geen inbreuk op het auteursrecht opleveren. Diezelfde handelingen kunnen nog heel goed wanprestatie opleveren.
Het auteursrecht heeft de maker pas echt nodig als de foto's in handen van derden vallen waar hij geen contractuele relatie mee heeft.
Bedenk ook dat het niet zo moeilijk is om nieuwe foto's te maken of te laten maken (aangenomen dat het niet foto's van een bijzondere gelegenheid zijn). Het is niet alsof de koper nu opeens minder rechten heeft op zijn eigen kinderen.
| arizona schreef: | | Hoe zit het met het portretrecht van het kind? Ik neem aan dat je niet zomaar foto's van andermans kind mag maken en die naar eigen inzicht verspreiden, verkopen etc.? |
Dat klopt (zie meer precies art. 20 en 21 Auteurswet), maar de fotograaf is dat volgens mij ook niet van plan.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Het is niet helemaal duidelijk of artikel 19 Auteurswet dwingend recht is. |
De bepaling is dwingend recht in de zin dat je een handeling als in dat artikel beschreven niet contractueel wél onder het auteursrecht kunt schuiven. Maar het contractuele verbod claimt ook helemaal niet dat het een auteursrechtelijke inbreuk zou zijn. Wat geldt is:
| Quote: | | het [is] niet toegestaan de door mij gemaakte foto's te reproduceren (bijvoorbeeld scannen of kopieren) of publiceren zonder mijn schriftelijke toestemming. Voor elke foto die door jou (of door iemand anders in jouw opdracht) wordt verveelvoudigd of geopenbaard geldt een contractuele boete van EUR 450 per foto. |
Ook zonder Auteurswet of auteursrecht heeft dit betekenis.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Bovendien zou ik zeggen dat de auteur zich niet contractueel een recht kan toe-eigenen dat hij van de auteurswet niet krijgt. "Ik wil graag 300 euro voor elke foto die u door andere fotografen van u laat maken" zou evident niet door de beugel kunnen, maar in principe eist hij nu hetzelfde. |
Die bepaling is zeker niet in strijd met de Auteurswet. Als de bepaling die jij noemt ongeldig is, is dat om dezelfde reden als waarom "Ik wil graag 300 euro voor elke brood dat je bij de bakker koopt" ongeldig is. De bepaling is onredelijk (al vraag ik me af waarom je zou tekenen). Dat staat los van de Auteurswet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 14:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De fotograaf heeft (wellicht zonder dit zelf te weten) geen auteursrechtelijke claim, maar wel een contractuele claim. |
De vraag is dus of hij een dergelijke contractuele claim mag opleggen. Ik was wat onzorgvuldig met mijn "dwingend recht", maar daarmee bedoelde ik dat het de vraag is of je bij overeenkomst af mag wijken van het in artikel 19 Aw bepaalde. Dat gaat namelijk nogal in tegen de strekking van artikel 19: een wettelijke toestemming om te verveelvoudigen ondanks het auteursrecht.
Vergelijk bijvoorbeeld de regeling rond persoonlijkheidsrechten (art. 25 Aw) waar expliciet wordt opgesomd waar men wel en niet bij overeenkomst afstand van kan doen. En de vele bepalingen in de Aw die beginnen met "Tenzij anders is overeengekomen...". Dat pleit m.i. voor de stelling dat men slechts af kan wijken van de bepalingen van de Aw wanneer de wet daar ruimte voor biedt.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 14:38 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Is de fotograaf overigens dezelfde als de persoon die de foto's cadeau deed?
Maakt dat voor het een beroep kunnen doen op het auteursrecht en de vergoeding voor reproductie nog wat uit? (Ik vrees van niet...) |
Hmm, dat is op zich wel een interessante complicatie. Als de fotoshoot al eerder was betaald, kun je je afvragen of er later nog extra voorwaarden kunnen worden gesteld. Maar goed, wpmarker76 heeft wel zelf getekend en is in principe dus zelf gebonden. Als de schenker had getekend, zou wpmarker76 zich niet veel van het verbod hoeven aan te trekken (maar zou de schenker bij overtreding van het verbod last kunnen krijgen met de fotograaf).
Praktisch gesproken kan de fotograaf natuurlijk niet veel tegen privégebruik doen. Gewoon niet de fotograaf bij je thuis uitnodigen.
Zet wpmarker76 de foto's op internet, dan kan hij wel problemen krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 14:53 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zet wpmarker76 de foto's op internet, dan kan hij wel problemen krijgen. |
Dat kan hij met of zonder deze contractuele bepaling: artikel 19 geeft hem geen recht tot openbaarmaking van de foto's op internet.
Arnoud |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 16:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
De fotograaf heeft (wellicht zonder dit zelf te weten) geen auteursrechtelijke claim, maar wel een contractuele claim.
|
Het ligt er een beetje aan hoe je de tekst van de overeenkomst waar dit topic mee begint uitlegt. Gezien de tekst en de strekking heeft de fotograaf willen afwijken van art. 19 en 20 en niet expliciet van 16b en 16c. Deze beperkingen van prive gebruik zijn dus ongeregeld in de contractuele relatie en dus gelden 16b en 16c gewoon. Je kunt die tekst ook anders uitleggen maar dat vind ik niet voor de hand liggen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 24 feb 2008 16:16 Onderwerp: |
|
|
De fotograaf stelt gewoon een contractuele boete op verveelvoudiging en openbaring, en dat kan gewoon los van het auteursrecht. Het ligt m.i. niet in de rede om de tekst zo uit te leggen dat hij bij dit contractuele verbod impliciet een uitzondering maakt voor handelingen die onder art. 16b/c Aw vallen. Dat valt er m.i. met geen mogelijkheid in te lezen, en zeker niet met Haviltex. De fotograaf begint over de auteurswet alleen omdat hij denkt dat dat extra gewicht in de schaal legt.
Ik zou een uitzondering eerder in de horizontale werking van art. 8 EVRM zoeken dan in de Auteurswet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
