|
Auteur |
Bericht |
EU-Import
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
Geplaatst: ma 12 okt 2015 18:13 Onderwerp: Bewijslast en "goede justitie" |
|
|
L.S.,
Ik heb BPM aangifte gedaan.
De inspecteur heeft een naheffingsaanslag opgelegd.
Ik ben in bezwaar gegaan. Ongegrond.
Ik ben in beroep gegaan. Ik heb verwezen naar:
ecli:nl:rbhaa:2009:BJ3709
Verdeling van de bewijslast
4.9. Nu verweerder afwijkt van de aangifte rust op hem de verplichting ervoor te waken dat met het heffen van BPM niet wordt getreden buiten de in artikel 90 van het EG-verdrag neergelegde begrenzing van de nationale heffingsbevoegdheid. In een dergelijk geval is het, in eerste instantie aan verweerder om gegevens in te brengen waaruit kan blijken hoe de door belanghebbende voldane BPM zich verhoudt tot het restant aan BPM dat nog drukte op vergelijkbare, reeds in Nederland geregistreerde auto’s (hierna: de referentieauto’s). Dit houdt in dat verweerder aannemelijk dient te maken dat de verkoopwaarde van de in geding zijnde auto in december 2007 het in zijn uitspraak op bezwaar genoemde bedrag van € 10.712 bedroeg, althans niet lager was dan dit bedrag.
De rechter oordeelt dat de inspecteur de waarde niet aannemelijk heeft gemaakt. Naar mijn mening houdt de zaak daar op en had de naheffingsaanslag vernietigd moeten worden. Maar dat heeft de rechter niet gedaan; ze hebben de door mij aangegeven waarde ook getoetst en vinden die ook niet aannemelijk. De rechter stelt de waarde vervolgens in goede justitie vast.
Is het juist wat de rechtbank heeft gedaan? Ik zit er al uren op te googlen want ik zou er graag meer over lezen maar ik kom geen steek verder. Kunnen jullie mij helpen?
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: di 13 okt 2015 10:20 Onderwerp: |
|
|
Ja, dat is juist. Jij wil een lage waarde, de inspecteur een hoge. Dus jij moet aannemelijk maken dat die lage waarde juist is, terwijl de inspecteur aannemelijk moet maken dat die hoge waarde juist is. Dat is jullie geen van beiden gelukt, zodat de rechter zelf gaat bepalen wat de juiste waarde is ('in goede justitie'). Een aanslag gaat niet (volledig) van tafel alleen omdat de inspecteur zijn werk niet goed heeft gedaan, de rechter zal deze (indien mogelijk) alleen terugbrengen tot wat de aanslag had moeten zijn.
Hetzelfde zie je bijvoorbeeld heel duidelijk terugkomen in WOZ-zaken. Daar was het op een gegeven moment haast gebruikelijk dat de door de rechter in goede justitie vastgestelde waarde het gemiddelde van de twee door partijen verdedigde waarden was, totdat de Hoge Raad daar een stokje voor stak: ook de rechter moet de nodige moeite doen om tot de juiste waarde te komen, als hij vindt dat geen van beide partijen de door die partij bepleite waarde aannemelijk heeft gemaakt. _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
1e_jaars_fiscaal_recht
Leeftijd: 28 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 125
|
Geplaatst: di 13 okt 2015 14:08 Onderwerp: |
|
|
is het niet tevens zo dat de inspecteur zich enkel op het geldende nationale recht mag beroepen, maar dat de belastingplichtige zich tevens op EU wetgeving/richtlijn etc mag beroepen?
Kijk of je daar nog wat mee kunt. |
|
|
|
|
EU-Import
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
Geplaatst: wo 14 okt 2015 8:04 Onderwerp: |
|
|
Heel erg bedankt voor jullie reacties!
@Ronald78: Welke uitspraak van de Hoge Raad bedoel je? Want die zou ik graag lezen, zeker nu de rechtbank de waarde niet onderbouwd heeft.
@1e_jaars_fiscaal_recht: Misschien heb je daar een mooie ingang. Ik heb helaas te weinig kennis om daarop verder te gaan. Misschien dat iemand anders jouw gedachtegang deelt en uit kan leggen hoe we daar in deze context gebruik van kunnen maken?
Ergens bekruipt me een raar gevoel. Ik licht toe: Wanneer ik verdacht word van een strafbaar feit dan is het aan het OM om bewijs aan te leveren dat ik het strafbaar feit ook echt gepleegd heb (toch?). En als het OM dat niet lukt ik toch niet ook nog zelf moet bewijzen dat ik het niet gedaan heb? Het voelt nu een beetje aan alsof de rechter nu, omdat ik ook niet kan bewijzen dat ik het strafbaar feit niet gedaan heb, ik toch een halve straf opgelegd krijg. En dat lijkt mij niet juist. |
|
|
|
|
pleitnota
Leeftijd: 33 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 65
|
Geplaatst: wo 14 okt 2015 10:49 Onderwerp: |
|
|
Tja in WOZ zaken gebeuren tevens rare dingen. Een man had zijn huis vergeleken met het huis van zijn buurman. Precies hetzelfde huis echter een hele andere WOZ waarde (veel lagere). Dus die dacht ik heb beet. Onroerendgoedbelasting wordt geheven op grond van deze WOZ waarde. De buurman betaalde stukken minder. Dus man naar de rechter. De rechter heeft uiteindelijk gekeken en geoordeeld:
omdat de inspecteur een fout maakte, bij uw buurman, hoeft er in uw geval geen waardevermindering van de WOZ waarde plaats te vinden.
Voor woningen gebruikt men een paar methoden, om de waarde vast te stellen:
1. Systematische waardevergelijking. (wat kost zo een huis nou in de buurt?)
2. Huurwaardekapitalisatie methode (wat kost het als je het huurt?)
3. Discounted Cash-Flow methode (als er weinig gegevens zijn), de formule
voor deze methode zie je in bedrijfseconomie voor fiscalisten (2007) bijvoorbeeld.
Is het een idee om een BTW-specialist in te schakelen? |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: wo 14 okt 2015 12:25 Onderwerp: |
|
|
pleitnota schreef: | Tja in WOZ zaken gebeuren tevens rare dingen. Een man had zijn huis vergeleken met het huis van zijn buurman. Precies hetzelfde huis echter een hele andere WOZ waarde (veel lagere). Dus die dacht ik heb beet. Onroerendgoedbelasting wordt geheven op grond van deze WOZ waarde. De buurman betaalde stukken minder. Dus man naar de rechter. De rechter heeft uiteindelijk gekeken en geoordeeld:
omdat de inspecteur een fout maakte, bij uw buurman, hoeft er in uw geval geen waardevermindering van de WOZ waarde plaats te vinden.
|
Wat is hier vreemd aan? Logischerwijs kun je toch geen rechten ontlenen aan een fout die bij een derde is gemaakt? De vraag is of het bij jou goed is gegaan. |
|
|
|
|
pleitnota
Leeftijd: 33 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 65
|
Geplaatst: wo 14 okt 2015 13:17 Onderwerp: |
|
|
ging mij in dit voorbeeld om de wending. Tevens schetst het voorbeeld een gebrek aan een van de methodes van het bepalen van de WOZ waarde. |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: do 15 okt 2015 12:25 Onderwerp: |
|
|
EU-Import schreef: | @Ronald78: Welke uitspraak van de Hoge Raad bedoel je? Want die zou ik graag lezen, zeker nu de rechtbank de waarde niet onderbouwd heeft. |
Zie dit arrest. Overigens hoeft een vaststelling in goede justitie maar heel beperkt onderbouwd te worden. Het begrip is vergelijkbaar met het door de civiele rechter gebruikte 'schattenderwijs', wat wellicht wat beter uitlegt wat de rechter dan doet. Zie ook onderdeel 5 van dit arrest.
Belasstingheffing is overigens geen beboeting en daarom niet te vergelijken met strafrecht. Bij belastingheffing gaat het om de vaststelling van de hoogte van het te betalen bedrag, waarvoor beide partijen samen hun best moeten doen. Dat heeft hele andere bewijsregels dan strafrecht: als je een straf opgelegd krijgt, moet wel zeker zijn dat je het ook gedaan hebt en daar hoef je zelf niet aan mee te werken.
Het komt wel voor dat een naheffingsaanslag samen met een boete wordt opgelegd. Dan zul je zien dat de inspecteur voor de boete veel meer zijn best moet doen dan voor de aanslag. Regelmatig gaat de boete van tafel, terwijl de aanslag in stand blijft. _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
EU-Import
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
Geplaatst: za 17 okt 2015 13:44 Onderwerp: |
|
|
Wederom heel erg bedankt voor jullie reacties! Ik heb weer veel geleerd.
Ik heb iets mogelijk relevants niet toegelicht (als ik daarom een nieuwe topic moet beginnen, gelieve dat dan aan te geven):
De BPM moet aan artikel 110 VWEU voldoen. Artikel 110 VWEU schrijft (vrij omschreven) voor dat een geimporteerd goed niet zwaarder belast mag worden dan een goed dat zich reeds op de binnenlandse markt bevindt.
Lager dan de belasting die nog drukt op het binnenlandse goed mag dus wel geheven worden, hoger niet.
De belastingdienst geeft aan dat de BPM een bepaald bedrag moet zijn (maar onderbouwd dit bedrag niet).
Ik heb dus gemotiveerd aangegeven dat de BPM een lager bedrag moet zijn.
De rechtbank stelt, onder verwijzing naar hetgeen over en weer door partijen is aangevoerd, "in goede justitie", zonder verdere motivering, een waarde vast.
ECLI:NL:HR:2010:BK9136 (WOZ zaak)
5.2. Deze klacht, die alleen van belang is indien het verwijzingshof tot de slotsom komt dat de woonark onroerend is, faalt. Waardebepaling in goede justitie leent zich slechts in beperkte mate voor motivering. Het Hof heeft zijn beslissing gemotiveerd onder verwijzing naar hetgeen over en weer door partijen is aangevoerd. Gelet op het debat van partijen over de waarde van het object en de - beperkte - beschikbare feitelijke gegevens, was het Hof kennelijk, en niet onbegrijpelijk, van oordeel dat een verdere onderbouwing niet goed mogelijk was. Onder die omstandigheden was het Hof niet gehouden zijn schatting nader te motiveren.
In een WOZ zaak zou de rechtbank dus niet verder hoeven te motiveren dan verwijzen naar hetgeen door partijen is aangevoerd. Maar het gaat hier niet om een WOZ zaak, het gaat hier om een zaak waarbij de bovengrens van de waarde begrensd is/wordt door europees recht. Kan de rechtbank in deze situatie ook volstaan door te motiveren onder verwijzing naar hetgeen over en weer door partijen is aangevoerd en op basis daarvan een waarde in goede justitie vast te stellen? Ik denk namelijk van niet; de rechtbank moet mijn inziens motiveren dat de waarde die zij "in goede justitie" vaststelt ook de bovengrens niet overschrijdt.
Wat vinden jullie? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 17 okt 2015 18:03 Onderwerp: |
|
|
EU-Import schreef: | Wanneer ik verdacht word van een strafbaar feit dan is het aan het OM om bewijs aan te leveren dat ik het strafbaar feit ook echt gepleegd heb (toch?). |
Maar het gaat hier niet om een strafbaar feit maar om het doodgewoon betalen van belasting.
Quote: | Ik denk namelijk van niet; de rechtbank moet mijn inziens motiveren dat de waarde die zij "in goede justitie" vaststelt ook de bovengrens niet overschrijdt. |
Het vaststellen van die bovengrens is nu juist wat de rechter "in goede justitie" heeft gedaan. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
ArneL
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 118
|
Geplaatst: zo 18 okt 2015 13:32 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Quote: | Ik denk namelijk van niet; de rechtbank moet mijn inziens motiveren dat de waarde die zij "in goede justitie" vaststelt ook de bovengrens niet overschrijdt. |
Het vaststellen van die bovengrens is nu juist wat de rechter "in goede justitie" heeft gedaan. | Zonder kennis te hebben van de specifieke feiten: zoals bona fides al doet doorschemeren heeft de belastingrechter hier per definitie toepassing gegeven aan het Unierecht. Als jij meent dat de vastgestelde waarde, ongeacht of dit op basis van het nationale of internationale recht is gebeurd, onjuist is is de enige optie hoger beroep en bewijs aandragen. |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: vr 23 okt 2015 17:19 Onderwerp: |
|
|
EU-Import schreef: |
De BPM moet aan artikel 110 VWEU voldoen. Artikel 110 VWEU schrijft (vrij omschreven) voor dat een geimporteerd goed niet zwaarder belast mag worden dan een goed dat zich reeds op de binnenlandse markt bevindt.
|
Zonder dat artikel, zou de rechter de inspecteur zonder meer gelijk hebben gegeven. De inspecteur zal namelijk de waarde conform de vigerende afschrijvingstabel hebben berekend, zoals de Nederlandse wet- en regelgeving voorschrijft. Omdat iemand anders al eens succesvol bepleit heeft dat die waarde wel eens te hoog is en dat niet mag van het EU-recht, krijg jij de kans om een lagere waarde aannemelijk te maken. De bewijslast ligt dan bij jou, en de rechter vindt kennelijk dat je daar gedeeltelijk in geslaagd bent, namelijk wel dat het lager moet zijn, maar niet de door jou bepleite waarde. _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|