Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 16:29
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Bestuursrechter onbevoegd
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 4 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Barman_Anton



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 61


BerichtGeplaatst: di 16 dec 2014 2:43    Onderwerp: Bestuursrechter onbevoegd Reageer met quote Naar onder Naar boven

L.S.,

Ik heb een WOB-verzoek ingediend bij een BestuursOrgaan (BO). Het gaat om een document dat de belastingdienst van een andere belastingplichtige heeft verkregen bij het uitvoeren van de belastingwet.

Het gevraagde document is niet verstrekt omdat artikel 67 lid 1 van de Awr een bijzondere openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter vervat die prevaleert boven de WOB.

Ik ben in bezwaar gegaan. Ongegrond. Er staat een rechtsmiddelenverwijzing in: "beroepschrift indienen bij de Rechtbank Oost-Brabant".

Dat heb ik gedaan. Ik heb als argument aangevoerd dat ik zonder het document de belastingwet niet uit kan voeren. Maar, zoals verder te lezen is, heeft de rechter daar dus helemaal geen aandacht aan besteed. Want ik heb nu een uitspraak gekregen van de Rechtbank Oost-Brabant, Zittingsplaats Den Bosch, Bestuursrecht waarbij de Rechtbank zich onbevoegd verklaart, onderbouwd door:

... Verweerder heeft dan ook terecht artikel 67, eerste lid, van de Awr aan de weigering tot openbaarmaking van de informatie ten grondslag gelegd.

Tegen deze weigering staat ingevolge artikel 26, eerste lid, van de Awr geen beroep open bij de bestuursrechter die ingevolge artikel 8:1, eerste lid, van de Awb in het algemeen bevoegd is ter zake van besluiten. De rechtbank verklaart zich dan ook onbevoegd om van het door eiser ingestelde beroep kennis te nemen. Hoewel de Rechtbank-West-Brabant in rijksbelastingzaken bevoegd is, stelt de rechtbank met het oog op artikel 8:71 van de Awb vast dat, nu gelet op artikel 26, eerste lid, van de Awr evenmin beroep tegen het besluit bij de belastingrechter openstaat, eiser uitsluitend een vordering bij de burgerlijke rechter kan instellen. Vergelijk hiervoor genoemde uitspraken van de Afdeling van 14 april 2010, ECL:NL:RVS:2010:BM1041 en 23 oktober 2013, ECLI:NL:RVS:2013:1625.


Artikel 67 lid 1 van de Awr luidt:
Het is een ieder verboden hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld, verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet of voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).

Ik kan hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Mijn vragen aan u, beste forumleden en lezers, zijn:
- Welke rechter moet ik nu opzoeken als ik die rechter inhoudelijk op het argument wil laten toetsen of de geheimhouding van artikel 67 wel geldt omdat ik zonder het document de belastingwet niet uit kan voeren?
- Is het niet raar dat een bestuursorgaan een rechtsmiddelenverwijzing opneemt naar een rechter die onbevoegd is?
- Als de rechter waar ik nu naar toe moet de burgerlijke rechter is, ben ik dan niet-ontvankelijk door termijnoverschrijding? De beslissing op bezwaar is al van juli 2014.

Nog iets anders waar ik aan moet denken?

Ik heb o.a. het topic rechterlijke competentie bij beroep waterschapsbelasting http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/32194/highlight/onbevoegd/ gelezen maar kan op het forum geen antwoord op mijn vraag vinden.

Alvast bedankt,
Bekijk profiel Stuur privé bericht
svdongen



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 359


BerichtGeplaatst: di 16 dec 2014 12:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijns inziens heeft de Rechtbank het fout. Het is niet zo dat je verzoek had moeten worden beoordeeld als een inzageverzoek op grond van de Awr of iets dergelijks, maar je Wob-verzoek is geweigerd wegens geheimhoudingsbepaling in de Awr door toepassing te geven aan art. 67, eerste lid, Awr j. 2, eerste lid, Wob.

Rechtsmiddelenclausule
De verkeerde rechtsmiddelenclausule, indien terecht verkeerd, zette de burger op het verkeerde spoor. Niet aan hem te verwijten: de Rb had het BO moeten opdragen het griffierecht terug te betalen.

Materiële toetsing
Als ik art. 67 Awr lees dan mag niet meer bekend worden gemaakt dan nodig is voor uitvoering van de belastingwetten. Jij stelt de informatie nodig te hebben voor uitvoering van de belastingwetten. Reeds daarom kan art. 67 Awr niet van toepassing zijn - mits je jezelf terecht op voornoemd standpunt stelt. Een materiële toetsing zou het besluit dus niet doorstaan.

Hoe wordt dit in de beslissing op bezwaar aangepakt?

Burgerlijke rechter
Beroep hierbij is niet aan een termijn gebonden. Echter, mijns inziens is een bestuursrechter bevoegd. Er zou dan ook hoger beroep moeten worden ingesteld.

Ik ben heel benieuwd hoe anderen op dit forum erover denken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 16 dec 2014 21:41    Onderwerp: Re: Bestuursrechter onbevoegd Reageer met quote Naar onder Naar boven

Barman_Anton schreef:
- Welke rechter moet ik nu opzoeken als ik die rechter inhoudelijk op het argument wil laten toetsen of de geheimhouding van artikel 67 wel geldt omdat ik zonder het document de belastingwet niet uit kan voeren?

Gelet op ABRvS 14 april 2010, LJN BM1041, is dat de burgerlijke rechter.

Quote:
- Is het niet raar dat een bestuursorgaan een rechtsmiddelenverwijzing opneemt naar een rechter die onbevoegd is?

Nee. Je kunt bij de Afdeling in beroep als je het niet eens bent met de onbevoegdverklaring van de rechtbank. Veel zin heeft dat niet, want gelet op de voornoemde uitspraak van de Afdeling heeft de rechtbank dit goed gezien.

Quote:
- Als de rechter waar ik nu naar toe moet de burgerlijke rechter is, ben ik dan niet-ontvankelijk door termijnoverschrijding? De beslissing op bezwaar is al van juli 2014.

Het instellen van een civiele vordering is niet aan een termijn gebonden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Barman_Anton



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 61


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 9:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

zo... jullie zijn het flink met elkaar oneens. Wel alletwee ontzettend bedankt voor de snelle reacties. Wordt enorm op prijs gesteld.

Natuurlijk hoop ik op het eerste antwoord...

Met betrekking tot het antwoord van bona fides: verandert uw antwoord als we de aanname doen dat ik de stukken noodzakelijk nodig heb voor het doen van mijn aangifte?

Alvast wederom bedankt!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 21:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Barman_Anton schreef:
Met betrekking tot het antwoord van bona fides: verandert uw antwoord als we de aanname doen dat ik de stukken noodzakelijk nodig heb voor het doen van mijn aangifte?

Daar gaat het helemaal niet om.

De ABRvS is heel duidelijk: de civiele rechter is bevoegd. De bestuursrechter dus niet.

Afdeling schreef:
2.5. Ambtshalve overweegt de Afdeling dat tegen het op grond van artikel 67 van de Awr genomen besluit van de staatssecretaris ingevolge de in artikel 26, eerste lid, van de Awr, gelezen in verbinding met de artikelen 27, 27h, eerste lid, en 28, eerste lid, van die wet neergelegde, van artikel 8:1, eerste lid, van de Awb afwijkende, bijzondere competentie van de belastingrechter, geen beroep openstond bij de rechtbank Utrecht, zodat deze rechtbank zich onbevoegd had moeten verklaren van het door [appellant] ingestelde beroep kennis te nemen. Nu gelet op het in artikel 26, eerste lid, van de Awr neergelegde gesloten stelsel evenmin beroep openstaat bij de belastingrechter, stelt de Afdeling gelet op artikel 8:71 van de Awb vast dat ter zake van het geschil dat partijen in deze procedure verdeeld houdt, uitsluitend een vordering bij de burgerlijke rechter kan worden ingesteld.

2.6. Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling de rechtbank onbevoegd verklaren van het door [appellant] ingestelde beroep kennis te nemen.

Ook die zaak was begonnen met een beroep op de Wob. Dat is blijkbaar niet voldoende om een weigering op grond van art. 67 Awr aan te merken als een Wob-besluit. Jouw zaak is niet anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArneL



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 118


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 23:08    Onderwerp: Re: Bestuursrechter onbevoegd Reageer met quote Naar onder Naar boven

De ts maakt niet duidelijk om wat voor document het gaat, dus is de juistheid van het oordeel van de rechtbank niet te controleren. Overigens meen ik dat niet de ABRvS bevoegd is van een hoger beroep kennis te nemen, maar het Hof Arnhem-Leeuwarden. De rechtbank heeft immers geoordeeld dat het primaire besluit een op een belastingwet gegrond besluit is. Het bezwaar had niet ongegrond, maar niet-ontvankelijk moeten worden verklaard (vgl. HR 20 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:1797, r.o. 4.2.5). Het beroep was mijns inziens dan ook gegrond.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 23:35    Onderwerp: Re: Bestuursrechter onbevoegd Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Quote:
- Is het niet raar dat een bestuursorgaan een rechtsmiddelenverwijzing opneemt naar een rechter die onbevoegd is?

Nee. Je kunt bij de Afdeling in beroep als je het niet eens bent met de onbevoegdverklaring van de rechtbank. Veel zin heeft dat niet, want gelet op de voornoemde uitspraak van de Afdeling heeft de rechtbank dit goed gezien.

Sorry, ik dacht dat het je om de rechtsmiddelenverwijzing in de uitspraak van de rechtbank ging.

Laten we de boel eens op een rijtje zetten.

Jij hebt met een beroep op de Wob om bepaalde gegevens gevraagd.

De belastingdienst heeft vastgesteld dat op een verzoek om die gegevens niet de Wob van toepassing is, maar art. 67 Awr. De Wob komt verder niet in beeld. Het verzoek is daarom afgewezen onder verwijzing naar art. 67 Awr. Als het goed is zat bij deze afwijzing geen rechtsmiddelenverwijzing, want het ging niet om een appellabel besluit.

Jij bent desondanks wel in bezwaar gegaan. Dit bezwaar is ongegrond verklaard. Dat is onjuist. Er stond geen bezwaar open tegen de afwijzing van je verzoek. Maar wat had de belastingdienst wel moeten doen?

Volgens Rb. Maastricht 17 maart 2010, LJN BL7924, had het bezwaar niet-ontvankelijk moeten worden verklaard:
Rb. Maastricht schreef:
Indien het bestuursorgaan tot het oordeel komt dat het bezwaarschrift is gericht tegen een niet appellabel besluit, zoals verweerder in zijn schriftelijke weigering een besluit te nemen, alsmede ook in zijn verweerschrift heeft aangegeven, dient het bezwaar op die grond niet-ontvankelijk te worden verklaard. Voor het dictum “het bezwaarschrift kan niet als een bezwaarschrift in de zin van de Awb worden beschouwd” is in bezwaar - evenals overigens in beroep - in het stelsel van de Awb geen plaats.

Ik vraag me af of dit juist is!!

Wordt het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, dan is er m.i. de mogelijkheid om de niet-ontvankelijkheid bij de bestuursrechter aan te vechten. Een rechtsmiddelenverwijzing zou dan op zijn plaats zijn. Als het bezwaar dan terecht niet-ontvankelijk was verklaard, zou de rechter het beroep daartegen ongegrond moeten hebben verklaard. De rechter zou zichzelf dan wel bevoegd hebben moeten achten.

In jouw geval is het bezwaarschrift ten onrecht ongegrond verklaart. Ook dan ligt een rechtsmiddelenverwijzing voor de hand, want die ongegrondheid moet je bij de bestuursrechter kunnen aanvechten. Dat heb je ook gedaan. Als het bezwaar niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard, dan had de rb. Oost-Brabant jouw beroep gegrond moeten verklaren en het bezwaar niet-ontvankelijk. Dat heeft de rechtbank Oost-Brabant echter niet gedaan. Zij is het blijkbaar niet eens met die uitspraak van de rechtbank Maastricht.

Naar mijn mening zit de rechtbank Maastricht ernaast. Inderdaad geeft de wettelijke regeling van de bezwaarschriftprocedure geen andere mogelijkheden dan een bezwaar af te wijzen als niet-ontvankelijk of ongegrond, maar art. 7:1 Awb maakt duidelijk dat bezwaar slechts open staat tegen een appellabel besluit. Is het besluit niet appellabel, dan kun de wettelijke bezwaarprocedure niet volgen. Dan moet het bezwaar m.i. buiten behandeling blijven, al kan het wel netjes zijn om te "besluiten" dat het bezwaarschrift niet als bezwaarschrift wordt aangemerkt. Die afwijzing is dan geen besluit en er is geen beroep tegen mogelijk. Iemand die meent dat bezwaar wél openstond kan de afwijzing van opvatten als de schriftelijke weigering tot het nemen van een besluit op bezwaar en daartegen in beroep gaan. Stond inderdaad geen bezwaar open, dan verklaart de bestuursrechter zich onbevoegd. Stond wel bezwaar open omdat het oorspronkelijke besluit bij nader inzien wel appellabel was, dan stelt de bestuursrechter dat vast, verklaart het beroep gegrond, en laat het bestuursorgaan alsnog op het bezwaar beslissen.

In jouw geval was het bezwaarschrift ongegrond verklaard. De bestuursrechter heeft m.i. terecht geoordeeld dat het oorspronkelijke besluit niet appellabel was. Er stond dus geen bezwaar tegen open. De beslissing op bezwaar is dus ook geen besluit (wat het dictum ook precies mag zeggen). De bestuursrechter kan in het dictum van de uitspraak dat besluit dus ook niet vernietigen en het niet-bezwaarschrift als "geen bezwaarschrift" aanmerken (maar kan eventueel wel in de overwegingen opmerken dat het bestuursorgaan dat had behoren te doen). In het dictum kan de bestuursrechter zich slechts niet-bevoegd verklaren.

Nu ben ik benieuwd of er een uitspraak van de Afdeling is die mij gelijk en de rechtbank Maastricht ongelijk geeft.

edit: typo
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op do 18 dec 2014 1:36, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 23:44    Onderwerp: Re: Bestuursrechter onbevoegd Reageer met quote Naar onder Naar boven

ArneL schreef:
De ts maakt niet duidelijk om wat voor document het gaat, dus is de juistheid van het oordeel van de rechtbank niet te controleren.

Het lijkt mij dat "een document dat de belastingdienst van een andere belastingplichtige heeft verkregen bij het uitvoeren van de belastingwet" onder art. 67 Awr valt.

Quote:
Overigens meen ik dat niet de ABRvS bevoegd is van een hoger beroep kennis te nemen, maar het Hof Arnhem-Leeuwarden. De rechtbank heeft immers geoordeeld dat het primaire besluit een op een belastingwet gegrond besluit is. Het bezwaar had niet ongegrond, maar niet-ontvankelijk moeten worden verklaard (vgl. HR 20 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:1797, r.o. 4.2.5). Het beroep was mijns inziens dan ook gegrond.

Interessant. De HR is dus, met de rechtbank Maastricht, van mening dat een bezwaar tegen een niet-appellabel besluit niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

Volgens mij ziet de Afdeling dit anders. Anders had zij in de reeds genoemde uitspraak van 14 april 2010 de rechtbank niet onbevoegd moeten verklaren. (Nou ja, misschien de bestuursrechter onbevoegd en de belastingrechter bevoegd...)

En daarmee is de vraag die ik in mijn vorige bericht stelde zowel door de HR als door de Afdeling beantwoord. De antwoorden spreken elkaar echter tegen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op wo 17 dec 2014 23:48, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArneL



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 118


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 23:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@bona fides: dat het primaire besluit niet appellabel is betekent niet, dat de uitspraak op een bezwaar dat daartegen gericht is geen besluit is in de zin van de Awb.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 17 dec 2014 23:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ArneL schreef:
@bona fides: dat het primaire besluit niet appellabel is betekent niet, dat de uitspraak op een bezwaar dat daartegen gericht is geen besluit is in de zin van de Awb.

Op dat punt verschillen wij dus van mening.

Als je kijkt naar de letterlijke tekst van de Awb is een beslissing op bezwaar tegen een niet-appellabel besluit m.i. nog steeds niet-appellabel.

Het probleem is natuurlijk dat je zo'n oordeel bij de bestuursrechter wilt kunnen aanvechten, maar dat kan nog steeds. Is het primaire besluit per ongeluk toch appellabel, dan wordt de niet-beslissing op het bezwaar gelijkgesteld aan een besluit (art. 6:2 sub a Awb) en kun je daartegen in beroep. Ik denk dat je dan inderdaad bij de belastingrechter moet zijn.

De Afdeling is het met mij eens (en verklaart trouwens ook de belastingrechter gelijk maar onbevoegd). De HR is het met jou eens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 18 dec 2014 0:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik vind CBB 9 april 2013, LJN CA0497, JOR 2013/208:
Quote:
2.3 (...) Dit betekent dat de mededeling bij het besluit van 4 september 2008 dat appellant zijn portefeuille moet afwikkelen niet op rechtsgevolg is gericht, en derhalve geen besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Appellant kon daartegen dan ook geen rechtsmiddelen aanwenden.

2.4 Het voorgaande betekent dat het hoger beroep gegrond moet worden verklaard en de aangevallen uitspraak moet worden vernietigd. Het College ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, Awb zelf in de zaak te voorzien als hieronder aan te geven. Doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, zal het College het beroep gegrond verklaren en het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren.

De CBB is dus van mening dat een bezwaar tegen een niet-besluit niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De CBB zal dat ongetwijfeld ook vinden in het geval van een bezwaar tegen een besluit dat niet-appellabel is. De CBB zit dus op de lijn van de HR.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArneL



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 118


BerichtGeplaatst: do 18 dec 2014 0:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
De Afdeling is het met mij eens (en verklaart trouwens ook de belastingrechter gelijk maar onbevoegd). De HR is het met jou eens.
Ik ben het niet per se met de HR eens Wink. Ik vraag me af of er zich volgens de HR uberhaupt wel een situatie voordoet waarbij de bestuursrechter zich onbevoegd moet verklaren bij een op een belastingwet gegrond besluit. Dit maakt de positie van de belanghebbende nogal onzeker, nu bij niet-ontvankelijkverklaring van de bestuursrechter/belastingrechter de burgerlijke rechter zelfstandig zijn bevoegdheid zal moeten gaan bepalen, terwijl dit bij onbevoegdverklaring door de bestuursrechter dit niet het geval is.

In de door jou aangehaalde uitspraak van de ABRvS is het bezwaar overigens wél niet-ontvankelijk verklaard. De enige manier waarop de wijzes waarop de ABRvS en de HR met onbevoegdheid omgaan in dit soort gevallen met elkaar te verenigen zijn is:
- bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens niet voor bezwaar vatbare beschikking of fictieve weigering: bestuursrechter onbevoegd
- ander dictum: bestuursrechter bevoegd.

Overigens heb ik hier het Hof weten te overtuigen dat bij een beroep ex art. 6:20 Awb tegen het reële besluit dat niet voor bezwaar vatbaar was de bestuursrechter onbevoegd is. Dit past in wat ik in de vorige alinea heb aangegeven als je ervan uitgaat dat het bestuursorgaan zich bij een bezwaar niet onbevoegd kan verklaren (maar het bezwaar slechts niet-ontvankelijk kan verklaren).

De ABRvS is het trouwens niet met jou eens: men laat in BM1041 duidelijk blijken dat de weigering ex art. 67 AWR wel degelijk een besluit is. Dat het niet appellabel bij de bestuursrechter is wordt slechts veroorzaakt door het gesloten stelsel van rechtsmiddelen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 18 dec 2014 2:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ook de Afdeling is het trouwens met de HR eens, althans in ABRvS 4 december 2002, LJN AF1463:
Afdeling schreef:
2.7. Ten onrechte evenwel heeft de rechtbank, zelf voorziende, het bezwaar, voor zover dit is gericht tegen de in het besluit van 11 juli 2000 neergelegde mededeling dat toewijzing van de standplaats geschiedt door middel van loting, alsnog ongegrond verklaard. Deze mededeling is op zichzelf niet op rechtsgevolg gericht en derhalve niet appellabel. Het hoger beroep van appellant sub 2 is hierdoor gegrond. De aangevallen uitspraak komt in zoverre voor vernietiging in aanmerking, waarbij de Afdeling, doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, het bezwaar van appellant sub 2 in zoverre alsnog niet-ontvankelijk zal verklaren.

Misschien is de Afdeling van standpunt gewijzigd. Of misschien is haar uitspraak van 14 april 2010 een kleine uitglijder. Of men is het intern gewoon niet met elkaar eens. In ieder geval valt de uitspraak van 4 december 2002 naar mijn mening niet te rijmen met die van 14 april 2010.

ArneL schreef:
bona fides schreef:
De Afdeling is het met mij eens (en verklaart trouwens ook de belastingrechter gelijk maar onbevoegd). De HR is het met jou eens.
Ik ben het niet per se met de HR eens Wink. Ik vraag me af of er zich volgens de HR uberhaupt wel een situatie voordoet waarbij de bestuursrechter zich onbevoegd moet verklaren bij een op een belastingwet gegrond besluit. Dit maakt de positie van de belanghebbende nogal onzeker, nu bij niet-ontvankelijkverklaring van de bestuursrechter/belastingrechter de burgerlijke rechter zelfstandig zijn bevoegdheid zal moeten gaan bepalen, terwijl dit bij onbevoegdverklaring door de bestuursrechter dit niet het geval is.

Bedoel je in verband met art. 8:71 Abw? Ik denk dat dat artikel zowel bij een echte onbevoegdverklaring als bij een verkapte onbevoegdverklaring in de vorm van een niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar wegens niet-appellabelheid van het object van bezwaar kan worden ingezet? En anders is de burgerlijke rechter nog steeds verplicht als restrechter op te treden.

Quote:
In de door jou aangehaalde uitspraak van de ABRvS is het bezwaar overigens wél niet-ontvankelijk verklaard.

De staatssecretaris heeft in die zaak (waar de uitspraak van 14 april 2010 betrekking op heeft) het bezwaar inderdaad niet-ontvankelijk verklaard. Maar de bestuursrechter was (volgens de Afdeling) onbevoegd en kon dus ook niet beoordelen of "niet-ontvankelijk" de juiste formule was. De staatssecretaris had iets willekeurigs kunnen opschrijven. Niet-ontvankelijk wekt de indruk dat je echt in beroep kunt bij de bestuursrechter (om die niet-ontvankelijkheid aan te vechten) en dat kun je dus niet (want die verklaart zich onbevoegd). Correcter (als we de Afdeling volgen) lijkt me daarom om niet op het bezwaarschrift (dat geen bezwaarschrift is) te beslissen, maar slechts aan te geven dat het geen bezwaarschrift is.

Allemaal lood om oud ijzer natuurlijk, maar wel interessant Smile

Quote:
De enige manier waarop de wijzes waarop de ABRvS en de HR met onbevoegdheid omgaan in dit soort gevallen met elkaar te verenigen zijn is:
- bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens niet voor bezwaar vatbare beschikking of fictieve weigering: bestuursrechter onbevoegd
- ander dictum: bestuursrechter bevoegd.

Maar de HR is van mening dat de bestuursrechter (belastingrechter) wel bevoegd is bij (volgens de HR correct) niet-ontvankelijkverklaring.

De insteek van de HR geeft een wat betere / duidelijkere rechtsbescherming en verdient om die reden waarschijnlijk de voorkeur.

Quote:
Overigens heb ik hier het Hof weten te overtuigen dat bij een beroep ex art. 6:20 Awb tegen het reële besluit dat niet voor bezwaar vatbaar was de bestuursrechter onbevoegd is. Dit past in wat ik in de vorige alinea heb aangegeven als je ervan uitgaat dat het bestuursorgaan zich bij een bezwaar niet onbevoegd kan verklaren (maar het bezwaar slechts niet-ontvankelijk kan verklaren).

Geen eenvoudige uitspraak. Als ik het goed begrijp gaat het hier om direct beroep bij de bestuursrechter zonder bezwaarprocedure, zodat de bestuursrechter inderdaad niet bevoegd is wegens niet-appellabelheid van dat besluit. Dit laat verder in het midden of een bezwaar tot niet-ontvankelijkheid (met bevoegdheid van de rechter) of niet-behandeling (met onbevoegdheid van de rechter) moet leiden.

Quote:
De ABRvS is het trouwens niet met jou eens: men laat in BM1041 duidelijk blijken dat de weigering ex art. 67 AWR wel degelijk een besluit is. Dat het niet appellabel bij de bestuursrechter is wordt slechts veroorzaakt door het gesloten stelsel van rechtsmiddelen.

Klopt, maar volgens mij heb ik niet beweerd dat het niet om een besluit zou gaan. Het gaat wel om een besluit, maar het besluit is niet appellabel. Het gaat dus niet om een Wob-besluit (waartegen beroep wel zou hebben opengestaan).

De beslissing op bezwaar is mijns inziens geen besluit (wanneer ik de uitspraak van 14 april 2010 volg). Bezwaar stond immers niet open, er is dus geen publiekrechtelijke basis voor het besluit.

(De vraag is dus eigenlijk of een beslissing op bezwaar tegen een niet-appellabel besluit een besluit is. Zo ja, dan is niet-ontvankelijk de enige juiste uitspraak op bezwaar. De bestuursrechter is dan uiteraard ook bevoegd, want een besluit op bezwaar. Zo nee, dan is de "beslissing op bezwaar" slechts een feitelijke mededeling en is de bestuursrechter onbevoegd.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Barman_Anton



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 61


BerichtGeplaatst: do 18 dec 2014 7:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Superbedankt voor al deze antwoorden!

Als ik jullie posts bekijk hebben jullie geen vragen meer over wat er in de zaak gebeurd is, hè? Ik kan altijd een WeTransfer link sturen of hier posten met alle stukken.

Even voor de duidelijkheid: in de beslissing op mijn verzoek is de volgende rechtsmiddelenverwijzing opgenomen: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat u tegen deze beschikking op grond van afdeling 6.2 van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na dagtekening van dit besluit een bezwaarschrift kunt indienen bij [...] Ten aanzien van de geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de AWR staat geen bezwaar op beroep open op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent dat het bezwaar zich beperkt tot de vraag of uw verzoek om openbaarmaking op grond van de Wob terecht is afgewezen met een beroep op artikel 67 van de AWR.". In de beslissing op bezwaar is een rechtsmiddelenverwijzing opgenomen dat ik mijn beroepschrift in kan dienen bij de Rechtbank Oost-Brabant. In de uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant, Zittingsplaats Den Bosch, Bestuursrecht waarbij de Rechtbank zich onbevoegd verklaart is als rechtmiddelenverwijzing opgenomen dat ik kan hoger beroep kan instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Begrijp ik goed dat jullie, bona fides en ArneL, er beide in ieder geval van overtuigd zijn de uitspraak op bezwaar in ieder geval on-ontvankelijk moest zijn?
Als ik namelijk de tekst van de rechtsmiddelenverwijzing van het eerste besluit (op mijn aanvankelijk verzoek) lees dan ben ik terecht in bezwaar gegaan cq. kon ik daarin, nu ik de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelde, ontvangen worden. Als de belastingdienst erin gelijk heeft dat de geheimhouding in stand moet blijven hebben ze dan het bezwaar dan niet gewoon terecht ongegrond verklaard? En de rechtbank is dan toch gewoon bevoegd? En deze zou dan toch ongegrond hebben moeten uitspreken?
Aan de andere kant zou dan waar zijn:
Als de belastingdienst erin geen gelijk heeft dat de geheimhouding in stand moet blijven dan hebben ze het bezwaar onterecht ongegrond verklaard en de rechtbank zich onterecht onbevoegd... Dan staat toch bij de AbRvS gewoon hoger beroep open en zal de eerdere beslissingen herroepen en terugverwijzen of voorzien door te toetsen of de geheimhouding in stand moet blijven?

Begrijp ik goed dat jullie, bona fides en ArneL, er beide in ieder geval van overtuigd zijn dat ik de gevraagde gegevens in dit geval niet ga krijgen?

Ik moet wel eerlijk zeggen dat het me een beetje duizelt... Wat ik nu moet doen. Waar moet ik mijn volgende stap indienen? Op basis van welke gronden?

Mag ik ieder van jullie vragen wat jullie zouden doen?
Ik sta er absoluut voor open om mijn volgende stap bij 2, 3 of 4 instanties in te dienen! Zolang ze elkaar maar niet bijten.

Voortbordurend op de indruk dat ik de gevraagde gegevens niet ga krijgen vraag ik me af of ik iets beter had moeten doen of had kunnen doen? Want ik kan de hele procedure natuurlijk nogmaals opnieuw starten...
Want volgens mij verbiedt art. 67 slechts hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet of voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).
M.a.w. als de gegevens noodzakelijk zijn dan is bekendmaking niet verboden...
Ik kan gemakkelijk bewijzen dat de gegevens voor mij noodzakelijk zijn.

Nogmaals ontzettend bedankt!


Laatst aangepast door Barman_Anton op do 18 dec 2014 9:12, in totaal 4 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Barman_Anton



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 61


BerichtGeplaatst: do 18 dec 2014 8:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

- Hoger beroep bij afdeling bestuursrecht van de Raad van State (ABRvS) omdat de rechtbank in had moeten zien dat met de verkeerde rechtsmiddelenclausule ik op het verkeerde spoor ben gezet en dus de rechtbank het BO had moeten opdragen mij het griffierecht terug te betalen? En het beroep gegrond had moeten zijn en het bezwaar niet-ontvankelijk?
- Beroep bij de burgelijk rechter om artikel 67 niet van toepassing te laten zijn? (Maar als art 67 niet van toepassing is, dan wordt automatisch de Wob toch weer van toepassing? Of?)
- Hof Arnhem-Leeuwarden omdat het beroep gegrond had moeten zijn en het bezwaar niet-ontvankelijk? Proceskostenvergoeding/griffierecht verzoeken?
Of zijn er nog meer smaakjes of andere gronden?


Laatst aangepast door Barman_Anton op do 18 dec 2014 8:31, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 4 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds