Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 17:20
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

BW4812+BP8059+LJN CA2983: civiele schulden per dwangbevel ?
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 6 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: zo 03 okt 2010 5:57    Onderwerp: BW4812+BP8059+LJN CA2983: civiele schulden per dwangbevel ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Onderwerp 10-5-2012 aangepast ivm actuele ontwikkelingen
Onderwerp 4-5-2011 aangepast ivm actuele ontwikkelingen

Uit recente jurisprudentie LJN BN 7779 blijkt, dat rechters (soms) geen bezwaar maken, dat VVE-schuldeisers, VVE-schulden, buiten de VVE om, rechtstreeks, voor statutaire breukdelen, bij leden gaan invorderen.

Ik kan mij voorstellen, dat in sommige gevallen, een VVE-schuld daarmee definitief afgehandeld kan worden.
Bijv. als er bij niemand discussie is, over de hoogte van een VVE-schuld, en sommige leden weigeren, om hun breukdelen in de VVE-kas te storten.
In zo'n geval is er voor VVE en/of medeleden geen reden voor verzet, als het in rechte aanspreken, voor de nakoming van de bw 5:113 lid 5-ledenaansprakelijkheid, in zo'n geval niet door de VVE, op basis van bw 5:126 lid 3 gebeurt, maar dan rechtstreeks door de schuldeiser gebeurt.
Dat bespaart de VVE dan alleen maar geld, ook al wordt ze gepasseerd.

Maar wat te doen, als er diverse leden-vonnissen, met afwijkende statutair-breukdeel-bedragen worden geveld, voor vermeende VVE-schulden, die zowel de VVE als de (mede)leden niet (h)erkennen?

Enerzijds kan de VVE zowel namens VVE als gezamelijke leden optreden.
Anderzijds is vaststellen en invorderen bw 5:113 lid 5 dus een VVE-taak.

Ivm bovenstaande problematiek, zoek ik voor een bepaalde VVE, op verzoek van het VVE-bestuur, nog een advocaat, of een anderszins bevoegde VVE-gemachtigde, om namens die VVE, hogeromschreven rechtsherstel af te dwingen.
Dat rechtsherstel bevat, kort samengevat, dus 2 hoofdzaken:
1. Het rechtens vaststellen, van de vermeende VVE-schuld.
2. Verrekening van de rechtens vastgestelde VVE-schuld, zowel met de ledenvonnissen van leden die al betaald hebben, als met de leden die nog niet door de schuldeiser tot statutair-breukdeel-betaling zijn gedwongen.

De VVE heeft hiervoor als voorziening, een rechtsbijstandsverzekering.
Maar alvorens hierop een beroep te kunnen doen, is het dan nodig, dat een a.s. VVE-gemachtigde, dan eerst, de rechtmatigheid van genoemd VVE-belang bij de verzekering gaat bepleiten.


Laatst aangepast door xs op vr 23 aug 2013 9:47, in totaal 6 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 03 okt 2010 12:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zoveelste draad over hetzelfde geschil. Dit is spam.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: wo 30 mrt 2011 13:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

LJN BP 8059..

M.i. een opmerkelijk arrest, met name, omdat art. AWB 5:126 lid 1, art BW 5:113 lid 5 niet opzij zet, en het dwangbevel hier feitelijk dus door de gemeente wordt misbruikt, om een civiele rechtszaak, - met veel meer burgerrechten - te kunnen ontduiken. M.i. dus een slechte zaak voor de burger en de rechtsstaat, dat dwangbevelen vanaf nu, met deze nieuwe jurisprudentie, voortaan wellicht dus ook op anderen!, dan de dader/overtreder van een bestuursovertreding mogen worden toegepast..

Verder stelt het Hof hier feitelijk, op VVE-lid-nivo, met terugwerkende kracht, een VVE-schuld vast, zonder de VVE zelfs maar te horen..

De VVE-controle en invorderingstaak van BW 5:113 lid 5 VVE-schulden, jegens haar leden, van BW 5:126 lid 3 noemt het Hof hier 'niet relevant'..

Dat de kosten 3xhoger waren dan in de art.23 lonendheidsberekening, is volgens het Hof ook niet relevant, want dat zou slechts kostenraming zijn

Enkel, dat gemeente rotterdam ca 7000 euro invorderingskosten rekent voor 1 briefje en 15% beheerskosten rekent was voor het Hof ongegrond

De vraag blijft dus: Kan of moet de bovenliggende VVE nu in actie komen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: ma 18 apr 2011 17:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hier een Link met de uitleg dat het inderdaad niet zo hoeft te zijn dat de schuldenaar bij wie het geldbedrag kan worden ingevorderd altijd dezelfde moet zijn als de overtreder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 18 apr 2011 17:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Toch lijken LJN BN7779 en LJN BP8059 mij onjuist op het punt dat het dwangbevel aan de individuele eigenaars mag worden uitgebracht. Het Hof legt dit ook niet uit.

Volgens de link:
Quote:
Wij menen dat dit oordeel van het hof juist is, met name op de grond dat de Awb bepaalt dat een dwangbevel kan worden uitgevaardigd tegen een schuldenaar. Een schuldenaar is niet per se het zelfde als een overtreder, zo illustreert deze uitspraak.

Waar staat dat dan in de Awb?

De link gaat ervan uit dat Titel 4.4 van de Awb van toepassing is op deze zaak. Ik vraag mij dat af, maar laten we voor het gemak aannemen dat dit klopt. Art. 4:115 Awb zegt duidelijk dat een dwangbevel een wettelijke basis behoeft. Die basis zal art. 5:10 lid 2 Awb moeten zijn. Maar het lijkt mij duidelijk dat art. 5:10 Awb het over een verplichting van de overtreder heeft (vgl. art. 5:2 lid 1 sub a Awb), niet over een verplichting van een derde persoon.

Wat de link met de verwijzing naar art. 4:119 lid 2 Awb bedoelt te zeggen is mij een raadsel. Dat daarin het woord "schuldenaar" wordt gebruikt heeft ermee te maken dat Titel 4.4 ziet op geldschulden in het algemeen. Art. 4:119 lid 2 Awb creëert zeer zeker geen bevoegdheid tot het opleggen van een dwangbevel als vereist door art. 4:115 Awb! De bepaling zegt volgens mij slechts dat verschillende dwangbevelen aan dezelfde schuldenaar mogen worden gecombineerd in één dwangbevel.

Niet dat dit xs veel kan helpen, want de gemeente is wel bevoegd om langs de normale civiele weg de individuele eigenaars aan te spreken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 16:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Pas na verstrijken cassatietermijn blijkt, of BP8059 nieuwe jurisprudentie is
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 17:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Pas na een verworpen cassatieberoep met een tegen dit punt ingebracht middel accepteer ik dat LJN BP8059 geldend recht is.

Ik neem aan dat je Rb. Rotterdam 4 februari 2009, LJN BH5455 kent?
rechtbank schreef:
6 De beoordeling
in oppositie
in conventie

(...)

6.3 Vaststaat dat het aanschrijvingsbesluit is gericht aan de VVE. Op grond van artikel 5:126 BW is de VVE beheerder over de gemeenschap en is zij in die hoedanigheid tevens verantwoordelijk voor het (laten) uitvoeren van (herstel)werkzaamheden aan gemeenschappelijke zaken, waarvoor zij is ingeschreven. Zij dient dan ook te worden aangemerkt als overtreder in de zin van de artikelen 5:24 lid 3, 5:25 lid 1 en artikel 5:26 lid 1 Awb.

6.4 Dat een afschrift van de bestuursdwangaanschrijving ook is uitgereikt aan de individuele appartementseigenaren, als rechthebbenden ex artikel 5:24 lid 3 Awb maakt niet dat zij tevens zijn aan te merken als overtreder. Zij zijn immers afzonderlijk niet gerechtigd om gevolg te geven aan de aanschrijving.

6.5 Op grond van artikel 5:25 lid 1 Awb is de overtreder de kosten verbonden aan de toepassing van bestuursdwang verschuldigd. Op grond van artikel 5:26 lid 1 Awb kunnen de bestuursdwangkosten door middel van een dwangbevel worden verhaald op de overtreder. De gemeente had dan ook het dwangbevel dienen uit te brengen aan de VVE. Dat [opposante] op grond van artikel 5:113 lid 5 BW als lid van de VVE hoofdelijk aansprakelijk is voor een deel van de schuld, doet hieraan niet af nu deze civielrechtelijke hoofdelijke aansprakelijkheid haar immers niet maakt tot overtreder van een aanschrijving die niet voor haar bestemd is.

6.6 Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat een
deugdelijke grondslag voor het dwangbevel ontbreekt, zodat het verzet gegrond zal worden verklaard. Bespreking van hetgeen [opposante] overigens naar voren heeft gebracht, kan daarom achterwege blijven.

(...)

in (voorwaardelijke) reconventie

(...)

6.9 De gemeente vordert in reconventie een verklaring voor recht en een veroordeling van [opposante] tot betaling van € 14.018,82 in hoofdsom, vermeerderd met BTW, beheerskosten en buitengerechtelijke incassokosten.

6.10 Op grond van artikel 5:25 lid 1 Awb is de VVE als overtreder de kosten verbonden aan de toepassing van bestuursdwang verschuldigd. [opposante] heeft erkend dat de VVE overeenkomstig lid 2 van dit artikel het kostenverhaal is aangezegd. Vast staat ook dat de gemeente kosten verbonden aan de toepassing van bestuursdwang heeft gemaakt. Zij heeft immers de werkzaamheden door een aannemer laten uitvoeren, die de kosten daarvan bij de gemeente in rekening heeft gebracht. Voorts heeft zij ter zake beheerskosten gemaakt. Uit het voorgaande volgt dat sprake is van een schuld van de VVE.

6.11 Artikel 5:113 lid 5 BW bepaalt dat voor de schulden der vereniging zij die appartementseigenaar waren ten tijde van het ontstaan van de schuld, met de vereniging hoofdelijk verbonden zijn, en wel, indien de prestatie deelbaar is, ieder voor een deel in de verhouding als bedoeld in lid 2 van dit artikel. [opposante] is op grond hiervan, gelet op artikel 14 lid 3 van de splitsingsakte, aansprakelijk voor 5/20 deel van de schuld van de VVE. Anders dan [opposante] meent, is voor de toepassing van artikel 5:113 lid 5 BW niet relevant dat het kostenverhaal niet aan [opposante] is aangezegd.

(...)

6.14 Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vordering in hoofdsom ad € 14.018,82 vermeerderd met 19% BTW ad € 2.663,58 toewijsbaar is.

Deze uitspraak lijkt me volkomen juist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 19:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Laat ik het anders zeggen: BP8059 is momenteel nog niet onherroepelijk..

Enkel de veroordeelde-zelf bepaalt nu immers, de onherroepelijkheid, door wel of niet (tijdig) in cassatie te gaan.

Ik vraag mij wel af, of ivm evt. precedentswerking van het arrest, - er wordt hier immers in een individuele lid-zaak, buiten de VVE en de andere leden om, een per 15-3-2011 deelbare VVE-schuld vastgesteld, waaraan feitelijk dan ook VVE en de medeleden gebonden worden - ook de betreffende VVE en/of medeleden (alsnog) in cassatie kunnen gaan, bijv. binnen 3 maanden na kennisname van dat arrest.

Hopelijk komt dat HR-arrest er, dan weet iedereen definitief, of de dwangbevelwetgeving en/of de VVE-recht-wetgeving in BP8059 correct is toegepast en hoeven we er daarna niet meer over te discussieren..
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 19:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Ik vraag mij wel af, of ivm evt. precedentswerking van het arrest, - er wordt hier immers in een individuele lid-zaak, buiten de VVE en de andere leden om, een per 15-3-2011 deelbare VVE-schuld vastgesteld, waaraan feitelijk dan ook VVE en de medeleden gebonden worden - ook de betreffende VVE en/of medeleden (alsnog) in cassatie kunnen gaan, bijv. binnen 3 maanden na kennisname van dat arrest.

Dat zal niet lukken, maar met die precedentwerking valt het ook wel mee. Natuurlijk zullen deze rechters zonder een arrest van de HR wel niet van mening veranderen, maar de HR zal het feit dat het Hof zus of zo heeft beslist op dit (zuiver juridische) punt niet laten meewegen in zijn oordeel.

Quote:
Hopelijk komt dat HR-arrest er, dan weet iedereen definitief, of de dwangbevelwetgeving en/of de VVE-recht-wetgeving in BP8059 correct is toegepast en hoeven we er daarna niet meer over te discussieren..

Heb je zelf toevallig al een idee of zo'n arrest er zit aan te komen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 20:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

nee, jij?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 19 apr 2011 20:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ook niet, maar jij lijkt wat meer betrokken te zijn bij die zaken in Rotterdam Wink

Ok, we zullen moeten afwachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2011 13:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Toch lijken LJN BN7779 en LJN BP8059 mij onjuist op het punt dat het dwangbevel aan de individuele eigenaars mag worden uitgebracht. Het Hof legt dit ook niet uit.

Volgens de link:
Quote:
Wij menen dat dit oordeel van het hof juist is, met name op de grond dat de Awb bepaalt dat een dwangbevel kan worden uitgevaardigd tegen een schuldenaar. Een schuldenaar is niet per se het zelfde als een overtreder, zo illustreert deze uitspraak.

Waar staat dat dan in de Awb?


Dat volgt uit het BW, zo lees ik de samenvattinguitspraak. Een dwangbevel wordt gericht tegen degene die een geldschuld heeft, de schuldenaar. In het geval van een dwangsom is dat in beginsel de overtreder. De overtreder is hier de VvE dus die kan sowieso als schuldenaar worden aangemerkt. Maar als schuldenaar kan ook worden aangemerkt alle leden van de vereniging, ieder voor het deel dat zij lid zijn. Dat volgt uit artikel 5:113 lid 3 BW.

Dus het is wel belangrijk dat de last onder dwangsom tegen de overtreder wordt uitgevaardigd (de VvE), maar het dwangbevel voor het innen van de dwangsom moet tegen de schuldenaar worden uitgevaardigd en dat kan de overtreder zijn maar ook iemand anders die ingevolge de wet schuldenaar is. Ingevolge artikel 5:113 lid 3 en 5 zijn alle apartementeigenaren schuldenaar, ieder voor hun breukdeel.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2011 13:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cia76 schreef:
Dat volgt uit het BW, zo lees ik de samenvattinguitspraak.

Volgens de samenvatting zou de Awb bepalen dat een dwangbevel kan worden uitgevaardigd tegen een schuldenaar. Maar dat klopt niet.

Het BW bevat zeker geen bepaling die een bestuursorgaan de bevoegdheid geeft een dwangbevel uit te vaardigen tegen een schuldenaar. Uit het BW volgt wel dat de individuele eigenaars ook schuldenaar zijn, maar dat is alles.

Quote:
Een dwangbevel wordt gericht tegen degene die een geldschuld heeft, de schuldenaar.

Uiteraard, maar dat kun je niet omdraaien. Er is geen algemene bevoegdheid om geldschulden met behulp van een dwangbevel te innen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2011 18:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ook ik volg de Rechtbank en/of bonafides, dat enkel de overtreder, en niet, eventueel voortvloeiende schuldenaren dwangbevelplichtig zijn.

Mijn meningsverschil is, dat ik vind, dat de leden nog GEEN voortvloeiende VVE-schuldenaren zijn, zolang de VVE niet eerst ZELF in een VVE-hoofdschuld is veroordeeld, want PAS DAARNA kan de VVE, 5:126 lid 3 jegens haar leden toepassen, ongeacht of die VVE-veroordeling/schuld dan civielrechtelijk per dagvaarding, of via een VVE-dwangbevel is ontstaan. Het gaat mij erom, dat de VVE! en niet losse leden, zich tegen een (vermeende) VVE-schuld moeten kunnen verweren.
Het Hof denkt hier dus anders over en daarom hoop ik op een cassatie-uitspraak om de mi nu onrechtmatige VVE-jurisprudentie op te heffen.
Als HR het Hof toch gaat volgen, dan is er verder niets meer aan te doen..


Laatst aangepast door xs op do 21 apr 2011 18:27, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2011 18:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Mijn meningsverschil is, dat ik vind, dat de leden nog GEEN voortvloeiende VVE-schuldenaren zijn, zolang de VVE niet eerst ZELF in een VVE-hoofdschuld is veroordeeld, want PAS DAARNA kan de VVE, 5:126 lid 3 jegens haar leden toepassen

Waarom "pas daarna"? Zoiets eist art. 5:126 lid 3 BW niet.

Art. 5:126 lid 3 BW ziet op verplichtingen van de appartementseigenaren jegens elkander. Ik zie zulke verplichtingen hier niet direct. Wel verplichtingen van de VVE jegens de gemeente, verplichtingen van de appartementseigenaren jegens de gemeente (via art. 5:113 lid 5 BW), en verplichtingen van de appartementseigenaren jegens de VVE (ook via art. 5:113 lid 5 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 6 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds