Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
 Geplaatst: vr 18 mei 2007 2:00 Onderwerp: Auteursrecht op stukken in rechtszaak? |
   |
|
De Auteurswet schrijft in artikel 11:
| Quote: | | Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen. |
Geldt deze uitzondering alleen voor het vonnis in een rechtszaak, of ook voor de door partijen ingebrachte stukken: conclusies, akten, en daarbijbehorende producties?
Mutatis mutandis, wat geldt in dezen voor tuchtzaken voor de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten?
Of kan een van de partijen publicatie (bijv. op het internet) van, zeg, z'n dagvaarding, of z'n conclusie van repliek, verhinderen op grond van auteursrecht?
Het valt me op dat in Nederlandse zaken haast nooit meer dan het vonnis gepubliceerd wordt; ook in bijv. Scientology vs. Spaink staan nauwelijks documenten van de zijde van Scientology. Dit in tegenstelling tot Amerikaanse rechtszaken, waar vaak het hele procesdossier op internet te vinden is; bijv. in SCO vs. IBM of Gilmore vs. Gonzales.
Overigens, de achtergrond van de vraagstelling is dat ik overweeg een zaak waarin ik zelf partij ben geweest op m'n website te publiceren, en me daarbij afvraag hoever ik kan gaan.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 2:34 Onderwerp: |
|
|
Ik ben er vrij zeker van dat alleen de rechterlijke uitspraak zelf vrij is van auteursrecht.
Ten behoeve van juridische procedures heb je ook nog art 16b lid 4, 16c lid 7 en 16j Aw 1912.
Zie ook het vonnis van de rechtbank in de Scientology zelf (weliswaar een argument van Scientology, geen overweging van de rechtbank):
| Quote: | | 8. Artikel 11 Auteurswet heeft enkel betrekking op de rechterlijke uitspraak zelf, hetgeen in casu niet aan de orde is. Artikel 15B Auteurswet is niet van toepassing nu bij het overleggen van de partijverklaring in de procedure geen sprake is geweest van openbaarmaking in de zin van de wet. Ook het citaatrecht is niet van toepassing nu volgens artikel 15A auteurswet citeren slechts is toegestaan voor wat betreft werken die rechtmatig openbaar zijn gemaakt, hetgeen in casu niet het geval is. Van citeren is geen sprake, aangezien aanvankelijk een complete copie van het Fishman Affidavit op Internet is geplaatst. De bedoeling van gedaagde sub 23 is duidelijk: het verspreiden van de OT-werken. |
De zaak lijkt juist in hoofdzaak op documenten (de Fishman Affidavit) uit een Amerikaanse procedure betrekking te hebben gehad. Ook in de VS lijkt daar gewoon auteursrecht op te zitten, gezien The Church of Scientology vs. Arnie Lerma, Digital Gateway Systems, and the Washington Post, gewonnen door Scientology.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 12:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik ben er vrij zeker van dat alleen de rechterlijke uitspraak zelf vrij is van auteursrecht. |
Anderzijds vind ik in Spaink's pagina's wel alle dagvaardingen, zoals hier de eerste. Maar geen conclusie van repliek, of andere vervolgstukken. In de zaak van een Belgische rijkswachter tegen Spaink en haar toenmalige vriend Panoussis heeft de laatste wel alle conclusies (niet de bijbehorende producties) gepubliceerd. Maar ja, die zaak diende weer in België.
Overigens: wie bezit dan het auteursrecht op een conclusie: de partij of diens advocaat die hem schrijft?
| bona fides schreef: | | Ten behoeve van juridische procedures heb je ook nog art 16b lid 4, 16c lid 7 en 16j Aw 1912. |
Lees ik die drie artikelen goed als ik ze vrij vertaal met: je kan alles als productie bijvoegen bij je argumenten in een rechtszaak (van mijn part het gehele bewijs van het Vermoeden van Fermat  ), zonder dat je het auteursrecht daarmee schendt?
| bona fides schreef: | | Zie ook het vonnis van de rechtbank in de Scientology zelf (weliswaar een argument van Scientology, geen overweging van de rechtbank): |
(quote weggelaten). Daartegenover schrijft de rechtbank wel in haar eigen overwegingen:
| rechtbank schreef: | | Eisers hebben wel betoogd dat wat betreft de werken OT II en OT III geen sprake is van werk dat rechtmatig openbaar is gemaakt, maar dit betoog wordt verworpen. Vaststaat immers dat (belangrijke delen van) deze werken als onderdeel van het Fishman Affidavit in het kader van een in de Verenigde Staten gevoerde gerechtelijke procedure gedurende langere tijd vrijelijk ter inzage hebben gelegen. Niet valt in te zien waarom deze terinzageligging niet kan worden aangemerkt als een openbaarmaking in de zin van artikel 15A van de Auteurswet. |
Met andere woorden: openbaar is openbaar.
| bona fides schreef: | | De zaak lijkt juist in hoofdzaak op documenten (de Fishman Affidavit) uit een Amerikaanse procedure betrekking te hebben gehad. Ook in de VS lijkt daar gewoon auteursrecht op te zitten, gezien The Church of Scientology vs. Arnie Lerma, Digital Gateway Systems, and the Washington Post, gewonnen door Scientology. |
Het Fishman Affidavit was een verklaring van Steven Fishman, waaraan hij diverse "heilige geschriften" van Scientology als bijlage had bijgevoegd. Tegen openbaarmaking van het laatste maakte Scientology bezwaar (daar waren ze zelfs zo bezorgd om dat ze vanaf de dag dat die verklaring bij de rechtbank lag, elke dag iemand langsstuurden om het 's ochtends vroeg uit de bibliotheek van de rechtbank op te vragen en 's avonds pas weer terugbrachten. Een criticus kwam echter op het idee om gewoon schriftelijk een kopie bij de rechtbank op te vragen  ).
Gevoelsmatig zie ik wel een onderscheid tussen een conclusie of een akte die je in een rechtszaak neemt - die schrijf je specifiek voor die zaak - of een bijgevoegde productie - een stuk dat ooit voor een andere gelegenheid is geschreven en later in een rechtszaak wordt gebruikt ter ondersteuning van de argumentatie van een van de partijen. Van de eerste weet je op het moment dat je hem schrijft dat hij in een procesdossier terechtkomt, en als zodanig kan ik me heel goed voorstellen dat openbaarmaking ervan gewettigd zou zijn.
Ik heb ook/zelfs van Scientology nooit gelezen dat ze bezwaar hebben gemaakt tegen openbaarmaking van zulke stukken, terwijl die op het internet ook legio te vinden zijn, bijv. Scientology vs. Keith Henson, die ook in z'n geheel gemirrored is op Spaink's website.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 14:49 Onderwerp: |
|
|
Openbaar is openbaar, maar dat betekent niet dat een ieder vrij mag blijven openbaren. Anders zou ik ieder gepubliceerd werk vrij op internet kunnen zetten. Waar het in het vonnis om gaat, is dat het citatierecht uitgeoefend kon worden, omdat het werk waaruit werd geciteerd reeds rechtmatig geopenbaard was. Zie art 15A Auteurswet.
In de VS lag de Fishman Affidavit een tijdje ter inzage ivm de juridische procedure. Dat is iets anders dan vrij van auteursrecht.
Wellicht merkwaardig is dat Spaink blijkbaar de gehele Fishman Affidavit mag citeren. Is dat nog wel citeren? Lijkt me niet, eigenlijk. Zeker als die Affidavit inderdaad hele stukken tekst van Scientology bevat. De Amerikaanse rechter vond het blijkbaar ook verder gaan dan citeren. Ik zal later eens kijken hoe daar in hoger beroep over is geoordeeld.
| Quote: | | Overigens: wie bezit dan het auteursrecht op een conclusie: de partij of diens advocaat die hem schrijft? |
De advocaat of diens werkgever.
| Quote: | | Maar ja, die zaak diende weer in België. |
Doet er niet veel toe, het Nederlandse auteursrecht is in Nederland net zo goed van toepassing.
Wat verder nog kan meespelen is dat werken geproduceerd door sommige overheden vrij zijn van auteursrecht. Dit geldt in ieder geval voor de VS. Vermoedelijk niet voor België. In Nederland geldt dit niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 16:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Openbaar is openbaar, maar dat betekent niet dat een ieder vrij mag blijven openbaren. Anders zou ik ieder gepubliceerd werk vrij op internet kunnen zetten. Waar het in het vonnis om gaat, is dat het citatierecht uitgeoefend kon worden, omdat het werk waaruit werd geciteerd reeds rechtmatig geopenbaard was. Zie art 15A Auteurswet. |
Betekent dit, dat citeren ook alleen mag als iets openbaargemaakt is? En gelden Nederlandse (civiele) processtukken als openbaargemaakt? Zo te zien uit het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zijn ze (anders dan in de VS) niet opvraagbaar bij de rechtbank...
| bona fides schreef: | In de VS lag de Fishman Affidavit een tijdje ter inzage ivm de juridische procedure. Dat is iets anders dan vrij van auteursrecht.
Wellicht merkwaardig is dat Spaink blijkbaar de gehele Fishman Affidavit mag citeren. Is dat nog wel citeren? Lijkt me niet, eigenlijk. Zeker als die Affidavit inderdaad hele stukken tekst van Scientology bevat. De Amerikaanse rechter vond het blijkbaar ook verder gaan dan citeren. Ik zal later eens kijken hoe daar in hoger beroep over is geoordeeld. |
Het Fishman Affidavit bestaat uit een verklaring van Fishman en een heel zeelt aan Scientology-stukken. Van al die stukken heeft Scientology alleen van OT II en OT III het copyright weten aan te tonen. Ik meen me te herinneren dat alle stukken zo oud waren dat, in ieder geval voor Amerikaans recht, het nodig was ze te registreren om copyright te doen gelden. En ja, een stuk met de titel On Control and Lying, dat registreer je niet graag .
Spaink heeft toen deze 2 documenten (OT II en OT III) inderdaad in becommentarieerde versie neergezet. Ik kan me herinneren dat het er destijds uitzag alsof het er helemaal stond, met hier en daar niet meer dan "Geloof je hetzelf" of dergelijke korte opmerkingen als commentaar erop. Wat ik nu terugvind op http://www.xs4all.nl/~kspaink/fishman/ot3.html is behoorlijk tam en bevat maar een handvol citaten.
De rechter in kort geding vond het genoeg dat Spaink aldus actie had ondernomen. De rechter in de bodemprocedure vond (zie http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/verd2ned.html) heeft niet de vraag beantwoord of de hoeveelheid citaten door de beugel kon, alleen of de openbaarmaking legaal was. De rechter in hoger beroep (zie http://www.xs4all.nl/nieuws/bericht.php?id=62&taal=nl&msect=Nieuws en http://www.xs4all.nl/nieuws/overzicht/scientology/arrestscientology.pdf) vond de openbaarmaking niet legaal, als ik zo snel goed lees, maar vond vigerende maatschappelijke redenen tot citeren uit dit werk.
Over Rijkswachter vs. Panoussis:
| bona fides schreef: | | ddt schreef: |
Maar ja, die zaak diende weer in België. |
Doet er niet veel toe, het Nederlandse auteursrecht is in Nederland net zo goed van toepassing. |
Maar de stukken van de rijkswachter zijn van een Belg, geproduceerd voor een Belgisch gerecht.
| bona fides schreef: | | Wat verder nog kan meespelen is dat werken geproduceerd door sommige overheden vrij zijn van auteursrecht. Dit geldt in ieder geval voor de VS. Vermoedelijk niet voor België. In Nederland geldt dit niet. |
Maar de uitspraken van gerechten zijn expliciet wel vrij van auteursrecht, dat is zonneklaar uit de Aw.
Voor alle andere stukken van een tegenpartij kun je, lijkt het zo, van tegenpartij een publicatieverbod krijgen - zelfs als je alleen citeert? Is dat een juiste conclusie?
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 16:58 Onderwerp: |
|
|
| ddt schreef: | | bona fides schreef: | | Zie art 15A Auteurswet. |
Betekent dit, dat citeren ook alleen mag als iets openbaargemaakt is? |
Heb je de auteurswet er al op nageslagen?
| Quote: | | En gelden Nederlandse (civiele) processtukken als openbaargemaakt? Zo te zien uit het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zijn ze (anders dan in de VS) niet opvraagbaar bij de rechtbank... |
Dan heb je het antwoord al gevonden. (Voor zover ik weet zijn die stukken inderdaad niet openbaar, maar ik heb het niet nagezocht.)
| Quote: | | Van al die stukken heeft Scientology alleen van OT II en OT III het copyright weten aan te tonen. Ik meen me te herinneren dat alle stukken zo oud waren dat, in ieder geval voor Amerikaans recht, het nodig was ze te registreren om copyright te doen gelden. En ja, een stuk met de titel On Control and Lying, dat registreer je niet graag . |
Aha, dan moet ik daar eens beter naar kijken. Maar ik blijf de indruk houden dat iets in NL mocht wat in de VS niet mocht. Dat vooral als reactie op je eerdere hypothese dat op juridische stukken in de VS geen auteursrecht zit (ik geef toe dat er verschil kan zijn tussen producties en conclusies, ik ken de Amerikaanse wet niet). Registratie speelt verder geen rol in NL en Hubbard stierf pas in 1986, dus dat er Nederlands auteursrecht op zat staat buiten twijfel. Spaink heeft het verder over de full Fishman Affidavit. Volgens mij mag je niet meer citeren dan nodig. Of het nodig is volledig te citeren zou de rechter dan moeten toetsen dunkt me.
| Quote: | | De rechter in hoger beroep vond de openbaarmaking niet legaal, als ik zo snel goed lees, maar vond vigerende maatschappelijke redenen tot citeren uit dit werk. |
Kijk, dat verklaart een hoop! En is m.i. wel zo eerlijk van die rechter (vergeleken met het buigen van de wet om op hetzelfde uit te komen).
| Quote: | | Maar de stukken van de rijkswachter zijn van een Belg, geproduceerd voor een Belgisch gerecht. |
Dat doet er niet toe. Een boek van Hugo Claus is net zo goed beschermd in Nederland als een boek van Harry Mulisch. Maar zolang de rechthebbende geen bezwaar maakt is er niet veel aan de hand.
| Quote: | | Voor alle andere stukken van een tegenpartij kun je, lijkt het zo, van tegenpartij een publicatieverbod krijgen - zelfs als je alleen citeert? Is dat een juiste conclusie? |
Dat lijkt me een corecte conclusie. Tenzij er vigerende maatschappelijke redenen in het spel zijn etc. (Of de tegenpartij zelf het auteursrecht niet heeft.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 17:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Spaink heeft het verder over de full Fishman Affidavit. Volgens mij mag je niet meer citeren dan nodig. Of het nodig is volledig te citeren zou de rechter dan moeten toetsen dunkt me. |
Bijzonder hier vond ik dat de rechter bezig was om de rechtmatigheid van openbaarmaking van het hele werk te toetsen, aan de hand van 10 EVRM. Dat de vrije meningsuiting een inbreuk op het auteursrecht kan rechtvaardigen, staat tenslotte niet in onze auteurswet. Maar uiteindelijk maakte hij de analyse niet af, want 'gedaagde F' had de teksten dus vervangen door citaten.
| Het Gerechtshof schreef: | | Of door het plaatsen van de (gehele) [G] Affidavit met bijlagen op de website al dan niet aan de eis van proportionaliteit is voldaan dan wel of artikel 10 lid 1 EVRM al dan niet moet wijken voor de beperking van het auteursrecht, kan naar het oordeel van het hof buiten beschouwing blijven op grond van het volgende. |
| Quote: | | Quote: | | Maar de stukken van de rijkswachter zijn van een Belg, geproduceerd voor een Belgisch gerecht. |
Dat doet er niet toe. Een boek van Hugo Claus is net zo goed beschermd in Nederland als een boek van Harry Mulisch. Maar zolang de rechthebbende geen bezwaar maakt is er niet veel aan de hand. |
Maar moet je dan niet naar Belgisch recht kijken om te bepalen of de stukken auteursrechtelijk beschermd zijn, dan wel of herpublicatie toegestaan is?
| Quote: | | Quote: | | Voor alle andere stukken van een tegenpartij kun je, lijkt het zo, van tegenpartij een publicatieverbod krijgen - zelfs als je alleen citeert? Is dat een juiste conclusie? |
Dat lijkt me een corecte conclusie. Tenzij er vigerende maatschappelijke redenen in het spel zijn etc. (Of de tegenpartij zelf het auteursrecht niet heeft.) |
Citeren mag (binnen de grenzen van de wet) altijd, dus die conclusie gaat mij een beetje snel.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 18:21 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Dat doet er niet toe. Een boek van Hugo Claus is net zo goed beschermd in Nederland als een boek van Harry Mulisch. Maar zolang de rechthebbende geen bezwaar maakt is er niet veel aan de hand. |
Maar moet je dan niet naar Belgisch recht kijken om te bepalen of de stukken auteursrechtelijk beschermd zijn, dan wel of herpublicatie toegestaan is? |
Als de Belgische wet bepaalt dat dergelijke door Belgische OvJs geschreven stukken niet auteursrechtelijk beschermd zijn, dan is dat inderdaad een vraag die nog beantwoord moet worden. Dan moet je, denk ik, kijken of zoiets impliceert dat de Belgische overheid in NL niet meer mag protesteren tegen een inbreuk.
| Quote: | | Citeren mag (binnen de grenzen van de wet) altijd, dus die conclusie gaat mij een beetje snel. |
Volgens art 15A Aw 1912 mag citeren alleen uit reeds rechtmatig openbaar gemaakte werken, of ik heb het helemaal verkeerd gelezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 18:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Arnoud Engelfriet schreef: |
| bona fides schreef: |
Dat doet er niet toe. Een boek van Hugo Claus is net zo goed beschermd in Nederland als een boek van Harry Mulisch. Maar zolang de rechthebbende geen bezwaar maakt is er niet veel aan de hand. |
Maar moet je dan niet naar Belgisch recht kijken om te bepalen of de stukken auteursrechtelijk beschermd zijn, dan wel of herpublicatie toegestaan is? |
Als de Belgische wet bepaalt dat dergelijke door Belgische OvJs geschreven stukken niet auteursrechtelijk beschermd zijn, dan is dat inderdaad een vraag die nog beantwoord moet worden. |
Kleine correctie c.q. aanvulling: deze Belgische rijkswachter heeft als particulier een civiel proces wegens smaad aangespannen tegen Panoussis.
Daarna heeft de Belgische staat zich daarbij gevoegd, maar nog steeds in de vorm van een civiel proces. Er is dus geen OvJ (of Procureur des Konings zoals het in België heet geloof ik) bij betrokken.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 21:04 Onderwerp: |
|
|
| ddt schreef: | | Kleine correctie c.q. aanvulling: deze Belgische rijkswachter heeft als particulier een civiel proces wegens smaad aangespannen tegen Panoussis. |
Maar is dat een proces in België of in Nederland? In het eerste geval gelden de Belgische regels over openbaarheid van de ingebrachte stukken.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 21:23 Onderwerp: |
|
|
Het gaat dus om een werk geschreven door een Belgische particuliere persoon (of zijn advocaat). Dat het om een rijkswachter gaat doet er ook voor de Belgische wet niet toe, vermoed ik.
Maar hoe dan ook, wat het Belgische auteursrecht zegt over het werk van deze maker in deze omstandigheden heeft geen invloed op de geldigheid van het Nederlandse auteursrecht. Handelingen die op Nederlands grondgebied plaatsvinden worden gewoon aan de hand van het Nederlandse auteursrecht beoordeeld.
Stel Swaziland heeft geen auteurswet. Een in Swaziland geproduceerd werk van een Swazilands auteur is dan niet beschermd in Swaziland, maar wel in Nederland.
Voor het wel of niet mogen citeren doen de Belgische of Swazilandse regels er weer wel toe, want een vraag bij art 15A Auteurswet 1912 is of het werk al eerder op rechtmatige wijze is geopenbaard. Die openbaarmaking hoeft niet in Nederland plaatsgevonden te hebben (blijkens het vonnis van de kantonrechter in Scientology-Spaink); de rechtmatigheid zal dus moeten worden beoordeeld aan de hand van het recht dat ter plaatse van de openbaarmaking geldt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 22:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Stel Swaziland heeft geen auteurswet. Een in Swaziland geproduceerd werk van een Swazilands auteur is dan niet beschermd in Swaziland, maar wel in Nederland. |
In welke wet staat dat dan?
Niet in de Auteurswet 1912, want die is alleen van toepassing op Nederlandse auteurs of werken die als eerste in Nederland uitkomen (art. 47 Aw).
Swaziland zal eerst lid moeten worden van de Berner Conventie zodat haar leden aanspraak kunnen maken op de autonome bescherming van artikel 5 daarvan. Maar dat kunnen ze pas als ze een eigen auteurswet hebben.
| Quote: | | Voor het wel of niet mogen citeren doen de Belgische of Swazilandse regels er weer wel toe, want een vraag bij art 15A Auteurswet 1912 is of het werk al eerder op rechtmatige wijze is geopenbaard. Die openbaarmaking hoeft niet in Nederland plaatsgevonden te hebben (blijkens het vonnis van de kantonrechter in Scientology-Spaink); de rechtmatigheid zal dus moeten worden beoordeeld aan de hand van het recht dat ter plaatse van de openbaarmaking geldt. |
Ja, dat bedoelde ik dus eigenlijk. In de Scientology-zaak zouden de producties naar Amerikaans recht gezien publiek domein zijn. Fishman had hele lappen uit het werk van Hubbard als gezworen productie (affidavit) ingebracht bij zijn getuigenverklaring. Via die sluiproute kon iedereen een kopie van de productie opvragen bij de rechtbank, en die viel dan onder het PD-regime.
(De rechtbank was vergeten er een stempel "copyrighted third party material" op te zetten om de uitzondering op dit regime van toepassing te verklaren)
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 18 mei 2007 22:59 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Stel Swaziland heeft geen auteurswet. Een in Swaziland geproduceerd werk van een Swazilands auteur is dan niet beschermd in Swaziland, maar wel in Nederland. |
In welke wet staat dat dan?
Niet in de Auteurswet 1912, want die is alleen van toepassing op Nederlandse auteurs of werken die als eerste in Nederland uitkomen (art. 47 Aw). |
Ai, daar gaat mijn wereldbeeld...
Laat ik het eerst maar weer eens opbouwen voordat ik me hier verder over uitlaat .
(Maar ik heb niet de indruk dat die sluiproute de Fishman Affidavit in de PD bracht? Het is in de VS nog tot een veroordeling gekomen.)
Edit: ik geloof dat de restauratie van mijn wereldbeeld wel meevalt. Inderdaad is "Swaziland zonder auteurswet" een slecht voorbeeld. Maar voor België gaat het denk ik wel gewoon op? Een werk van een Belgisch auteur in België uitgegeven lijkt me in Nederland de bescherming van (in ieder geval) de Auteurswet te genieten, ook wanneer het werk in België zelf niet onder het Belgische auteursrecht zou vallen. Of zie ik nog iets over het hoofd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 19 mei 2007 1:46 Onderwerp: |
|
|
| ddt schreef: | | De rechter in hoger beroep vond de openbaarmaking niet legaal, als ik zo snel goed lees, maar vond vigerende maatschappelijke redenen tot citeren uit dit werk. |
Ik heb nu het arrest van het Hof gelezen. Het Hof is van oordeel dat de Affidavit niet reeds rechtmatig openbaar was gemaakt in de zin van art 15a lid 1 sub 1, zodat het citeerrecht van art 15a Aw niet van toepassing is:
| Hof schreef: | 7.9. Uit de processtukken blijkt dat de [G] Affidavit met bijlagen gedurende een periode van ongeveer twee jaren ter inzage heeft gelegen in de bibliotheek van de District Court for the Central District of California en dat in die periode kopieën van dat document voor derden vrijelijk verkrijgbaar waren.
Hoewel uit de processtukken blijkt dat de [G] Affidavit (met de bijlagen) via het internet is verspreid en aldus in het publieke domein is gekomen, moet op grond van de processtukken ervan worden uitgegaan dat daartoe noch door Scientology noch door Scientology c.s. toestemming is verleend, zodat het hof ervan zal uitgaan dat op deze wijze de documenten niet rechtmatig openbaar zijn gemaakt. |
Ik begrijp deze overweging niet. Om te beginnen vermoed ik dat het Hof abusievelijk van "in het publieke domein" spreekt, waar het Hof slechts bedoelt te zeggen "op straat". In ieder geval lijkt het Hof met de 2e zin te willen zeggen dat het over internet verspreiden van kopieën niet de rechtmatige openbaarmaking kan zijn, want dit geschiedde zonder toestemming van Scientology. Maar waarom impliceert de 1e zin dan geen rechtmatige openbaarmaking? Is voor een rechtmatige openbaarmaking misschien altijd toestemming van de rechthebbende nodig? Het Hof zegt dit echter niet, en ik zou ook niet weten waarom dit zo zou zijn. Wat in de 1e zin wordt beschreven lijkt me te vallen onder "het toegankelijk maken van een werk voor een algemeen publiek", de definitie die Scientology zelf voorstaat (rov. 7.6).
Blijkbaar heeft Scientology niet geklaagd over de voorwaarde genoemd in art 15a lid 1 sub 2, nl. dat aantal en omvang van de geciteerde delen door het te bereiken doel gerechtvaardigd moeten zijn (zie rov 7.2). Een werk (=de Affidavit, want de Affidavit is het evt. geopenbaarde werk, niet de hele OTs waaruit de Affidavit zelf citeert) integraal citeren lijkt me maar zelden aan deze eis voldoen. Maar goed, dit speelt in deze zaak dus niet.
Het Hof acht de verspreiding door Spaink in beginsel dus in strijd met de auteurswet. Het Hof toetst vervolgens aan art 10 EVRM. Het is duidelijk dat het auteursrecht hier een beperking vormt van art 10 lid 1 EVRM, getoetst moet worden of deze beperking voldoet aan art 10 lid 2 EVRM. Moet het recht op vrije meningsuiting wijken voor de bescherming van het auteursrecht van Scientology? Het Hof zegt nee, en daar kan ik me wel in vinden.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Bijzonder hier vond ik dat de rechter bezig was om de rechtmatigheid van openbaarmaking van het hele werk te toetsen, aan de hand van 10 EVRM. Dat de vrije meningsuiting een inbreuk op het auteursrecht kan rechtvaardigen, staat tenslotte niet in onze auteurswet. Maar uiteindelijk maakte hij de analyse niet af, want 'gedaagde F' had de teksten dus vervangen door citaten. |
Ik zie het nu ook (rov. 10). Wat raar.
Op Spaink's site staat nu toch wel de "full" Fishman Affidavit? De verschillende uitspraken zeggen juist dat op dat punt geen dreiging meer bestaat...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 19 mei 2007 10:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een werk van een Belgisch auteur in België uitgegeven lijkt me in Nederland de bescherming van (in ieder geval) de Auteurswet te genieten, ook wanneer het werk in België zelf niet onder het Belgische auteursrecht zou vallen. Of zie ik nog iets over het hoofd? |
Dat klopt, omdat de Berner Conventie zegt dat wij dat moeten doen (art. 5).
| Quote: | | Maar waarom impliceert de 1e zin dan geen rechtmatige openbaarmaking? Is voor een rechtmatige openbaarmaking misschien altijd toestemming van de rechthebbende nodig? |
Niet naar Amerikaans recht. Een fair use kan ook een publicatie van het hele werk omvatten, en fair uses kun je maken zonder toestemming.
De crux is denk ik de vraag of het feit dat "in die periode kopieën van dat document voor derden vrijelijk verkrijgbaar waren" betekent dat die kopieën dan ook vrijelijk verspreid en openbaar gemaakt mochten worden. Of sterker nog, of dat feit impliceert dat de kopieën vrij van rechten zijn.
| Quote: | | Op Spaink's site staat nu toch wel de "full" Fishman Affidavit? De verschillende uitspraken zeggen juist dat op dat punt geen dreiging meer bestaat... |
Het is lang geleden dat ik me daarmee bezig heb gehouden. Maar ik dacht dat het punt was dat de stukken dus integraal de OT's bevatten. Wat Spaink online heeft, zijn de rechtbankstukken met citaten uit de OT's.
| Karin Spaink schreef: | Het heeft enige tijd geduurd voor het zover was, maar de vraag hoe de verhouding in aantallen pagina's tussen de volledige OT's en de in het Fishman Affidavit opgenomen fragmenten precies ligt, is voor eens en altijd beantwoord. In een verhoor in een van de zaken die in de Verenigde Staten spelen, heeft Warren McShane, sinds januari 1994 president van RTC en derhalve het hoofd van CoS' auteursrecht-afdeling, in een verhoor exact moeten opsommen hoeveel pagina's elk van de OT's bevat. OT 1 t/m OT 7 tellen in totaal zevenhonderddertien pagina's. (87) Op de homepages met het Fishman Affidavit die thans inzet van dit kort geding vormen, zijn er daarvan slechts vierenzestig opgenomen; dat wil zeggen, nog geen negen procent.
Om preciezer te zijn: van zowel OT 1 als OT 6 worden drie pagina's weergegeven; van OT 4 vier pagina's; van OT 5 pagina's, van OT 7 elf, van OT 2 dertien en van OT 3 vijfentwintig. Vijf van de geciteerde bladzijden tellen slechts twee tot acht regels. |
En de OT's die er wel staan, zijn verexcuseerd op grond van artikel 10 EVRM:
| Quote: | Als bijkomende omstandigheid geldt dat de documenten OT II en OT III door toedoen van voormeld District Court te Californie tijdelijk voor ieder verkrijgbaar waren, aldus in het publiek domein zijn geweest en in die periode op het internet zijn geplaatst.
Verder heeft het hof in aanmerking genomen dat het dwingen van de Providers om in dit geval de informatie van [F] te verwijderen of ontoegankelijk te maken disproportioneel is.
Naar 's hofs oordeel kan in deze bijzondere omstandigheden niet worden gezegd dat een beperking van de informatievrijheid op grond van de handhaving van het auteursrecht nodig is in de zin van artikel 10 EVRM en evenmin dat het belang van [F] en de Providers en het algemeen belang bij de informatievrijheid van artikel 10 lid 1 EVRM in verhouding tot dat van Scientology c.s. bij handhaving van hun auteursrecht in dit geval minder zwaar weegt. Derhalve behoort het eerstgenoemde belang niet te wijken voor het belang van Scientology c.s. en slaagt het beroep op artikel 10 lid 1 EVRM. |
Arnoud |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
