Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 12:37
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Artikel 7:1a
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
freddejong



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: ma 05 dec 2016 12:22    Onderwerp: Artikel 7:1a Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoi
Ik zit met het volgende.
Ik wil informatie van de gemeente weten,hoe zij omgaan met aanvragers van toeslagen.
De gemeente beroept zich op art 65 van de participatie wet,terwijl het een wob verzoek is geweest,en alleen op grond van art 10 of 11 een wob verzoek kan worden afgewezen.
Er is al eerder een ander wob verzoek ingediend,die om dezelfde redenen niet werd behandeld,en wat ook in de bezwaarprocedure gehandhaafd bleef.
Ik was het helemaal vergeten om ertegen in beroep te gaan.
Nu doet het bestuursorgaan het weer,en heb ik gevraagd de bezwaarprocedure over te slaan,want het besluit zullen ze niet veranderen.
Dat weigeren ze en gaan weer dezelfde adviescommissie inschakelen,die het destijds ook al hebben afgewezen.
Is hier geen sprake van onbehoorlijk bestuur.Immers zij moeten met feiten komen dat een wob geweigerd mag worden op grond van art 65 van de PW wat niet bestaat.

En kan ik desondanks niet gewoon in beroep gaan,en aangeven dat de bezwaarprocedure zinloos is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: ma 05 dec 2016 13:41    Onderwerp: Re: Artikel 7:1a Reageer met quote Naar onder Naar boven

freddejong schreef:
Hoi
Ik zit met het volgende.
Ik wil informatie van de gemeente weten,hoe zij omgaan met aanvragers van toeslagen.
De gemeente beroept zich op art 65 van de participatie wet,terwijl het een wob verzoek is geweest,en alleen op grond van art 10 of 11 een wob verzoek kan worden afgewezen.
Er is al eerder een ander wob verzoek ingediend,die om dezelfde redenen niet werd behandeld,en wat ook in de bezwaarprocedure gehandhaafd bleef.
Ik was het helemaal vergeten om ertegen in beroep te gaan.
Nu doet het bestuursorgaan het weer,en heb ik gevraagd de bezwaarprocedure over te slaan,want het besluit zullen ze niet veranderen.
Dat weigeren ze en gaan weer dezelfde adviescommissie inschakelen,die het destijds ook al hebben afgewezen.
Is hier geen sprake van onbehoorlijk bestuur.Immers zij moeten met feiten komen dat een wob geweigerd mag worden op grond van art 65 van de PW wat niet bestaat.

En kan ik desondanks niet gewoon in beroep gaan,en aangeven dat de bezwaarprocedure zinloos is.


Er zijn een aantal zaken van belang.

1. Derogeert de Participatiewet (Pw) aan de Wob? Dan moet worden beoordeeld of art. 65 PW een bijzondere openbaarmakingsregeling bevat, die als lex specialis (bijzondere wet) prevaleert boven de Wob (vergelijk artikel 2 Wob). Dat kan ik niet beoordelen, maar dit moet blijken uit tekst en toelichting op art. 65 PW. Wellicht is er ook jurisprudentie over.

2. Een bestuursorgaan (bo) is niet verplicht om in te stemmen met het verzoek ex art. 7:1a Awb. Het weigeren daarvan lijkt mij niet aanstonds i.s.m. behoorlijk bestuur. Daarvoor is meer nodig.

3. Let op art. 4:6 Awb.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
freddejong



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: ma 05 dec 2016 15:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Er zijn een aantal zaken van belang.

1. Derogeert de Participatiewet (Pw) aan de Wob? Dan moet worden beoordeeld of art. 65 PW een bijzondere openbaarmakingsregeling bevat, die als lex specialis (bijzondere wet) prevaleert boven de Wob (vergelijk artikel 2 Wob). Dat kan ik niet beoordelen, maar dit moet blijken uit tekst en toelichting op art. 65 PW. Wellicht is er ook jurisprudentie over.

2. Een bestuursorgaan (bo) is niet verplicht om in te stemmen met het verzoek ex art. 7:1a Awb. Het weigeren daarvan lijkt mij niet aanstonds i.s.m. behoorlijk bestuur. Daarvoor is meer nodig.

3. Let op art. 4:6 Awb.


Dank u voor het antwoord.
Ik kan eerlijk gezegd niks vinden wat art 65 pw een reden geeft tot afwijzing van een wob verzoek.

De gemeente verwees toen naar een vonnis,maar dat ging om een lopende strafzaak,en dan kan een wob ook op worden afgewezen.

Mijn wob ging om het openbaar maken van ingediende bezwaarschriften (het waarom),de besluiten van het bestuursorgaan (waarom afgewezen/toegewezen),inzage in hun financiele administratie wat daadwerkelijk besteed is over het jaar 2016 aan toeslagen.
Als je de namen weglakt,de pricacy niet in het geding is.
Als het inderdaad zo zou zijn dat art 65 van de PW van toepassing is,dat ze dan die jurisprudentie moeten aantonen,waarin dat blijkt.

Quote:
Zorgvuldigheid mag van de overheid verlangd worden bij besluitvorming
Het zorgvuldigheidsbeginsel (artikel 3:2 AWB) bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. In dit beginsel wordt vooral beoogd dat het bestuur het besluit zorgvuldig voorbereidt en op de juiste feiten baseert. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.


Dat laatste 4:6 heb ik me twijfels over.
Als een bestuursorgaan op een onjuiste grond een wob verzoek afwijst,en je gaat niet in bezwaar/beroep omdat je het vergeten bent,of in bezwaar wilt gaan,een paar dagen nadat het bezwaar termijn is afgelopen,en je dan niet ontvankelijk bent.
En een bestuursorgaan voortaan altijd zich kan beroepen op die onjuiste gronden waarop het wob verzoek is afgewezen.
Daar lijkt mij de wet wob ook niet voor bedoeld te zijn.Bestuursorganen hebben de verplichting om mee te werken.
Het zijn niet alleen deze smoesjes die verzonnen zijn,maar ook andere smoezen,zoals teveel werk,geen bestuursorgaan,en etc.

[/quote]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: ma 05 dec 2016 15:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
en je gaat niet in bezwaar/beroep omdat je het vergeten bent,of in bezwaar wilt gaan,een paar dagen nadat het bezwaar termijn is afgelopen,en je dan niet ontvankelijk bent.


Precies daarvoor is het wel bedoeld.
Voor de volledigheid de tekst uit de Memorie van Toelichting:

De bepaling hangt samen met het feit, dat een beschikking waartegen geen rechtsmiddel is ingesteld, onherroepelijk wordt. Het zou niet in overeenstemming met het bestuursrechtelijke stelsel van rechtsbescherming zijn, wanneer men een onherroepelijke beschikking nog weer langs een omweg zou kunnen aantasten door het bestuur te vragen terug te komen van die beschikking door het indienen van een nieuwe aanvraag. Een en ander is in de bepaling neergelegd. Dit is mede van belang, nu in de Awb regels zijn gegeven over het voorbereiden en motiveren van beschikkingen. Deze zijn in beginsel op de hier bedoelde gevallen niet van toepassing; bij de afhandeling van dit soort zaken kan de verwijzing naar de eerdere beschikking als voldoende motivering gelden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
freddejong



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: di 06 dec 2016 20:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
(Formele) zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb)
De overheid moet binnen het proces van besluitvorming zorgvuldig handelen. Dit vereist een goede voorbereiding en correct overdachte besluitvorming. Er mag geen haast zijn en er moet zorgvuldig te werk gegaan worden. Er wordt met een eerlijke blik gekeken naar de zaak om zo te komen tot een degelijk besluit.


Eerst moet dit het geval zijn.Als dat het geval is geweest,het me logisch lijkt dat je niet opnieuw een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit wat een feit is,wat is vastgelegd in vaste jurisprudentie.
Ook rechtbanken verwijzen niet voor niets naar jurisprudentie.

Quote:
Motiveringsbeginsel (art. 3:46 Awb)
De overheid moet binnen de procedure van besluitvorming helder kunnen overdragen hoe zij tot een besluit is gekomen. De feiten moeten correct zijn evenals de motivering. Voor laatstgenoemde geldt ook dat er geen onduidelijkheid mag zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: wo 07 dec 2016 11:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoezo moet dat eerst het geval zijn?
Waar blijkt dat uit?
Heeft u jurisprudentie waaruit blijkt dat niet voldoen aan 3:2 de werking van 4:6 blokkeert?

Mijns inziens is het simpel:
Als een besluit niet voldoet aan 3:2 Awb, dan is daar de bezwaartermijn voor. Als die ongebruikt verstrijkt, is het besluit rechtens onaantastbaar (ook al zitten er fouten in).

Artikel 4:6 is juist bedoeld om te voorkomen dat mensen bij een ongebruikte bezwaartermijn, alsnog eenzelfde aanvraag indienen. Dit blijkt ook uit de MvT.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
freddejong



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: wo 07 dec 2016 13:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als ik het goed begrijp,kan een bestuursorgaan straffeloos onjuiste gemotiveerde besluiten nemen,die niet op feiten berusten.En dan maar gokken dat diegene niet in beroep gaat,zodat je achteraf altijd kan wijzen op die ene afwijzing,terwijl de wet anders zegt.

Waarom dan art 3:2 en 3:46 van de abw een verplichting vermeld,is mij niet helemaal duidelijk,
Bekijk profiel Stuur privé bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: wo 07 dec 2016 19:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

freddejong schreef:
Als ik het goed begrijp,kan een bestuursorgaan straffeloos onjuiste gemotiveerde besluiten nemen,die niet op feiten berusten.En dan maar gokken dat diegene niet in beroep gaat,zodat je achteraf altijd kan wijzen op die ene afwijzing,terwijl de wet anders zegt.

Waarom dan art 3:2 en 3:46 van de abw een verplichting vermeld,is mij niet helemaal duidelijk,


Dat is de ene kant van de medaille. De andere kant is het geval waarbij een aanvrager een bijstandsuitkering aanvraagt, deze (na onherroepelijke uitspraak) niet krijgt en vervolgens weer een nieuwe aanvraag indient. Dat is ook niet de bedoeling, lijkt me?

Overigens zijn er nog wel manieren om onder art. 4:6 Awb uit te komen, zeker bij Wob-verzoeken, denk dan aan een gelijkluidend Wob-verzoek of tekstueel iets anders op naam van iemand die ook geinteresseerd is in de informatie. Maar dat heb ik natuurlijk niet hardop gezegd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
freddejong



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Ram


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: do 08 dec 2016 1:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Overigens zijn er nog wel manieren om onder art. 4:6 Awb uit te komen, zeker bij Wob-verzoeken, denk dan aan een gelijkluidend Wob-verzoek of tekstueel iets anders op naam van iemand die ook geinteresseerd is in de informatie. Maar dat heb ik natuurlijk niet hardop gezegd.


Dan zit je nog met die omweg,want ook dat wob verzoek zal weer een bezwaarprocedure moeten doorstaan.
En die wilde ik juist vermijden,zodat ze verplicht worden die informatie te geven via een uitspraak van de rechtbank.
Tuurlijk duurt de rechtsgang ook maanden,zoniet een jaar,maar die nieuwe wob en bezwaarprocedure kan ook ca 6 maanden duren. En dan moet je alsnog die maanden extra gaan wachten op een vonnis van de rechtbank.

Toch bedankt voor die tip,wil je linksom,of rechtsom toch die informatie willen krijgen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds