Algemeen Verbindend Voorschrift of niet?

[NADP2nee]

Ik ben benieuwd naar jullie oordeel over de vraag of dit:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2014-11802.html

een algemeen verbindend voorschrift is, of niet.

[bona fides]

[NADP2nee]

Onder het besluit werd in de Staatscourant een bewaarclausule gezet.

Na bezwaar te hebben gemaakt (en nadat over het bezwaarschrift een hoorzitting heeft plaatsgevonden) geeft de staatssecretaris echter aan dat er ten onrechte in de Stcrt is opgenomen dat bezwaar mogelijk was. In een beslissing op bezwaar wordt nu gesteld dat dit een AVV is.

Dit lijkt mij een twijfelachtige opstelling, oa nu het besluit alleen gericht is op Schiphol en niet op luchtverkeer op alle luchthavens in NL.

En: een tijdelijke ontheffing die niet beperkt is in de tijd (??).

De staatssecretaris baseert de ontheffing op artikel 5.5 Wet luchtvaart, lid 3. In lid 4 wordt duidelijk dat zo'n ontheffing "op aanvraag" geschiedt, en dus alleen al daarom niet algemeen verbindend zou kunnen zijn:

3. Onze Minister van Verkeer en Waterstaat kan ontheffing of vrijstelling verlenen van het bepaalde bij of krachtens het eerste en tweede lid, mede met inachtneming van het veilige, ordelijke en vlotte verloop van het luchtverkeer. Aan de ontheffing of vrijstelling kunnen voorschriften of beperkingen worden verbonden. Het is verboden in strijd met die voorschriften of beperkingen te handelen.
4. De kosten die samenhangen met het in behandeling nemen van de aanvraag en de afgifte van de in het derde lid bedoelde ontheffing of een wijziging daarvan, worden ten laste gebracht van de aanvrager.

Zelf twijfel ik dus zeer of dit besluit een AVV is, maar ben zeer benieuwd naar de mening van anderen ...

[bona fides]

[NADP2nee]

Na verwerking van diverse input heb ik er dit van gemaakt - commentaar welkom!

---------------------------------------

Algemeen verbindend voorschrift
De staatssecretaris beschrijft in de bestreden beslissing dat om van een algemeen verbindend voorschrift te spreken vereist is dat het een algemeen karakter heeft. Dat wil zeggen dat het geldt voor (a) een reeks van gevallen en (b) zich richt tot een open in abstracto omschreven groep.

Geldend voor een reeks van gevallen / niet beperkt in de tijd
De staatssecretaris stelt dat het vrijstellingsbesluit niet beperkt is in de tijd, omdat met het besluit juist bedoeld is dat op langere tijd op deze wijze gevlogen kan worden. Het besluit is echter, zoals al uit de titel ervan blijkt, een tijdelijke vrijstelling en dus wel degelijk beperkt in de tijd.

Open groep
Dat sprake is van een open groep motiveert de staatssecretaris door te stellen dat het zich richt op al het luchtverkeer dat gebruik maakt van Schiphol. Die motivatie is echter niet juist, omdat het vrijstellingsbesluit is gericht op een gesloten groep. Dat laat zich als volgt motiveren.

Materieel houdt het vrijstellingsbesluit een (tijdelijke) wijziging in van de Regeling luchtverkeersdienstverlening. Dit wordt door de staatssecretaris in feite erkend in haar toelichting. Dit kan niet de bedoeling zijn van de desbetreffende vrijstellingsbevoegdheid, nu de staatssecretaris zelf ook de bevoegdheid heeft om de regeling te wijzigen.

De geadresseerde van het vrijstellingsbesluit is onjuist geformuleerd: het luchtverkeer. Het gaat evenwel om deelnemers aan het luchtverkeer, de zogenaamde luchtruimgebruikers. Deze worden in de toelichting bij het vrijstellingsbesluit genoemd als degenen die op wijziging van de uitvliegprocedure hebben aangedrongen:
“Vanwege de brandstofbesparing en de algehele verbetering ten aanzien van de geluidshinderbeperking en emissies, hebben de luchtruimgebruikers aangegeven een andere startprocedure, de zogenaamde NADP 2 startprocedure, te willen vliegen. Zij hebben samen met Schiphol en de Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) voorgesteld NADP 2 als standaard procedure voor de luchthaven Schiphol te gebruiken en de omgevingseffecten hiervan in kaart gebracht.”

Deze luchtruimgebruikers zijn bekend, althans bepaalbaar, waardoor sprake is van een gesloten groep. De luchtruimgebruikers zijn de individueel geadresseerden van het vrijstellingsbesluit, dat dan valt te beschouwen als een verzamelbeschikking.

In de Wet luchtverkeer zijn luchtruimgebruikers als volgt gedefinieerd: “exploitanten van luchtvaartuigen die als algemeen luchtverkeer opereren”.

Exploitanten zijn als groep bepaalbaar, omdat ze een zogenoemd AOC moeten hebben, dat alleen aan (derhalve bepaalbare) luchtvaartmaatschappijen kan worden afgegeven. Een AOC is volgens artikel 1.1 Wet luchtvaart:
”door Onze Minister van Verkeer en Waterstaat aan een onderneming of groep van ondernemingen afgegeven document waarin wordt verklaard dat de betrokken luchtvaartexploitant beschikt over beroepsbekwaamheid en organisatie om luchtvaartuigen veilig te exploiteren voor de in dat bewijs gespecificeerde luchtvaartactiviteiten (Air Operator's Certificate)”.

Artikel 4.1 Wet Luchtvaart:

1. Voor zover bij internationale overeenkomst of besluit van een volkenrechtelijke organisatie niet anders is bepaald, is het verboden met luchtvaartuigen vluchten tegen vergoeding uit te voeren zonder een daartoe door Onze Minister van Verkeer en Waterstaat afgegeven AOC.

2. Onze Minister van Verkeer en Waterstaat geeft op aanvraag de AOC af, wanneer wordt voldaan aan de bij of krachtens algemene maatregel van bestuur te stellen eisen. De AOC wordt slechts afgegeven aan een luchtvaartmaatschappij.

3. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kan aangegeven worden welke AOC's Onze Minister van Verkeer en Waterstaat kan afgeven alsmede de verplichtingen en bevoegdheden welke aan een AOC verbonden zijn.

4. Aan een AOC kunnen voorschriften of beperkingen worden verbonden. Het is verboden vluchten uit te voeren in strijd met de aan een AOC verbonden voorschriften of beperkingen.

Besluit op aanvraag
De staatssecretaris baseert het vrijstellingsbesluit op artikel 5.11, lid 2, Wet luchtvaart. In lid 3 wordt duidelijk dat zo'n ontheffing "op aanvraag" geschiedt, en dus alleen al daarom niet algemeen verbindend zou kunnen zijn.

1. 
Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur:
a. 
worden, met inachtneming van het type en de dichtheid van het luchtverkeer, delen van het vluchtinformatiegebied Amsterdam alsmede luchthavens aangewezen waar de daarbij bepaalde vormen van luchtverkeersdiensten worden verleend;
b. 
worden in het vluchtinformatiegebied Amsterdam luchtverkeersroutes en -procedures vastgesteld, waaronder mede zijn begrepen naderings-, vertrek- en wachtprocedures, alsmede luchtverkeerspatronen;
c. 
kunnen delen van het vluchtinformatiegebied Amsterdam worden aangewezen als bijzondere luchtverkeersgebieden, waar daarbij gegeven voorschriften gelden.
2. 
Onze Minister van Verkeer en Waterstaat kan ontheffing of vrijstelling verlenen van het bepaalde bij of krachtens het eerste lid, mede met inachtneming van het veilige, ordelijke en vlotte verloop van het luchtverkeer. Aan de ontheffing of vrijstelling kunnen voorschriften of beperkingen worden verbonden. Het is verboden in strijd met die voorschriften of beperkingen te handelen.
3. 
De kosten die samenhangen met het in behandeling nemen van de aanvraag en de afgifte van de in het tweede lid bedoelde ontheffing of een wijziging daarvan, worden ten laste gebracht van de aanvrager.

Uit de toelichting bij het vrijstellingsbesluit wordt beschreven dat spraken is van een verzoek:
“Zij hebben samen met Schiphol en de Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) voorgesteld NADP 2 als standaard procedure voor de luchthaven Schiphol te gebruiken”.


Voor zover de minister een besluit neemt dat geen beschikking is, lijkt hij daarvoor de bevoegdheid te missen. Dat besluit is dan nietig.[/b]