Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 20:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

3:86(3) BW. Wanneer en waarom wordt verkrijger eigenaar?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Rienzilla



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 13:12    Onderwerp: 3:86(3) BW. Wanneer en waarom wordt verkrijger eigenaar? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een vraag wat er dogmatisch juist is bij toepassing van art. 3:86(3) BW.

stel: particulier A koopt en krijgt geleverd op 1/1/2015 van particulier B een fiets voor een normaal bedrag. B vertelt A dat hij de fiets geerfd heeft van zijn moeder, maar in werkelijkheid heeft B de fiets op 1/1/2014 gestolen van C. Neem aan dat A te goeder trouw was bij de aankoop. Wanneer wordt A eigenaar van de fiets, en op grond van welk wetsartikel?

Het staat vast dat A uiterlijk op 1/1/2018 eigenaar zal worden op grond van 3:99 BW als hij niet al om een andere reden reeds eigenaar geworden is. Maar hoe zit het in de tussentijd?

Optie 1: Je zou kunnen betogen dat A helemaal geen bescherming tegen beschikkingsonbevoegdheid toekomt, omdat het goed door diefstal is verloren. Dan is A gewoon bezitter te goeder trouw op 1/1/2015 en wordt eigenaar op 1/1/2018 op grond van 3:99. Maar dan doet er zich wel een vreemde complicatie voor als C's revindicatiebevoegdheid op grond van 3:86(3) BW op 1/1/2017 verloopt. C is dan dus geen eigenaar (meer), maar volgens deze redenering A ook niet.

Er zijn dan volgens mij nog 2 alternatieven.

Optie 2: A is op 1/1/2015 eigenaar geworden op grond van 3:86(1), met dien verstande dat hij deze eigendom kan verliezen als C van zijn speciaal in 3:86(3) geregelde revindicatiebevoegdheid gebruik maakt.

Optie 3: C is tot 1/1/2017 eigenaar, en A wordt op 1/1/2017 eigenaar (en wel op grond van 3:84(1) jo 3:86(1) jo 3:86(3) BW?).

Wat is dogmatisch juist? Is er nog een andere optie?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rienzilla



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 13:20    Onderwerp: Re: 3:86(3) BW. Wanneer en waarom wordt verkrijger eigenaar? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Rienzilla schreef:
Optie 1: Je zou kunnen betogen dat A helemaal geen bescherming tegen beschikkingsonbevoegdheid toekomt, omdat het goed door diefstal is verloren. Dan is A gewoon bezitter te goeder trouw op 1/1/2015 en wordt eigenaar op 1/1/2018 op grond van 3:99. Maar dan doet er zich wel een vreemde complicatie voor als C's revindicatiebevoegdheid op grond van 3:86(3) BW op 1/1/2017 verloopt. C is dan dus geen eigenaar (meer), maar volgens deze redenering A ook niet.


Hm ik bedenk net de vierde optie, namelijk dat de bescherming tegen beschikkingsonbevoegdheid bij diefstal beperkt is: bij diefstal leidt de bescherming niet tot een geldige overdracht, maar simpelweg tot een tijdsbeperking van de revindicatiebevoegdheid van de eigenaar. Dit zou ertoe leiden dat C tussen 1/1/2017 en 1/1/2018 nog wel eigenaar is, maar zijn revindicatiebevoegdheid verliest en hij er dus niets meer aan kan doen dat A een jaar later door verjaring eigenaar zal worden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 14:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Optie 2 en 4 zijn juist. Ten opzichte van ieder ander dan C verkrijgt A het eigendomsrecht op 1 januari 2015. De revindicatiemogelijkheid van C verloopt op 1 januari 2017, maar daarmee is niet zijn eigendomsrecht verwerkt. Als C anders dan door revindicatie vóór 1 januari 2018 weer in het bezit komt van de fiets, kan hij zich op zijn eigendomsrecht beroepen. Vanaf 1 januari 2018 is A ook eigenaar ten opzichte van C.

Asser/Bartels & Van Mierlo 3-IV 2013/437 schreef:
Opeising door de oorspronkelijke rechthebbende zal niet altijd noodzakelijk zijn. Zo kan zij vanzelfsprekend achterwege blijven, indien de oorspronkelijke rechthebbende het bezit van de hem ontstolen zaak binnen de gestelde termijn van drie jaar heeft herkregen. In een dergelijk geval kan de rechthebbende ermee volstaan een beroep te doen op zijn eigendom indien bijvoorbeeld de derde-verkrijger de zaak van hem opvordert, ook als hij dit beroep na het verstrijken van de driejaarstermijn zou doen. Zie HR 13 juli 2012, NJ 2013/42, r.o. 3.7 (Staat/Van Andel).


Wijziging: bovenstaande is m.i. onjuist en de uitleg van bona fides hieronder correct. Ik laat mijn redenering staan ter lering en vermaak.


Laatst aangepast door Regin op wo 27 jan 2016 4:24, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rienzilla



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 15:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Helder. Dank!

Rien
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 21:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
De revindicatiemogelijkheid van C verloopt op 1 januari 2017, maar daarmee is niet zijn eigendomsrecht verwerkt. Als C anders dan door revindicatie vóór 1 januari 2018 weer in het bezit komt van de fiets, kan hij zich op zijn eigendomsrecht beroepen.

Dus hoewel C niet meer kan revindiceren, mag hij zijn auto nog wel terugstelen. Grappig.

Het had mij logischer geleken als door de "verjaring" van de revindicatiemogelijkheid A ook tegenover C eigenaar zou zijn geworden. Zoals art. 3:105 lid 1 BW voorschrijft, maar de termijn in art. 3:86 lid 3 BW is dus blijkbaar geen verjaringstermijn...

Toevallig kom ik HR 3 juni 2003, LJN AF6983, tegen. Op het eerste gezicht (voor mij) een merkwaardige uitspraak, omdat er wordt gesproken over "stuiting" van het "verval" van de termijn van art. 3:86 lid 3 BW. Maar ik zag art. 3:86 lid 4 BW over het hoofd: op de termijn van art. 3:86 lid 3 BW zijn art. 3:316, 318 en 319 BW van toepassing. Dus art. 3:86 lid 3 BW bevat een vervaltermijn, die vreemd genoeg wel gestuit kan worden, maar waarvan het verstrijken dus geen "verjaring" oplevert.

Toch vind ik het raar dat verjaring van een rechtsvordering wel, maar verval blijkbaar niet, tot eigendomsverkrijging door bevrijdende verjaring leidt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 29 mei 2015 22:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maar wacht eens.

De situatie in HR 13 juli 2012, NJ 2013,42, LJN BW4983, is dat de auto binnen de termijn van art. 3:86 lid 3 BW weer in bezit komt van C. In die zaak had A gesteld dat hij eigenaar is geworden omdat C niet binnen 3 jaar de auto had teruggevorderd. De HR verwierp dat argument, omdat er voor C geen reden meer was om de auto op te eisen. Hij had de auto immers al weer terug. Met andere woorden: krijgt C die auto tijdig weer in bezit, dan wordt hij weer volledig eigenaar (niet alleen jegens A, maar jegens iedereen).

Uit dat arrest volgt dus niet dat C na het verstrijken van de termijn van art. 3:86 lid 3 BW (en zonder binnen die termijn opnieuw het bezit te hebben verkregen) eigenaar tegenover A zou blijven (tot verkrijgende verjaring door A daar een einde aan zou maken).

Volgens mij zit het zo. A wordt op grond van art. 3:86 BW eigenaar. C kan dan nog gedurende 2 jaar de auto als eigenaar opeisen. Dat betekent dat C vooralsnog ten opzichte van A eigenaar blijft, maar de enige grond voor die relatieve eigendom van C is art. 3:86 lid 3 BW. Houdt die grond op te bestaan (door het verstrijken van de driejaarstermijn), dan is het naar mijn mening ook gedaan met die relatieve eigendom. Art. 3:105 BW is dus niet eens nodig.

Asser/Bartels & Van Mierlo spreken dit trouwens niet tegen, nu ik het citaat nog eens goed lees: de oorspronkelijk rechthebbende moet het bezit binnen de termijn van drie jaar hebben herkregen. Is dat gelukt, dan kan hij zich tot in de eeuwigheid op zijn eigendom beroepen. Hij is immers weer volledig eigenaar geworden door tijdig het bezit te herkrijgen.

A wordt dus op 1/1/2015 eigenaar ten opzichte van iedereen met uitzondering van C. Op 1/1/2017 wordt hij ook eigenaar ten opzichte van C. Aan art. 3:99 BW kom je niet toe.

Dus optie 2 en niet optie 1, 3 of 4.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds