[UL] Rechtseconomie, bach 2, beetje hulp nodig bij opgave

[MiriamvL]

Ik zit een beetje vast bij opgave 1 van hoofdstuk 4;

1. Indien Efteling de Cobra van Mw. Baan geleverd krijgt, dan kan hij daarmee een omzet van E 4,5 mln realiseren. De door Efteling en Mw. Baan overeengekomen contractsprijs bedraagt E 2 mln. De contractsprijs is vooraf betaald. De productiekosten van Baan zijn E 1 mln.
2. Voordat Efteling de Cobra in exploitatie kan nemen, moet hij nog wel de nodige voorbereidingen aan het terrein treffen. Die voorbereidingsinvesteringen belopen E 1,5 mln.
3. Er is een kans dat Bobbejaan met de Cobra een omzet van E 4 mln kan realiseren. Indien hij in dat geval de Cobra van mw. Baan geleverd zou krijgen, dan betaalt Bobbejaan ook precies die E 4 mln aan mw. Baan.
4. Bobbejaan hoeft geen voorbereidingsinvesteringen te doen.

Stel dat Bobbejaan zich nog *voordat* Efteling aan de voorbereidingsinvesteringen is begonnen bij Mw. Baan meldt met de mededeling dat hij E 4 mln voor de Cobra wil betalen.

a. Aan wie zal mw. Baan de Cobra leveren, als de toegepaste remedie bij contractbreuk resp.
- restitutie
- vergoeding van het negatieve contractsbelang, dan wel
- vergoeding van het positieve contractsbelang is?

Nu lijkt mij dat je gewoon moet berekenen wat het ruilvoordeel voor Baan is bij nakoming, en bij contractbreuk bij elk van de drie remedies, en leveren aan Efteling als het ruilvoordeel bij nakoming groter is en leveren aan Bobbejaan als het ruilvoordeel bij contractbreuk groter is. Maar wat moet je dan met die voorbereidingsinvestering? Helemaal niet meerekenen omdat 'ie nog niet gemaakt is, of bij nakoming wel meerekenen omdat hij dan alsnog gemaakt *moet* worden?
Als ik de voorbereidingsinvestering nl. helemaal niet meetel, dan kom ik bij b (welke van de remedies onder a leidt tot efficiente nakoming of efficiente contractbreuk en welke niet?) uit op resp.
- inefficiente contractbreuk
- inefficiente contractbreuk
- efficiente nakoming
Als ik dan echter bij d met voorbereidingsinvestering bereken kom ik op hetzelfde uit, terwijl er duidelijk staat dat de bevindingen onder b en d verschillend moeten zijn..
Dus.. wie kan dit voor mij verduidelijken?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

De voorbereidingsinvesteringen tel je mee precies dan als ze voor rekening van mw. Baan komen. Dus bij restitutie niet, bij vergoeding van het negatieve contractsbelang ook niet, want de investering is nog niet gemaakt, maar bij vergoeding van het positieve contractsbelang wel, want dan vergoedt mw. Baan de winst die Efteling gemaakt zou hebben bij nakoming, en van die winst gaat natuurlijk de voorbereidingsinvestering af.

En bij de berekening van het ruilvoordeel in het geval van nakoming tel je die investering natuurlijk niet mee, want dan kijk je alleen wat mw. Baan voor voordeel behaalt.

[bona fides]

Ik krijg zelf bij b) in alle gevallen efficiënte contractsbreuk .
Bij d) krijg ik het antwoord dat jij bij b) had.

De efficiënte uitkomst is anders omdat bij b) de uitkomst wordt bepaald door het bedrijf dat het meest efficiënt met de Cobra kan omgaan (Bobbejaan haalt er zonder verdere bedrijfskosten 4 mln omzet uit, terwijl Efteling er 4,5 mln uithaalt maar er nog 1,5 mln aan voorbereidingsinvestering in moet stoppen). Bij d) zijn die voorbereidingsinvesteringen al gemaakt, en die kun je nooit meer (kostenloos) terugdraaien. Gegeven dat die investeringen al zijn gemaakt, gaat Efteling nu efficiënter met de Cobra om: 4,5 mln omzet tegen 4 mln omzet voor Bobbejaan.

Voor de efficiënte uitkomst kijk je dus naar het totaalplaatje, zonder je te bekommeren over hoe de kosten en baten over de partijen verdeeld worden.

Antwoord bij f) is dus: vergoeding van het positieve contractsbelang, want deze remedie leidt in beide gevallen tot de efficiënte uitkomst.

[MiriamvL]

Okee, eerst c/d:

Bij nakoming, ruilvoordeel:
Baan : 2-1 = 1
Efteling : 4,5-2-1,5 = 1
Bobbejaan :
Gezamelijk : 2

Bij restitutie, ruilvoordeel:
Baan : 4-2+2-1 = 3
Efteling : 2-3,5 =-1,5
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 1,5
= contractbreuk, inefficient

Bij neg. contractsbelang, ruilvoordeel:
Baan : 4-(2+1,5)+2-1 = 1,5
Efteling : 3,5-3,5 = 0
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 1,5
= contractbreuk, inefficient

Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel:
Baan : 4-4,5+2-1 = 0,5
Efteling : 4,5-2-1,5 = 1
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 1,5
= nakoming, efficient
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Dan a/b:

Bij nakoming, ruilvoordeel:
Baan : 2-1 = 1
Efteling : 4,5-2-1,5 = 1
Bobbejaan :
Gezamelijk : 2

Bij restitutie, ruilvoordeel:
Baan : 4-2+2-1 = 3
Efteling : 2-2 = 0
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 3
= contractbreuk, efficient

Bij neg. contractsbelang, ruilvoordeel:
Baan : 4-2+2-1 = 3
Efteling : 2-2 = 0
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 3
= contractbreuk, efficient

Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel:
Baan : 4-4,5+2-1 = 0,5
Efteling : 4,5-2 = 2,5
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 3
= nakoming, inefficient
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Of wordt bij a. bij het pos. contractsbelang maar 3 vergoedt (4,5 - 1,5)?
Dus dan:

Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel:
Baan : 4-3+2-1 = 2
Efteling : 3-2 = 1
Bobbejaan : 4-4 = 0
Gezamelijk : 3
= contractbreuk, efficient
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

I guess dat ik er dan ben, en dan snap ik het ook Is dit ook zoals het in de werkgroep is uitgelegd? In ieder geval bedankt voor de hulp!
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Ja, bij het positief contractsbelang moet je de door de contractsbreuk benadeelde partij vergoeden tot de situatie waarin hij zou zijn beland indien het contract wel was nagekomen. Dan moet je Efteling dus laten uitkomen op het voordeel dat hij bij nakoming had gehad, te weten 4,5-2-1,5=1, zoals je zelf al had uitgerekend.

Geen idee hoe dit in de werkgroepen wordt uitgelegd, ik volg ze niet.

En graag gedaan! Het werd toch al tijd het werkboek eens open te slaan .

[Jasper]

Als 2e jaars major-minor student heb ik het tentamen net gehad en kan je vertellen dat het niveau niet bijzonder hoog lag. Had zelf een negen en de mensen die ik daarna nog gesproken heb hadden ook allemaal negens en achten.

Die opgaven over Bobbejaan en de Efteling vond ik zelf ook het moeilijkst, als je die snapt moet het tentamen ook wel lukken

succes iig!

[MiriamvL]

Ik volg ze dus ook niet, ben in het begin van het trimester een paar keer te vaak niet geweest, dus nu ga ik maar niet meer om te voorkomen dat ze gaan zeuren over dat ik meer dan twee keer niet geweest ben, vind het eigenlijk ook wel een echt zelfstudie-vak, zolang ik de opgaven kan maken is het te irritant om bij een werkgroep te zitten waar ze er twee uur overdoen om het nog eens uit te leggen
Alleen deze moest ik wat langer over nadenken
Ik hoop dat Jasper gelijk heeft, dan zal het allemaal wel moeten gaan lukken... En ik hoef nog maar 5 hoofdstukken
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Matthijs]

Ik heb ze wel gevolgd en ik heb er veel aan gehad Het tentamen vond ik erg makkelijk. Nu hoop ik dat ik ook nog eens de juiste oplossingen heb ingevuld, dat komt het cijfer wel ten goede

1.a. Fietser hoge zorg, auto hoge zorg
1.b. Nee, fiets midden en auto hoog = 110 ipv de gerealiseerde 100
1.c. Systeem van risicoaansprakelijkheid met beroep op eigen schuld v/h slachtoffer, met een gemiddeld zorgniveau:

100, 0 | 5, 100 | 20, 75
----------------------------
50, 40 | 10, 100 | 25, 75

1.d. Nee, de automobilist gaat er op achteruit (10 ipv 50)

2.a. 300, Coase-theorema -> ontbreken van transactiekosten etc.
2.b. Kosten rechtzaak = 80, schikking is 20, dus schikken is goedkoper
2.c. 400 (60-40=20, is het schikkingsbedrag)
2.d. Het kost de maatschappij meer dan dat het de fabrikant oplevert. Dead weight loss 500
2.e. Unanieme heffing van 40

3.a. 2000
3.b. 2.000.000 + 2.500.000 = 4.500.000
3.c. 1000 kraken worden niet gezet (groep 1), dus een daling van 500.000 -> 4.000.000
3.d. 1% pakkans met een gevangenisstraf van 600 dagen, kost slechts 250.000

Dat waren ze kortweg

Ik heb een 8 nodig om het vak te halen zonder punten van bedrijfseconomie... Ik hoop dat het lukt, want BE ging te slecht

[Rikusu]

[bona fides]

[saar]

Klopt, je moet voor beide vakken een voldoende halen!

[milou]

ja je moet voor beiden vakken een 5.5 halen..dus dat wordt bedrijfseco voor mij herkansen denk ik:)
rechtseco ging wel goed..
maar idd bij vraag 5b is het niet 4.500.000 maar 5.900.000 want het is nog 200x(7x1000) van de gevangeniskosten.
bij vraag 5d had ik ook iets anders
groep 1: pakkans 1procent en geldboete van 5000 en gevangenisstraf 190 dagen
groep 2: pakkans 1procent en geldboete van 20.000 en gevangenisstraf van 560 dagen

maatschap welvaartsverlies is dan 250.000