[UL] Hoe was tentamen inleiding straf en strafprocesrecht?

[bona fides]

Tja, natuurlijk heb je heel strikt logisch taalkundig geredeneerd niet helemaal ongelijk. Maar... ook al zou je ons overtuigen, dan zou dat je met de docent in een geval als dit toch niet lukken.

Overigens zijn er leuke varianten denkbaar. Wat als de antwoorden in jouw voorbeeld als volgt waren:
a. de rode
b. de groene
c. de groene
d. de groene

Dan zat de fout wellicht in de vraag, en had deze moeten zijn "Nu vraag ik aan jou er is een niet-groen blaadje bij welke is dat." Maar de daarwerkelijk gestelde vraag is dus "Nu vraag ik aan jou er is een groen blaadje bij welke is dat."

Moet je nu b/c/d goedrekenen, en a fout? Of moet juist a goedgerekend worden omdat studenten hadden kunnen beredeneren dat de vraagstelling fout was? Of alles goed? Of de vraag niet meetellen (met andere normering tot gevolg)?

Allemaal niet zo theoretisch met het tentamen bestuursrecht van december nog in herinnering . (Alles werd goedgerekend.)

Goed, we hadden het over het tentamen strafrecht. 40 mc vragen, waarbij uiteindelijk bij maar liefst 7 vragen meerdere antwoorden zijn goedgerekend. Niet erg fraai. Ik heb zelf bij dit tentamen correct geformuleerde vragen fout beantwoord omdat ik door irritatie over andere vragen te slordig was geworden.

[saar]

Zelf heb ik het niet over taalkundig gelijk of ongelijk hebben.
Je moet het denk meer filosofisch bekijken, maar goed als je dan een beetje onverschillig bent, kan je redeneren dat alle meerkeuze vragen niet mee gerekend moeten worden immers, de enige zekerheid die we hebben is dat we denken. Het feit dat we een tentamen maken zou ons dan al een 10 moeten opleveren. Omdat wij daarbij na hebben gedacht en dat de enige zekerheid is.

Nee maar ff serieus (kwas ook al wel serieus).
Je geeft zelf al aan dat je geirriteerd raakte door de vragen. En dat is ook een belangrijk aspect.

De staf had gewoon beter zijn best moeten doen bij het maken van de tentamens, door bijvoorbeeld eerst alle stafmedewerkers het tentamen laten maken. Zoals je zelf al impliceerde, wij zijn de dupe geworden van de fouten van de staf.

Laat ik er wel bij zeggen dat ik persoonlijk niets tegen de staf had, vond de hoorcollege met de belg erg gezellig en ook mn werkgroepdocent mocht er wezen.

In ieder geval ga ik de eerste professor in de juridische wiskunde worden
en dan praten we wel verder (zoals 1 is geen 1+1)

Groetjes

[bona fides]

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Ik vind het eigenlijk vanzelfsprekend om zo'n tentamen eerst door wat stafmedewerkers te laten maken, zeker als je weet dat meer dan 1000 studenten dit tentamen gaan maken. Aan het resultaat te zien lijkt het me dat dit niet gebeurd is. Het doet me ook weer denken aan het 2e tussententamen, waarbij na afloop 3 van de 7 vragen zijn doorgestreept.

[MiriamvL]

[bona fides]

[Anke]

Is bij iemand het cijfer al aangepast, na de berichtgeving van 29 april??

[Jasper]

nog niet bij mij...

[bona fides]

Bij mij ook niet. Ze zijn kennelijk nog druk bezig.

[gerrald]

ze schieten nog niet echt op met dat cijfer wijzigen,
't zou wel handig zijn, want als het goed is, ben ik van eindcijfer 5.3 naar 5.5 gegaan, dus dan is het niet nodig om te herkansen ...

maar bij niemand is het cijfer al gewijzigd?

[bona fides]

[Marchello]

nog geen uitkomst, ze schieten lekker op. Kwam die De Sitter tegen op het departement Strafrecht. Ze keek niet zo vrolijk Al met al een dikke min voor dat hele strafrecht gedoe. Buh.
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef!

[saar]

Eigenlijk zouden we ergens over de hele gang van zaken moeten gaan klagen.
Wij studenten hebben denk ik een iets te grote tolerantie.

Als het slaginspercentage zo laag ligt, dan wil dat toch zeggen dat het onderwijs niet aan sloot bij het tentamen. Of het tentamen was te moeilijk of het onderwijs was niet goed genoeg.

Tja of wij zijn met zn allen een stel dombo;s

[MiriamvL]

Of het was voor veel mensen iets teveel stof? Wat is het slagingspercentage dan?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Het was veel stof, en ik heb een beetje de indruk dat opzettelijk niet goed is aangegeven wat nu belangrijk was. Laatste werkcollege werd gezegd "kleine letters van Corstens", lekker nuttig en achteraf ook gewoon onzin gezien de tentamenvragen. De stof die per week was aangegeven was enorm veel, maar had ook weer enorm veel herhaling. Dan moet je een keuze maken wanneer je wat gaat bestuderen. Kies je ongelukkig zit je onvoorbereid bij het hoorcollege. Bij week 3 of zo staat bijvoorbeeld "Koopmans helemaal", terwijl achteraf de tenlastelegging pas echt in de tweede helft van het trimester aan bod kwam.

Over de kwaliteit van de tussententamens en vooral de wijze van beoordeling kan ik vele pagina's volschrijven. Met moeite laat ik dat nu achterwege.

Hetzelfde geldt voor het multiple choice tentamen. Een heel groot deel van de vragen misten totaal de plank. Het was geen tentamen dat toets op kennis of inzicht. Het was kennelijk vooral bedoeld om studenten die een hoorcollege missen af te straffen.

Ik snap niet goed hoe het kan. De sectie strafrecht bestaat toch niet uit 1 persoon. Waarom heeft daar niemand aan de noodrem getrokken? Het mc-tentamen is toch wel door meerdere personen doorgenomen alvorens het aan 1000+ studenten wordt voorgelegd??

Het zou heel interessant zijn om van alle eerstejaars de resultaten bij de andere vakken te vergelijken met de resultaten bij strafrecht.

[bona fides]